Ultrasnabb LCD-panel från NEC

Skulle aldrig kunna tänka mig att köpa en LCD med en betraktningsvinkel på endast 88 grader. Finns inte mycket som är så irriterande som när färger förvrängs pga betraktningsvinkel.

Men vad är det för panel som sitter i dom?

vissa TV-LCD har ju 100hz?

"Till och med upp till 180 Hz" Min CRT klarar 200 Hz i 800x600

Priset för 19" kommer hamna över 3000 och 22" 3500 / Utan MOMSEN! Lägg då till skärmskatten på 30% och momsen 25% <DYRT><DYRT/>

jag tordde mer de skulle ligga i 10 000 klassen? eller till och med mera, det är ju proffskärmar vi snackar om...10bit färg är det ju inte många som kör.

Alltså hz har ingenting om hur snabb panelen är. 12ms panel (om nu 12ms är den faktiska responstiden) är inte alls speciellt snabbt och förstår inte hur ni kan skriva att panelen är snabb för att den har en hz om 120.

Förstå hur dåliga betrakningsvinklarna är, 88? Alltså 160 är verkligen uruselt och tänk då nästan hälften?

Ovan LCD skulle innebära att du i princip inte kan röra dig 5cm åt höger eller vänster innan färgerna bryts och kanske 2cm up och ned innan färgerna bryts.

Hellre än snabb panel än en panel om en hög hz. 60hz eller 100hz gör nog ingen skillnad på en LCD förutom FPS antal om man kör med V-sync aktiverat!

EDIT: Läste fel, 176 grader skall det vara!

Om du läst tidigare kommentarer så stod det i källan att betraktningsvinkeln var 88 grader åt varje håll, dvs 176 grader totalt. Vidare så spelar Hz mycket stor roll för de som spelar fps-spel på relativt hög nivå. Jag kan bara tala för min egen erfarenhet från cs-spelande men under 100hz är verkligen obehagligt att spela på, det är därför jag fortfarande har kvar min 19" CRT bredvid min 24" TFT. Inte för att jag spelar cs särskilt seriöst längre men jag står inte ut med att spela minsta lilla på TFT om jag kan slippa.

Du är ironisk antar jag? 176grader är ju bra, 5 grader ifrån att de skulle gå att se bilden från baksidan oxå......

Ah okej, sorry. Tyckte 88 lät lite för lite nämligen.

Jag har spelat Cs på hög nivå i 3 år om nu det betyder något för dig och kan direkt tala om att 100hz inte spelar någon roll på en LCD på samma sätt. Du har ingen svepfrekvens i en LCD som du har i en CRT och där rök ditt argument direkt.
Det är tack vare svep på CRT som det inte är skönt under 100hz. Det finns inget svep att tala om i en LCD.

Beräkning av betraktningsvinkel brukar räknas åt både höger och vänster, så 88x2 för att få normala siffror.

edit: jaha, redan nämnt...

- Right...

Och du har PM.

För det första så har du inte alls spelat på hög nivå. För det andra så är det allmänt känt att rekylen blir helt annorlunda när man tvingas spela på lägre Hz och med TFT. Jag fixade nyligen en CRT-skärm åt en polare så att han ska kunna stå ut att spela mixar för skojs skull. Bara det faktum att du inte känner skillnad på CRT och TFT säger en hel del om hur "hög nivå" du spelat på btw :).

ord:)

- Left...

Hur kan "rekylen" i spelet påverkas av vilken skärm man har?
Jag säger inte emot dig men är nyfiken på hur det kan komma sig!

Mezzo har helt rätt (hej btw). Vad som behövs för just cs men även andra FPS-spel om tft ska bli ett alternativt är en frame rate på minst 100 men även en snabb responstid (CRT har väl en responstid på runt 0.1 ms). För alla seriösa fps-gamers så är alltså tft/lcd helt uteslutet. Spelar man däremot rts eller mmorpg osv räcker ju 60 fps helt och hållet däremot skulle i alla fall inte jag sitta på en skärm med högre än 2 ms responstid.

Någon fråga varför rekylen ändras och det beror på att den påverkas av fps:en, hl-motorn som bygger på någon slags hybrid av q1- och q2-motorn är tyvärr inte allt för bra i vissa avseenden. Tyvärr för progaming scenen så kör turneringar sedan några år tillbaka allt för ofta på tft/lcd-skärmar eftersom sponsorerna just är tillverkare av dessa. Det går självklart att tävla med dessa skärmar men så fort som du får tävla lcd vs crt så har crt-spelaren ett fysiskt övertag. Bara det faktum att spelet är reaktionsbaserat till mycket och där är faktiskt 2 ms ganska så mycket med tanke på att man ligger runt 10-13 ms i reaktionstid.

Förövrigt så tror jag inte dagensteknik är begränas av fysiska skäl, det behövs alltså en helt ny teknik istället för lcd, plasma osv.

Inte för att någon bryr sig och det går säkert anmärka en massa på mina räkneexempel.

Men säg en skärm på 150hz betyder att du får en ny bild varje ~6,67ms. Medan en panel med 60hz ger en ny bild varje ~16,67ms
Spelar du ett spel som matar grafikkortet med en bild var 8,3ms (120fps) på din 60hz skärm kommer bilden vara 8.33ms + 16.67ms gammal när du ser den.
spelar du ett spel med t.ex. 600fps kommer 150hz-skärmen visa en bild som är 1,67ms+6,67ms gammal.

Nu har jag ju dock antagit att varje frame i ett spel innehåller ny information och inte är identisk med den tidigare. Så är iofs inte fallet alltid. Och dessa exempel inkluderar inte saker som input-lag och responstid...

Hellspawn: mänsklig reaktionstid är sällan under 100ms
I friidrott har dom t.ex. automatisk tjuvstart om någon trycker ifrån innan dess.

Givetvis kanske det går något fortare är att trycka på en knapp med fingret än med foten, men troligtvis inte så stor skillnad.

Rekyl har ingenting med skärmen att göra och hade du vetat detta som du så stöddigt visar på att du tror så hade du inte motargumenterat mig från början.

Det är en stor skillnad att spela med en CRT och LCD, tycker jag också och har alltid tyckt och har inte skrivit att det inte är något skillnad. Men som vanligt så läser du inte vad jag skriver. Det kan du rota fram ur mina 10.000 inlägg om du orkar.
Det jag skriver att panelen blir inte SNABBARE på grund av 120hz och att det inte spelar någon roll på samma sätt. Sedan vad du tror är totalt ointressant då du har fel. Läs det jag skriver innan du skall motargumentera mig, attans att man skall behöva skriva detta varje gång.

Det är bra, side-steppa från sakfrågan och poängtera irrelevanta detaljer i ditt tidigare inlägg. Poängen kvarstår att TFT med 60 Hz är ofördelaktigt att spela på och du överdrev dina cs-meriter och således också din egen förmåga att bedöma skillnaden, även om du medgav att jag hade rätt men samtidigt lyckades påpeka att jag har fel!

edit: Hej Hellspawn!

Det jag personligen undrar mest är ifall skärmarna har någon input lag: http://en.wikipedia.org/wiki/Input_lag

Detta fick jag erfara personligen när jag skaffade min första plattskärm, en 24" med S-PVA panel, och det drev mig till vansinne. Efter lite efterforskning fick jag reda på att det finns ngt som benämns input lag, som tillverkare inte listar eller pratar om, som existerar för vissa paneler (läs mer på wikipedia-länken).

På den skärmen jag fick kunde jag mäta upp till 50ms input lag, så det är en ganska viktig dold faktor om man avser att spela eller rita med tablet på skärmen (fördröjt penndrag känns helt knarkat).

Hz och responstid är också viktigt, men med input lag så är skärmen kass i vilket fall, IMO!

Om skärmen kan visa 120 bilder per sekund kan inte responstiden vara så hög som 12 ms. Detta skulle bara medge 1000/12 = 83 bilder per sekund. Responstiden är då snarare 8,3 ms. Eftersom syncellerna i ögat har responstider i storleksordningen mellan 10 och 100 ms, beroende på typ av cell och ljusförhållanden så förstår jag inte varför 120 Hz, alltså 8,3 ms skulle vara dåligt. Skärmen förefaller ej vara flaskhalsen.

Edit: Man kan naturligtvis tänka sig en skärm konstruerad så att uppdateringsfrekvensen är högre än vad responstiden är, så att den enskilda pixeln först får ett färgkommando och sedan ett annat, innan den fullbordat omslaget. Detta skulle upplevas normalt och högre uppdateringsfrekvens skulle även då i praktiken vara en "snabbare" skärm eftersom ögat/synapparaten normalt inte upplöser enskilda pixlar.

Där ser man. Man lär sig något nytt varje dag och tack.

Men som de flesta LCD paneler har man en uppdateringsfrekvensom 60 men panelen i sig kan ha en responstid om 6ms om vi leker med tanken. Men är inte det samma sak?