Försäljningen av netbooks skadar Microsoft

Jag har inte riktigt förstått till vilka som dessa "netbooks" är riktade? Alltså vilka är målgruppen? De som inte har råd med en "riktig" dator?

Jag köpte mig en Acer One a150 med windows.. Har inte ork att lära mig linux förtillfället men visst fan är det bra med lite konkurans.

Men för att komma till min poäng, Office 2007 funkar utmärkt. Datorn är snabb och jag har inte haft några problem alls än. Och CS och äldre spel skall vad jag förstått inte vara några större problem.

härliga tider

få speltilverkarna att kasta direkt x i diket så blir ja ricktigt glad
(ja vet , kommer alldrig att hända, men man får väll drömma )

Skadan som ägarna själva ser det som är kanske att de får en lyxyacht mindre i bonus till julen.

finaly.

Bra att fler lär sig Linux, fast frågan är om det verkligen är så bra med flera olika stora olika persondator-operativsystem? Det kommer då bli ett stort problem med att man måste köra virtuella maskiner och dylikt, en massa extra krångel och förlorad prestanda med andra ord. (Detta eftersom man då måste använda flera olika mjukvaror till olika OS samtidigt.)
Nå MS sköter sitt monopol inte bra och det är ju knappast bra att ett enda företag har monopol på en sådan viktig marknad, så Linux skulle ha 90% och MS, apple etc dela på resten.
Konkurrens är alltid bra heter det, men standarder är också bra. T.ex är det bra att konkurrenten hd-dvd försvann och bluray fick monopol.

Microsoft har de resurser som krävs för att förhindra denna utveckling. Att de kommer göra något är självklart, men vad får framtiden utvisa.

Mvh Johan

Hur kommer det sig att så många "vet" att Vista inte går att köra på en netbook?

Min gissning är att flertalet av dessa personer inte har testat själva utan bara är allmänt negativt inställda till Vista (och kanske även microsoft).

Själv kör jag både Vista och Office 2007 på min EEE 1000H utan problem. Prestandan räcker iaf för mig!

Nu följer ju de flesta OS någon sorts standard men inte just Microsoft. Fördelarna med polykultur är större än nackdelarna. Virtuella maskiner för PC är i sin linda och snart kommer du inte ens veta att du kör ett program på en sådan. Det är också skillnad på virtualisering och virtuella maskiner bara sådär.

Fördelarna med administration av virtuella maskiner överskrider med råge. Ja, finns det ens några nackdelar? Tänk på att alternativet är en dator till om vi talar om virtualisering.

Det du nog syftar på är vanlig programkompatibilitet och plattformsoberoende. Tja, här har ju tekniken funnits i 40 år eller så. Vi har standardiserade programmeringsspråk som kan ge plattformsoberoende på source-nivå. Nästa steg är oberoende på objektnivå. Vi har också virtuella maskiner som ger oberoende på kodnivå. Drömmen om fullständigt plattformsoberoende kommer förvisso aldrig att nås, men det är inte heller någon välgenomtänkt ide.

Lagom är bäst. Idag har vi alltför mycket monokultur. Så linux/GNU eller BSD eller andra kan gott ta stora marknadsandelar till innan "rörighet" blir något reellt problem. Polykultur löser problem och skapar nya. Saken är bara den att problemen det löser är så mycket viktigare. Säkerhet. Att ge mer fundamental säkerhet på bekostnad av krångel är ett bra utbyte. Det fungerar ungefär som vaccin. Du blir lite säkrare om jag krånglar och kör OS med liten marknadsandel. Och "krångel" är i sig ett problem som vi vet hur vi ska lösa: användbarhet, användarperspektiv. Det mesta krånglet kan således byggas bort.

Du kan inte heller jämföra standarder och monopol på samma skala, det är två helt skilda saker. Standarder är bra just eftersom det löser många monopolproblem; flera tillverkare kan konkurrera på samma marknad! Motsatsen till standarder är lock-in, och det är lock-in som är monopolverktyget, inte standarder. Standarder är raka motsatsen. Nu är det väl osäkert om man ska kalla BluRay för "standard" i egentlig mening. En standard låter vem som helst använda sig av den. BluRay har väl licensmodeller och liknande. Det är en "de facto"-standard, ett lock-in, eftersom de andra "dog ut" genom smutsiga avtal och liknande. Det är monopol, inte standard. Blanda inte ihop dessa två.

Tangentborden är helt värdelösa på dessa "netbooks" jämfört med det på min ThinkPad X60S och den väger också 1kg. Visst, thinkpaden är dyrare men man får vad man betalar för också.

Det finns alltid folk som kan köra vad som helst på vilken hårdvara som helst.

Finns många som kör crysis på maxintällningar med ett gammalt ati 3870 eller liknande. Det går iofs i 7-8 fps men de bryr sig inte.

Vista har såpass höga minneskrav att det redan vid 1 gb saktar ner rejält, det är fakta som inte går att komma ifrån. W7 ska visst ligga närmare xp där, ska testa betat på min laptop.

Jag gör mina egna slimmade xp och vista skivor. Men inte ens det hjälper när jag försöker köra vista på min dualcore 1gb laptop. Men så länge man inte kört xp eller linux på den så vet man väl kanske inte att prestandan suger. Jag tyckte min 486 var grymt snabb.

Startar jag ett spel går det riktigt åt helvette då gpu´n vill ha lite ram med.

Det här kan ha betydelse om/när netbooks blir mainstream och vanliga användare får bekanta sig med linux. Synd bara att förinstallerade Os oftast suger och måste installeras om utan bajs.

Fan Microsoft kommer ju gå bananaz när folk dessutom upptäcker att det dessutom finns gratis alternativ till Office

Förutom att det kostar systemresurser, visst datorerna blir snabbare men mjukvarorna blir bara mer krävande. Jag surfade och lyssnade musik på min 486 som jag nu idag gör på min core2duo(Vista), och det går f-n lika segt. (bortset från snabbare uppkoppling)
Visst lite mer "bloatade" sidor och mp3 istället för mod. Firefox tar nu 215Mb arbetsminne på min dator och då jag började surfa så räckte totalt 4MB för hela systemet.

Ja om man skall installera program på flera datorer. Min fd skola gjorde så på ett cadprogram, då de inte orkade masa på varenda dator. (programmet process simulate hade inte ännu släpps på marknaden och var buggit)

Jag syftade just på att vanligt folk skulle behöva bråka med virtuella maskiner mer än idag, bara för att använda de mjukvaror som de behöver ha.

Standard kan betyda väldigt mycket och det finns öppen och stängd standard.
Jag vill att det vanligaste operativsystemet skall vara en öppen standard, precis som ericsson gjorde bluetooth till. De insåg att enda vägen till framgång var just detta och tur var väl det? Sitter just nu och kommunicerar med min SE nalle och min arm7-kit, utan det minsta tänkande på kompatibilitet när jag köpte de båda.

Nå bluray är idag en standard inom distribution av hdfilm, däremot är formatet inte en öppet standard. Problemet när vi får en massa olika stora operativsystem, ser jag precis samma som att vi skulle få en massa olika icke kompatibla flyttbara mediaformat. (hddvd , bluray och kinesiska ch-dvd)
Det skulle bli en massa krångel och dåligt utbud. Idag kan man köra windows och finns inte mjukvaran för det som man skall göra där, ja då finns ingen mjukvara för arbetet inom många områden. Detsamma kan inte sägas om de andra operativsystemen, visst rätt ofta finns det ett alternativ utan integrated development environment (ide) och allt.
*edit*
Jag vill inte bevara Ms monopol utan vill att linux skall ta över, dock inte att det skall vara 50/50 eller så, då jag tror på ett stort problem med plattformbegränsade mjukvaror. Visst finns java vilket bl.a. netbeans är kodat i, men det känns direkt att det är något galet med programmet. (det segar i menyer och allt)

1,6 GHz Atom, 1 GB ram, 160 GB hd d.v.s ganska standard för netbooks, utom möjligen att det är rätt "stor" disk.

De har ju lyckats rätt bra hittils?

Windows kommer fortsätta vara starkt för speldatorer och påkostade hemanvändare ett bra tag framöver tror jag, däremot kommer linux smyga sig in i fler billiga datorer där pris är #1.

Bra

Alltså, det är inte det att ditt inlägg saknar poäng, utan att poängen är för liten för att argumentet ska ha en "verkansdel". Blotade datorer är problemet, inte virtualisering. Jag förstår inte riktigt vart du vill komma; varnar du för utvecklingen där privatpersoner kan köpa billiga linuxdatorer?
Eller handlar det om att du ser en fara för linux-monokultur i framtiden? Vart vill du komma när Microsoft totalt dominerar marknaden för desktop med deras blotade operativsystem? Virtualisering är en jäkligt bra idé, en mycket pragmatisk metod, ett genidrag. Virtualisering är mjukvaruvärldens motsvarighet till hårdvaruvärldens Amdahls lag - en förbättring i exekveringstid beror på hur mycket en instruktion har snabbats upp utspädd med antalet gången instruktionen utförs. När det gäller moderna system kan man observera att 90% av CPU-tiden går åt till att göra 10 % arbete. Virtualisering medför ekonomiska fördelar, miljömässiga, administrativa och kompatibilitets-fördelar. Att snacka att virtualisering är att "blota ner" är dösnack. Rena rama dumheterna. Blotad programvara är något helt annat, ett ofog som bland andra Microsoft är experter på. Jag vet inte hur många gånger jag klagat över "blotning", så försök inte låta som om jag skulle stödja det direkt eller indirekt. Prestandaförlusten med virtualisering ligger typiskt på omkring 1% om systemet faktiskt är byggt för detta. Hur mycket overhead tror du javamotorn har? Betydligt mer. Hur mycket mer overhead har Windows-APIt, alltså "native" kod? Mer. Du kan ej heller jämföra trevande försök till virtualisering för hobbybruk med professionell dito.

Det är ju så, att dina argument har en "poäng", men poängen är liksom meningslös eftersom det är att sila mygg och svälja kameler. Som om monokulturen PC + Windows inte hade några som helst krångelproblem?

Det är otroligt att säkerhet fortfarande inte seglat upp som det, om inte absolut viktigaste, så iaf som 5-i-topp-problem eller faktor att ta hänsyn till. Om alla människor hade identiska immunsystem skulle alla kunna dö av en enda smittsam sjukdom. Monokultur är inte bra. Det vet vi av 40 år av datorjävulskap och snart 100 år av telefonijävulskap. Detta är viktigt för ekonomin, för det öppna samhället, för din integritet och tilltron till tekniken. Det vore väl själva fan om inte lösningen vore värd "lite krångel". Vidare är detta "krångel" helt oavhängigt säkerhet i sig, så krånglet kan lösas transparent mot användaren.

Plattformsoberoende är en fråga som sysselsatt datorbranschen sedan IBM 360s dagar och resultatet har varit mycket tveksamt. Så det är något vi får leva med bra länge till. C lanserades en gång som plattformsoberoende assembler, Java lanserades som plattformsoberoende som ett av huvudargumenten. C höll inte och java har inte heller hållit. Totalt plattformsoberoende med mindre än att det bara finns en platform är en utopi som det är högst oklart om det ens är värt att sträva efter. Det är _mycket viktigare_ att protokoll och överföringar och interoperatibilitet fungerar, något som är lättare och en mer rationell lösning. Windows är inte "plattformsoberoende" med sig själv ens en gång. Dels finns svåra skillnader mellan versionerna och framförallt plattformarna (XP, CE, Embedded, etc), dels fungerar olika program olika bra (om alls!) på olika konventionella PCs. Drivrutiner är en orsak.

Det mest framgångsrika och mest effektiva sättet att lösa (dämpa) platformsoberoende är också det äldsta: källkodskompatibilitet. I stället för att dra hem någon fånig .EXE- eller P-EXE-fil som kanske, kanske inte fungerar, drar du hem källkoden och kompilerar för just ditt system. Detta låter krångligt men är en ren användbarhetsfråga. Om man beskriver en installation av programfiler och registerändringar i detalj förefaller ett windowsprogram som oöverstigligt krångligt att installera. Liksom om man föreställer sig källkodskompilation som en process som användaren måste interagera i. I själva verket är det sak samma; båda kan göras helt transparenta mot användaren (och är det redan i mångt och mycket - se på ubuntu) som endast behöver följa någon enstaka dialogruta eller så.

Denna typ av kompatibilitet har enorma fördelar framför alla andra mer eller mindre tafatta försök. Dels är den lättare att implementera, dels blir koden bättre på just din maskin, dels blir den mer oberoende av tillverkare. Den exekverar snabbare. Funkar den inte på just din specialmaskin? Näha, men har du en specialmaskin har du troligtvis specialkompetens och kan patcha direkt själv eller finjustera kompileringsdirektiven. Den största fördelen är att metoden är helt oberoende av mono- vs polykultur.

Ingen vill ha nerblotning, allra minst jag. Virtualisering är dock raka motsatsen - i stället för att blota ner ett OS med bubbel och godis kan man ha en minimalistisk hypervisor som kan köra såväl blotade och oblotade operativsystem och applikationer. Dessutom slipper man "blota" fysiskt med massa datorer överallt.

Virtualisering tillsammans med flera kärnor och hårdvarustöd för tekniken är den absolut viktigaste och nyttigaste "trenden" (snarare progressiva utveckling sedan 40 år) för PC-platformen.

En smådator - som tråden handlar om - är ett bra exempel på polykultur. Få människor har dessa som sin enda och primära dator. Det huserar säkert en eller två windowsmaskiner, kanske en linuxmaskin i samma hushåll. Om en mask/trojan/virus/annat ofog plötsligt sänker den ena typen av plattform finns den andra kvar och du står inte helt hjälplös utan datorkraft. Polykultur är precis som vaccin - det är bäst för den som har det, men också bra för alla andra!

Således, i en perfekt värld, skulle det finnas två, tre, kanske fem ungefär lika stora plattformar, inte en enda bara för att den är "standard" (dvs lock-in).

Edit: Återigen, det är alltså inte dina argument som är fel i sak, de är riktiga och har en poäng i sig. Det är dock poängen som helt försvinner i signal-till-brusförhållandet. Det blir två steg bakåt och ett framåt.

Jag är visserligen (än så länge) Windows-användare, men kan inte låta bli att glädjas åt den här utvecklingen!

Visst om de kan köra samma mjukvara utan problem så vore det bra, precis som att man oftast inte behöver ha olika mjukvaror beroende på vilket system man har.
Men hur har du tänkt att alla mjukvaror skall kunnas köras på alla os, utan att det skulle bli extremt mycket mer mjukvaruproblem än vad som finns idag? Det är många som idag har problem med att deras windowsmjukvaror av oförklarlig anledning vägrar fungera på en viss dator. Därav vissa tvingas skapa en virtuell windowsdator i deras windows, som ska köra mjukvaran. hehe

Vad jag är ute efter är det som jag efteråt la till i min edit, -att enkelt och med liten prestandaförlust kunna köra de mjukvaror som jag behöver på min dator. Programutbud är något jag tycker är viktigt och jag har ofta kört mjukvaror som är riktigt instabila och dåligt gjorda, men när det inte finns något alternativ så får man köra med dem.

*edit*
Annars intressant inlägg, jag lärde mig en hel del. Jag ska läsa om det nu igen.

Jag använder båda delarna, men jag är väldigt glad över den här utvecklingen, skönt att det finns en marknad där även Microsoft får något att bita i, härligt att folk börjar upptäcka Linux mer också, det behövs mer open source på marknaden!

Har jag påstått att alla mjukvaror kommer fungera på alla maskiner? Jag har egentligen i sak inte sagt något om att det blir "bättre" i framtiden. Jag vidhåller att det knappast kan blir värre! Jag vill också "bli av" med Windows, men det finns fördelar med 50/50 (eller 20/20/20/20/20 - källkodskompatibilitet). Linux/GNU är i sig en så diversifierad plattform - speciellt om det körs på olika processorer - att 100% Linux/GNU är bättre än Windows, men återigen, argumenten för fullständig mjukvarukompatibilitet på binärkodsformat är inte i närheten av att överväga argumentet om polykultur.

Så, monokultur bort först. Sedan tar man i tu med en eventuell ökning av vissa problem - kalla det krångel om du vill. Polykultur är viktigare än att en och samma körbara fil ska kunna exekvera på alla tänkbara system. Om man måste lösa det med att just samma binärfil ska kunna köra på flera plattformar, ja då har man ett bloatingsproblem. Den, åtminstone av MS, vanligaste "lösningen" är att en och samma fil innehåller två eller flera exemplar av koden, en kompilerad för Linux, en kompilerad för Mac, en kompilerad för Windows, en för Intel/x86, en för ARM, en för Sparc osv. Där har vi "bloat". En "exefil" som är på 10 MB kanske har 2 MB nyttig kod för just ditt system. En infrastruktur som kompilerar källkoden för respektive system är en bättre lösning. Befintlig sådan.

Eventuellt extra "krångel" (återigen: krångel finns ju idag - så argumentet om monokultur faller ju redan där) kan aldrig vara ett rationellt argument för monokultur. Återigen, det är att sila mygg och svälja kameler.