Nära en gigabyte per sekund med SSD från Micron

SSD´er som maxar sata 300 kommer helt säkert inom ett år.

Vad har ni emot PCI-e? Själv tycker jag det verkar rätt vettigt att köra diskarna via det gränssnittet.

slc 50 år eller så.
Int enuff?

Hur som helst, vi ser en krympning av nand till 34nm, billigare ssd, så nästa år blir ett sdd år med brett genomslag.

Haha kommer dom med en njure på köpet :P? Nä...SSD är något som man kan börja kika på om typ 2-3 år...Och än så längre nöjer jag mig med 1,5 TB hårddiskar...(billigast krona/gb just nu)

En av dom större fördelarna som jag ser med SSD mot vanliga hårddiskar är just att man slipper rörliga delar. Samt att det blir mindre ljud och mindre vibrationer som kan uppstå i chassit och spridas vidare.
Dessutom så blir det mindre alstrande av värme så chassit blir lite kyligare och det är aldrig fel.

Men hastigheten är imponerande och det är ett stort steg i rätt riktning då kopiering och tja allt man gör kommer bli mycket snabbare.
Jag ogillar vanliga hårddiskar nu efter man har raptor diskar som man kör os/program och allt på, för man vänjer sig vid den snabbare hastigheten.
Så jag kan bara tänka mig eller försöker fundera på vilken övergång i hastighet det kommer bli med dessa SSD drives i applikationer.

Sweet!

En sån vill jag ha, så jag kan boota Linux på 1 sekund.

Det är ändå alldeles för lite. Jag anser mig behöva minst 16gigabyte i sekunden den dagen jag köper en RED Epic 617 (250megapixel film/system-kamera).
Det är bara att räkna, ta antalet pixlar och sätt in dem i den här formeln x*3/(2^30) så får ni en frame d.v.s. gånger 24 för film så har ni den datamäng okomprimerad film tar ungefär i 8bit. Det räcker med RED Epic 645 eller varför inte RED One som används flitigt i dag med sina 12megapixel för att ställa till problem för det där kortet.

RED - http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=21835&page=3

Kommer alltså behöva ett gäng med PCI Express kortplatser, jobbigt.

Va?

Hur många skrivningar får man göra under den tidsperioden då?

Det finns produkter som lanseras, och därmed existerar, för att sedan tas bort från marknaden pga för låg efterfrågan. Din tes är falsk, herr logik.

Jag väntar på att jag ska få råd med det...

Angående filmen: När killen bakom kameran frågade honom varför SSD har problem med skrivningar. Antingen gav han inget vettigt svar eller så fattade jag inte vad han snackade om.. han började ju snacka om IOPS eller något annat..

Kanske någon här som har något bättre svar.. Varför har SSD problem med skrivningar?

Du tror händelsevis inte att produkten då redan försvunnit? Flash har funnits sedan 1984, herr viktigpetter.

Och vad för anspråk på logik har jag gjort? I min syntax?

Flash slits varje gång det görs en skrivning. Ett normalt USB-minne kan ofta tåla 1000 skrivningar. Så fyller du och tömmer minnet 1000 gånger kommer du få datafel. På en hårddisk med ett operativsystem som skriver ganska ofta så kan det påverka livstiden ganska markant.
Jag vill, precis som snubben i videoklippet veta hur långt man kommit i att försöka lösa detta.

Jösses vilken drömsiffra som hittas på här då

Det 'stora kortet' påstås ju ha åtminstone 200 000 IOPS över en gigabyte/s.

Ja jag tycker livslängden på SSD är tillräcklig. Klart bättre än en hårddisk iaf.

Ja det var något sånt jag ville veta. Även fast det var under jäkligt optimala förhållanden den skulle klara det. Men med den livslängden klarar den sig nog tillräckligt länge under sämre förhållanden med skulle jag tro.

Tradolan + SSD = Joe

Jag fattar inte hur 8 GB kan vara så mycket dyrare när det sitter på en SSD disk mot när det sitter i en USB minnespinne. Är det någon som kan förklara det?

Så _borde_ det vara ja! Men folk talar som ju de ska "vänta" tills SSD är en fullgod ersättare av HDD på alla parametrar och samtidigt insinuerar att SSD "krossar". Även om det nu skulle vara olika personer som säger olika saker, så reagerar de inte på varandra.

Precis som jag sa, och har sagt tidigare, behöver inte SSD vara lika billigt som HDD per GB i sammanhanget "bra systemdisk" eller ens "bra systemekonomi". SSD är givetvis värt sina pengar redan idag rent marknadsmässigt, annars skulle det inte finnas. Det utesluter givetvis inte att envar får göra sin egna bedömning om huruvida SSD är lämpligt för deras system. Att någon väljer bort SSD är inte samma sak som att SSD inte skulle ge valuta för pengarna generellt.

Alltså, det hela handlar om att folk har fel bild av SSD. SSD ses, felaktigt, som en direkt ersättare av HDD, som "krossar" HDD men ändå är för dyrt. Det är ju ett bakvänt sätt att se det, ungefär som att konstatera att RAM är snabbare och därmed "krossar" samtidigt som det tydligen inte alls krossar eftersom det är för dyrt.

...
Folk väljer också att konsekvent missförstå mig och tolka "SSD kommer inte ersätta HDD under överskådlig tid" som "SSD suger, HDD är bättre och SSD kan aldrig ersätta HDD och SSD har inget existensberättigande innan priset per GB är lägre än HDDs". Något sådant har jag givetvis aldrig sagt. Jag har sagt mycket tydligt att SSD är bra och det är underförstått i alla jäkla genomgångar jag gjort om minneshierarkier.

så har jag tänkt mig det, när priset gått ner lite.. kanske några gig till så man kan få in applikationer och några spel på den också

Tror priset kommer droppa när hp dell osv kommer börja tjonga i dom i sina grejor.

Tänk er t.ex. Siba:
"Nya HP-DATAN med OFÖRSTÖRBAR HÅRDDISK!, LAGRA DINA BILDER i 170år UTAN RISK FÖR ATT DOM FÖRSVINNER!"

Jag ser inte någon motsättning mellan de olika uttalandena. Att någonting "krossar" innebär inte nödvändigtvis att det gör så på alla nivåer. Som jag tolkade "krossar" var det inom ramen "prestanda jämfört med motsvarande HDD produkter". Bara en ren prestandajämförelse mellan de olika teknikerna, utan hänsyn tagen till pris. Först nu börjar SSD-diskarna komma ikapp (och gå om) HDD-diskarna i samtliga benchmarktester (givetvis inte specialiserad RAID-lösningar). De tidigaste SSD-diskarna hade väldigt bra accesstid men inte överlägsen skriv-/läsprestanda jämfört med snabba HDD-diskar.