En terabyte solid state-lagring

.

mycket möjligt, vet ärligt talat inte men tyckte det verkade logiskt så jag tänkte vara snäll och anta att hdd hade den fördelen.

det finns ju dock inget som säger att dom är ute och cycklar heller, även om dom troligen är lite i överkant.
även detta lär ju dock bli bättre.

ja, varför argumentera för sin åsikt.. helt galet

SSD har väl en nackdel när det gäller random writes, där är väl tom HDD bättre. Trots det så ser jag SSD som långsiktig ersättare till HDD precis som Heatpipe-kylare kom att ersätta vanliga kylare.

Sen så tror jag inte riktigt på resonemanget med den påstodda enorma efterfrågan på lagringsutrymme gör att HDD kommer finnas kvar i all evighet, 1080P har funnits ganska länge men det är ganska få som tycker att det är värt utrymmet och priset då de flesta nöjer sig med DVD-kvalitet varför HD-upplösta filmer säljer så dåligt. De som lagrar TB-vis med filmer och annat är en extremt liten grupp och övriga kommer sannolikt vilja betala lite extra för en betydligt snabbare disk med låg energi-förbrukning.

Riktigt billiga SSD har problemet med random writes hja, dyrare/bättre SSD har det inte (i samma utsträckning i alla fall, de är snabbare än vanliga HDDar men väsentligt långsammare än de skulle kunna vara). Det här är dock inte ett problem som inte går att lösa, och jag tror att vi inom en snar framtid kommer kunna se även billiga SSD med godkända random writes-prestanda. När t.o.m. Sandisk ska komma med okej prestanda i random writes vet vi att även bottenskrapet har fått upp ögonen för det.

Jag tror oxå att den enorma efterfrågan till stor del beror på att Vista tycks sluka GB efter GB. Jag hoppas därför på att Microsoft verkligen infriar sitt löfte om att göra Windows 7 mindre utrymmeskrävande, jag har för mig att de sagt att 16GB ska både räcka och bli över till Windows och de vanligaste programmen. Idag är det många som sitter på Vista som säger att de inte skulle klara sig med under 60GB för endast operativsystemet, med W7 ska den siffran förhoppningsvis justernas ner både ett och två steg. Detta utan att man ska behöva ta till vLite (vilket man givetvis ändå kommer göra, men för att SSD ska bli vanligt även hos Svensson måste Windows krympa redan i standardutförande).

Däremot för större filer skulle jag inte ersätta HDDn i första taget, för sådant behöver man inte prestanda och då räcker HDD gott o väl, det kan iof ändras när/om priset kryper ner i samma nivå som HDDn alternativt när man vill betala det högre priset för absolut tystnad.

Kommenterade jag ditt inlägg?
Utvecklingen går inte riktigt så fort... Om man släpper en 2 TB disk imorgon, går utvecklingen fort då?
Det är ju bara samma sak som Lacie gjorde när 250 GB diskarna var de största, de slog ihop fyra stycken och sålde "en" 1 TB disk (externt). Med 2 TB diskarna så kan man med motsvarande låda bygga en 8 TB disk, det gäller att hålla i sig så man hänger med i utvecklingen
SSD är nytt, att det görs stora framsteg är väl inget att bli förvånad över. Men det är ju inte så att framtidens SSDer är så sjukt bra, utan det är snarare att dagens SSDer är så pinsamt kassa.

Den här tråden?

Tror jag absolut. Även om det är rätt korkat att köra utan backup - oavsett om det är en SSD eller vanlig hårddisk. Självklart beroende på hur man värderar datan då.

Tjae, av det jag sett är jag inte imponerad i alla fall - men visst, något definitivt svar kommer vi inte kunna få - knappt ens någon vettig statistik antar jag. Precis som det är med vanliga hårddiskar (även om google bidrog med en fin rapport, tyvärr var den ínte så detaljerad).

Ett stort problem är dock wear-level algoritmerna, om minnet som sparar informationen om dessa går sönder så är det i princip kört - och det går alltså inte att bara byta kretskortet (om det är det som har gått sönder) som man kan göra på vanliga hårddiskar.

Sen har hårddiskar som sagt ett stort försprång på det här området. Bara SMART är en sådan sak som är anpassad för vanliga hårddiskar och som inte ger lika bra information om en SSD.

För att SSDs ska bli bra i återskapningssynpunkt tror jag att man först och främst att man måste öppna upp hur dessa algoritmer fungerar men det är helt klart en svag punkt i vilket fall, kanske bör man ta backup och lägga det på det vanliga minnet också..
(och det lär nog dröja innan algoritmerna öppnas upp (om de någonsin gör det), tillverkarna verkar mycket måna om att hålla det hemligt)

även om man bortser från denna nyheten så går utvecklingen mycket snabbare för ssd än den gjorde för hdd. det är inte min åsikt, det är fakta.

du drar återigen upp ssdnd stora svagheter utan att ge några exempel

var?

Jag menade för mitt behov. När SSD kom ut och man kunde välja på HELA 16, 32, 64GB. Det är totalt värdelöst i min mening för att kunna ersätta min mekaniska hårddisk. Då menade jag att De hade lyckats få en sak med SSD som "täcker" mina behov. Sedan två punkter kvar innan inköp. Som nu var pris och hantering av små filer som de har börjat nosa på.

SSD börjar redan bli gammalt
http://www.idg.se/2.1085/1.206169/1-000-ganger-snabbare-hardd...

Har jag sagt något annat?
Bara för att storleken ökar så betyder det inte att man utvecklat högre datadensitet. I dagsläget beror storleken enbart på hur stor efterfrågan är. Finns inga hinder att bygga en 10 TB SSD disk, det var det inte för två år sedan heller. Anledningen till att det knappt ens fanns en 1 TB disk för tre år sen har inte med att man inte hade utvecklat teknologin för det utan för att det inte fanns någon marknad för det.

Och utvecklingen för prestandan har främst legat i implementationen och inte tekniken i sig.

Med det har jag inte sagt att utvecklingen inte gått snabbt - men att den inte går så snabbt som folk får för sig.

Jag kan med dina lysande argumentation svara med "det är inte min åsikt, det är fakta"
Jösses... Har du läst någon tråd om SSD? Har du läst någon recension?
Är ingen hemlighet att de flesta utav dagens konsumentdiskar lider av prestandaproblem i många situationer. Något som är helt onödigt rent tekniskt.

Vill du ha exempel?
Titta på valfri MLC disk som har en Jmicron kontroller.

Måste du ha precis allt skrivet på svart och vitt för att du inte ska haka upp dig på det?

Någon som vet hur det är tänkt att man ska kunna läsa datan?

Varför då? Det är väl fler än MBY som kan googla, klippa å klistra?

kommer ihåg när jag köpte mitt första usbminne för ca 4 år sedan, hade 128 mb lagringsutrymme och ja gav typ 180 kr för det.
köpte ganska nyligen ett nytt med ett lagringsutrymme på 8 gig för 160
flashminnen till usb i den prisklassen har alltså ökat med ca 8000% på 4 år
hur mycket har mekaniska ökat med typ 800%. sen vet jag inte om 10 ggr snabbare är "sy mycket som folk får för sig.

du verkar ju hålla med mig så långt, så ja vet inte varför ssd inte skulle ersätta hdd om några år.

gäsp:P
kommer att lösas om det inte redan har det, och glöm inte att dagens os inte är till för ssd, lär bli bättre med win7

nejdå, skulle du skrivit prestandaproblem hade jag inte hakat upp mig på det

fett
ramminne lär slagga ner växlingsfilen :DD

Jag hade varit nöjd med en 500gb med samma prestanda som en mekanisk hårddisk, bara för att slippa oljudet

Många som tycker massor men det verkar vara bara några få som faktiskt har kollat upp fakta.
Jag är ganska säker på att man ganska snart har SSDer kopplade till pcie och hastigheter runt omkring 1GB/s både i skriv och läs.
Att vissa ssder i dagsläget har problem med tex stuttering är sant. Men det flesta problemen beror på att man inte har koll på hur man ska ställa in windows för dem. Sen att man inte förren nu släppt SSD med cache minne är ju lite synd med det kommer finnas på de flesta inom kort. Ni som tvivlar läs en review på en raidkontroller där man använder raid 0 på ett antal SSDer.
"The increase in overall system performance and snappiness is hard to believe. Applications loading in a fraction of the time they used to, games flowing smoothly across the screen, and the whole system acting like it got a major performance upgrade help making a decision about getting the Patriot 128GB Warp SSD a lot easier. RAID-like speeds without the inherent RAID problems."
"For many years I ran elaborate SCSI RAID arrays with fifteen thousand RPM drives just to achieve a fraction of the access times the Warp is capable of. On paper the difference between four millisecond access times compared to .24 looks impressive; in the real world it is night and day."

Två citat från olika tester av Patriot warp ssd (det är en av de billigaste ssd diskarna). Och inte nog med detta de skalar ca 100% vid raid 0. Har man sedan ett bra cache minne på raidkortet och en vettig cpu så ökar prestandan en hel del.

Här har du ett exempel:
Anandtech: The Generic MLC SSD Problem in the Real World
Märk väl att det står "Real World". Inte enheter som kommer om vare sig två eller tre år.

Du verkar övertygad i din tro att den "nya" disktekniken är här för att krossa allt motstånd, men dina argument är ofta av en typ som förlitar sig på framtiden för att få validitet. Det är ju inget fel med att ha tilltro till framtiden, men att konsekvent hänvisa till den enbart för att ha något att luta sig på är tveksamt.
Minst sagt.

Denna eviga dispyt om SSD kontra HDD. Jag tror faktiskt att båda kommer bli utkonkurrerade inom en snar framtid. 5 år enligt artikeln nedan.
Där berättas det om laser HD. De har lyckats att ändra polariteten i mettaler genom att bombadera med laser/ljus. Därav har de kunnat få läs och skriv hastigheter på 1 TBits/s (128GB/s).

http://thefutureofthings.com/news/6186/laser-hard-drives-in-t...

Nu är det tamigfan hög tid att folk som ska attacker mig för mina resonamang baserade på kunnande för "åsikter" och mina åsikter (där jag skriver "jag tror/tycker") faktiskt börjar läsa vad jag skriver. (Edit: Jag har ju vidare skrivit om SSD sedan alldeles i början av 2000-talet. Har jag haft fel? Vem hade rätt? Den som år 2001 påstod att 2002 skulle HDD vara död, eller jag som hela tiden förklarat varför SSD och HDD har oberoende existensberättigande nu och omedelbart framöver, under överskådlig tid?)

Hur jäkla många gångar ska jag behöva säga "A" och få tillbaka "du kommer bara med en massa tyckande, det är givetvis A som gäller". Håll käften om ni inte kan läsa vad jag skriver! Det är farligt nära nu att ni förlorar min röst för alltid i trådar om ny teknik. Jag blir gärna bemött, men då av argument och resonemang, inte av ad hominem och staw mans (angrepp på personen och saker jag aldrig sagt).

Så det är att komma med något likt Eulers gudsbevis?

Problemet med att ljuga med matematik är att de som begriper något om matematik inte går på det, och de som inte begriper begriper ändå inte. Konkret: Varifrån kommer din funktion? Hur har du satt koefficienterna och vilka fakta ligger som grund för premisserna? Och gränserna, var går dessa? Inom vilka intervall ger dina funktioner relevant information?

Du vet inte vad du snackar om, ty e^pi*i = -1.

Edit: Kan du för övrigt peka ut var någon stans jag "tycker" att SSD inte någon gång i framtiden kan "dominera marknaden"? Det enda jag kommer med är rätt triviala slutsatser baserade på resonemang som bygger på en smula fakta om datorns historia. En slutsats är att det är orättvist att jämföra SSD rakt av med hårddisken eftersom SSD då förlorar, trots att SSD har fullt existensberättigande och kan motiveras i flera system. Detta får du och andra till att jag baktalar SSD. Okunnigt.

Du håller inte med mig men skriver det jag skriver? Hur kan det komma sig? Jo, det ska jag säga dig: du har inte bemödat dig att läsa vad jag skriver och du förstår inte koncept som "sekundärminne" och "överskådlig framtid". Du vet inte vad det betyder, helt enkelt. Varför det inte står medlem under min nick kan du ju fundera över. Det är inte något jag domderat eller betalt för eller något liknande.

När folk skriver "6-7" år kommer de uppenbarligen allt som oftast undan med det. Varför får inte jag skriva det betydligt mer eftertänksamma, ödmjuka och framtiddsäka "överskådlig framtid"? Menmen, det är inte dig jag angriper utan jag bara utnyttjar dig på ett exempel på saker man tydligen får skriva utan att bli anklagad för att komma med "åsikter" (det är tydligen fel). Det jag vill säga är egentligen att du får inte missförstå MTTF. MTTF är ett mått som är besläktat med MTBF och måste så att säga vara högt för att ge någon form av säkerhet. Inget av måtten är direkt proportionell mot någon förväntad livslängd. T.ex människor har ju en förväntad livslängd på ungefär 70-90 år, men ett MTBF på 900 år(!). 234 MTTF betyder alltså inte att produkten har 234 års förväntad livslängd.

Priset är inte heller SSDs enda nackdel, beroende på kontext. Jag har försökt förklara detta flera gånger, kanske hundratals gånger, men det verkar inte riktigt gå hem: Om vi inte ser på SSD som en direkt ersättare av HDD slipper vi också jämförelseparametrar där HDD "vinner". Då kan vi säga att SSDs nackdel i pris inte egentligen är en nackdel alls. Det högre pris är helt enkelt vad man får betala för ett snabbt, litet och hyggligt robust primärt sekundärminne. Men folk verkar inte vilja se det på detta sätt. De verkar vilja göra direkta jämförelser mellan SSD och HDD som om det vore antingen eller. Tja, då får SSD finna sig att spela på arenan för lagring och sekundärt minne och reglerna för denna arena säger t.ex. att absolut packningstäthet är viktigast, liksom pris per bit (inte absolut pris). Prestandan är då helt underordnat. För att effektivt argumentera för SSD måste man alltså identifiera vad SSD är för något. SSD är en alldeles lysande teknik (har jag också sagt jag vet inte hur många gånger), men den förlorar i glans om den ska jämföras med andra tekniker för helt andra områden.

Att säga att SSD direkt ersätter HDD men priset är för högt är att inte tänka sig för. För varför säger vi inte samma sak om CPU-cache eller DRAM? CPU-cache är ju onekligen mycket snabbare än HDD (och SSD) men dyrare och mindre. Alltså borde ju CPU-cache ersätta HDD? Att resonemanget är löjligt kan väl alla se, hoppas jag. Synd då att folk inte kan se sitt egna resonemang i det.

Tack, än finns det folk med förnuftet i behåll i SSD<>HDD-trådar!

Ja, det är helt galet. Mycket bättre då att bara anklaga motståndaren för att komma med bara åsikter helt utan fakta...

"The moving goalpost fallacy". Varför skulle någon vara intresserad av ditt behov? Det är ju ett vanligt misstag - som jag också berört många gånger - att tro att ens egna datorsystem eller egna behov är representativt. Folk är helt omedvetna om att det finns superdatorer, kluster, servrar, mikrokontrollers och smådatorsystem. Vidare har olika privatpersoner olika lagringsbehov. Vad, föresten, får dig att tro att ditt behov magiskt är 1 TB? Var ditt behov 1 TB även på 80-talet och kommer ditt behov vara 1 TB om 100 år? (vi bryr oss inte om livslängd för resonemanget.)
Så, 64 GB är "helt värdelöst" medan 1 TB täcker _alla_ behov? Fin utvecklingskurva SSD får då! Helt värdelös-helt värdelös-helt-värdelös-fullt tillräcklig-klar.

Sånt där trodde jag inte skulle komma från en aktad medlem som dig. Jag har aldrig, aldrig, aldrig, aldrig någonsin klippt och klistrat in något utan att ange källa, citera eller på annat sätt göra det fullständigt glasklart att stycket inte är mitt, och jag kommer aldrig, aldrig, aldrig någonsin att göra det heller.

...

En sak till: Snälla, kan folk lära sig att hårddiskar är ett magnetiskt minne, inte mekaniskt. Hålkort är mekaniska, relävippor är elektromekaniska, hårddiskar är magnetiska. Det som styr vad minnet är för "typ" är det underliggande naturfenomen man använder för att lagra bitar, i detta fall magnetism. Åtkomstsättet är inte "med" och definierar vilken "typ" minnet tillhör. SSD är elektrostatiska minnen med hjälp av halvledare. Jag vågar vidare sätta en slant på att även minnen bortom överskådlig framtid kommer ha rörliga delar, förslagsvis roterande skivor, men det är som sagt bortom överskådlig framtid, varvid ingen ska bli förvånad om det är fel. Dessa minnen kommer gissningsvis vara magnetiska eller möjligen optiska.

SkunkFunk, echo, mfl: Tack för att ni bidrar till någon form av ordning i tråden!

Nu orkade jag inte riktigt läsa hela MBYs inlägg speciellt noga men i vilket fall.

Det jag kommer att tänka på är att alla inte orkar supergardera sig hela tiden, i den betydelsen att det någon inte skriver ofta tenderar att debateras en hel del.
Om jag kort och koncist skriver att SSDs kanske kommer ta över så småning om av X anledning blir jag antagligen tolkad på massa olika sätt.

För att återgå mer till ämnet, med reservation för att jag är väldigt långt ifrån expert på området, tror jag att SSD's kan "ta över" om 5 år eller så. Kanske tidigare därför att de inte behöver ge lika mycket utrymme per krona för att opinionen ska vända och anse att mekaniska hårdsiskar är gammalt skit man inte ska ha. SSDs behöver bara bli bättre på ett antal punkter, inte bäst på allt.

Med kan menar jag att det inte är säkert att de mestadels konkurerar ut mekaniska hårddiskar över huvud taget. Det är inte omöjligt att de fastnar runt 5 gånger dyrare pris förhållande till storlek eller vad som helst och inte blir populära för utrymmeskrävande lagring.

Med ta över menar jag den vanligaste tekniken i PCs etc även om det är möjligt att SSD kommer slå bättre i servermiljöer och dylikt.

Vad gäller livstid och hållbarhet tror jag SSD kommer att betraktas som överlägsen mekaniska diskar så småning om. Det finns ett antal faktorer som sällan nämns i det sammahanget, tex att läsning inte ska slita på SSDs vilket öppnar upp för nya användningsområden och sätt att tänka. Som att folks lagringsdiskar knappt behöver slitas alls, SSDs som det endast läses från i servrar etc. Eller tex att ju större OS/program/etc disk man har ju längre bör den hålla. Och så vidare.
Uppepå alla andra faktorer kommer förhopningsvis även tekniken och algoritmerna färbättras. Så summa summarum är min gissning att SSDs kan komma att betraktas som mycket säkrare lagringsmedium än mekaniska diskar i framtiden, är inte otänkbart att de/vissa redan nu har betydligt bättre medellivslängd.

Som det är just nu är det antagligen nästan enbart en kostnadsfråga för de största användningsområderna. Man kan diskutera att jmicronkontrollern inte var vidare bra eller att de inte är tillräckligt stora osv men båda de exemplen och många andra är i slutändan ändå kostnadsfrågor.

Det är helt okej att argumentera så som du gör! Det som upprör mig är inte andras argument och åsikter, utan att folk bortförklarar mina som mindre värda och högtravande. Dessutom håller jag med dig i sak i nästan allt, men få undantag. SSD behöver inte ge lika mycket utrymme per krona för att vara ett alternativ till HDD, bara man har klart för sig att det då inte handlar om direkt ersättning eller superlativ som "krossar", "på alla punkter" osv. (Om vi "måste" jämföra millimetervis mellan SSD och HDD finner vi ju, som jag tidigare sagt, att det viktigaste för en teknik visar sig vara utvecklingspotentialen på alla relevanta parametrar, inte i första hand varje parameter i sig. Då kan bara SSD eller HDD "vinna" [som om det vore antingen-eller] genom att tekniken har högre teoretisk utvecklingspotential. Hårddisken har, idag, en grotesk utvecklingspotential i HAMR, optik och andra tekniker som jag inte tror kan jämföras med SSD.)

Det lilla jag tycker brister i ditt resonemang baseras på idén om "opinion". Visst finns det en opinion där, men en bättre abstraktion är nog "marknad". Det är inte alltid som köp i det stora hela följer någon sorts medveten procedur. Alla vill ju ha så snabba diskar som möjligt, men tydligen, utan att man egentligen vet om det själv eller behöver förklara sig, har man valt storlek framför prestanda. Det är därför som hårddisken ökas sin hastighet så mycket mindre än sin storlek. Raptor och SSD kan vi se som "hintar" till att detta kan komma att ändras.

Precis som du säger är det inte alls omöjligt att SSD "landar" på ett pris som är högre (eller teoretiskt lägre för en mycket mindre enhet) jämfört med hårddisken, och att SSD och HDD därför kommer hamna i olika system och samsas i andra. En ganska plausibel utveckling och jag tror bestämt att vi faktiskt i någon mening redan är där förutom att ingenting har "landat" än vad pris beträffar.

Jag har konsekvent undvikit att talat om specifika produkter som jmicron o.dyl eftersom jag tycker att resonemanget bör föras på principiell basis, i teori och med en abstaktionsnivå. Om en specifik SSD- eller HDD-enhet eller kontroller suger eller är bra är inte vidare intressant annat än för situationen precis just idag. Detta är alltså kunskap man ska ta till sig om man ska köpa något, inte om man ska försöka extrapolera teknologinivåer in i framtiden.

Det som stör mig mest på SweC är okunnigheten om alla användningsområden som finns för datorer. Bara för att de flesta datorerna man ser och känner till är hem/kontorsdatorer baserade på x86 rullandes Windows eller Mac OSX betyder det inte att det finns fler användningsområden. Detsamma gäller med tekniken som existerar. Dators funktionalitet är oerhört bred och faktum är att rent tekniskt sett är ju hem/kontorsdatorer bara en inriktning som alla andra. Andra ändamål ger andra preferenser gällande specifikationer på utrustningen.

Fördelarna med SSD är ju många, men så länge som SSD och HDD är olika tekniker kommer det också finnas skillnader mellan dem. Detta är synonymt med olika användningsområden, eftersom annan teknik ALLTID ger fördelar på vissa områden. Må det vara smala och oerhört ovanliga, kanske inte ännu uppfunna områden. Dock är det likförbaskat ett område. Därför bör aldrig SSD och HDD ställas i en enhetlig debatt mot varandra, inte heller jämföras på andra aspekter än individens behov.

Det finns flera exempel på hur teknik som för länge sedan förkastats av den allmänna konsumentkretsen, men som fortfarande används inom industrin. Den bästa av alla kan nog dras till de klassiska elektronrören:

Innan transistorn var uppfunnen var elektronrör det enda sättet att förstärka en elektrisk effekt. Elektronrör har många nackdelar, som t.ex. att de är stora, varma, och gick lätt sönder. De är inte heller linjära, varken på frekvens eller amplitud. När transistorn kom var det som en revolution med en krets som var mycket mindre och kunde göra samma jobb med mindre effektförluster, bättre hållbarhet och renare förstärkning. Ändå finns det fortfarande ett område där rör faktiskt används! Inom musikindustrin talas det ofta varmt om dessa rör, som används i gitarrförstärkare, mikrofonpreamps, distorsionspedaler med mera. Detta har just att göra med att den distorsion som uppkommer ger en mjuk övergång. Den karaktäristiska övertonsförstärkning som uppstår kan inte återskapas med dioder och andra halvledare utan är exklusiv för elektronröret.

Annat man kan ta upp är att

• Kassasystem använder ofta Windows NT för att det är kompatibelt med andra akrukekturer än x86, är stabilt som tusan och kan ingå i windowsnätverk, i grund och botten för att butikspersonalen vill ha windows inne på kontoret.

• Trots halgoenlampor och lysrör som på pappret har fördelarna på sin sida köper de flesta glödtrådslampor för att de ger behagligare ljus.

• Inom HiFi-världen och DJ-världen talas det varmt om vinylskivor, ni vet de där mamma lyssnade på när hon var liten och som nu står i en garderob någonstans. För den ljudmedvetne är det lite samma sak som med elektronören: de har välljudande distorsion. Men för DJ:n spelar det inte så stor roll. Där handlar det i stället om kontrollmöjligheterna. Ska man sätta en snygg övergång är det väldigt enkelt att ställa in så båda skivorna går i samma hastighet, sen är det ju inga större problem att skjuta fram eller bromsa skivan lite med händerna så att spåren även ligger rätt i tid. Länge har det ju funnits jog-hjul, men det är först på senare tid det har kommit produkter med roterande skivor, precis som en vinylskiva ovanpå CD-spelaren. De efterliknelser som finns räcker ju för de allra flesta, men faktum är ju att ännu idag köper många sin musik på vinyl (och ja, det ges ut!) just för kontrollen man får över sina beatmixar.

Bara för att inte tala om allting gammalt som behålls av traditionella eller nostalgiska skäl!

Dina exempel är nog inte direkta motexempel på jättemångas uppfattningar om SSD och jag är inget fan av tex rörförstärkare personligen men ljudbranchen är ju lite speciell.

Däremot håller jag med om tonen i inlägget som jag tolkar som att nytt inte alls behöver betyda bättre på alla sätt och vis. Jag skulle vilja påstå att en stor del av befolkningen verkligen inte delar den uppfattningen, kanske/troligtvis omedvetet. Jag skulle tro att man kan gå in på vilken avdelning som helst på sweclockers och hitta argument i stil med "det är ju gammalt skit, X är ju mycket nyare och med andra ord bättre fattar du väl" i stället för att förklara vad som är bättre, om det nu är bättre.

Att det fenomenet existerar kan man skylla på många saker men jag tror den viktigaste faktorn är den starka tro på kraftig och ständig utveckling och ny förbättrad teknik som jag skulle vilja påstå fullständigt genomsyrar sammhället, och har gjort under en lång lång tid. Då blir det svårt för vårat svart-vita tänkande att ta till oss att saker per automatik inte alltid är bättre på alla områden bara för att de är nyare.
Sen görs det ju givetvis även mycket affärer på fenomenet så andra viktiga faktorer är säkert marknadsföring etc.

Men en sak som de flesta antagligen har gemensamt, eller åtminstone teknikfreaks som mig är nog att vi hemskt gärna vill se ny utveckling ut de hållen vi är intresserade av. För att knyta det till tråden så ser SSD utvecklingen positiv ut och jag skulle antagligen redan kört med en Intel MLC eller någon SLC om jag inte trott att det är bättre/mer prisvärda saker på gång under överskådlig framtid.

Folk argumenterar olika. Vissa sämre vissa bättre. Ord som krossar, dominerar, äger etc finns i snart varje tråd. Antingen läser man dem ordagrant och stör sig eller så försöker man tänka själv och läsa mellan raderna. Jag tror man måste göra det senare eller stänga ner sitt internet då man kommer bli galen om man läser allt ordagrannt.

Flera har nu sagt att man INTE ska jämföra ssd med hdd. Varför inte tycker jag. Jag ska uppgradera min pc med ett hårdvaruraid kort med 256MB cache och 3 st SSD då jag anser att det ger mig mer hastighet tystare. Priset är att jag får mindre utrymme för samma peng som om jag skulle valt hdd.
Varfös skall man inte jämföra SSD och HDD undrar jag. Man kan jämföra en miniräknare med en pc om man vill. Om det finns en 4 sidig tråd full men människor som VILL jämföra SSD med HDD så kan det väl inte vara fel att lägga fram argument för endera produkt. För min del har SSD redan ersatt hdd. Jag kommer fortfarande dock he en lagringsdisk som är HDD men troligen får den bara vara med tills det finns SSD som är billigare per krona än vad de är i dag.

Man nämner att HDD utvecklats med storlek i fokus i stället för hastighet. Det tycker jag är en sanning med modifikation då en produkt inte nödvändigtvis endast utvecklas i en riktning.

Annars måste jag tacka för trevlig läsning, det är en fröjd att läsa era inlägg och slippa gallra ut aggresiva och otrevliga fraser.

Ja, som Herakleitos sade: Det enda konstanta är förändringen.

Problemet med din argumentation är att du argumenterar mot något som ingen sagt. Ingen har sagt något om att dina behov skulle vara annorlunda än vad du berättar, men att jämföra dem ur ett överblickande perspektiv för hela marknaden är som att jämföra äpplen och päron.

Varken jag, MBY, echo (jag utgår i alla fall ifrån attjag kan representera er i denna fråga) eller någon annan som försöker hålla oss till ett akademiskt och vetenskapligt sätt har försökt berätta för dig vad du behöver, det är det bara du som kan göra. Det som vi stör oss så oerhört på är att folk har fått för sig att SSD och HDD är direkt jämförbara. De har sina olika fördelar och nackdelar och det verkar lönlöst att förklara just detta. Att fördelarna med SSD överväger konstnaden för din del är ju kul för dig, jag vill inte hindra dig att köpa det. DU kommer ju få nytta av det, men dett betyder inte att detsamma gäller för alla!

SSD och HDD är ju fullt jämförbara när man talar om en individs behov. Då vet man ju precis vad som krävs av lagringsminnet. Faktum är att jag tror ungefär samma sak gäller för de flesta andra här på swec som det gör för dig. Men andra behov finns ju och därför kan man inte rent generellt kalla SSD bättre än HDD!

Visst har nivån plötsligt höjts något otroligt? Ibland kanske det krävs att man ryter till...

Jodå, jämföra kan man. Men det är skillnad på jämförelse och jämförelse. Det man inte kan göra är att likställa SSD och HDD och sedan efter smak välja den parameter man tycker bäst om och säga "titta här! SSD är bättre och krossar därför HDD!"

Om man ska göra jämförelser måste man alltså ha klart för sig vilka parametrar man jämför och vilka parametrar som är viktiga. För hårddisken, som på många sätt definierar, är själva urtypen, till sekundärminne för lagring, är lagringskapaciteten den viktigaste parametern. Därmed inte sagt att andra parametrar är oviktiga, givetvis. Om man då vill göra gällande att t.ex. SSD inte på något sätt kan komplettera HDD utan att det är antingen eller som gäller, ja då måste man ju visa varför SSD är bättre på detta område, t.ex. genom att peka på en större utvecklingspotential eller så. Det är inte riktigt samma sak som att säga att "jag minsann köpte ett 128 MB-minne för USB för 200 kr 2004 och nu får jag 4 GB för samma summa" och tro att man gjort någon sorts vederhäftig interpolering.

Så i sak är det man inte kan göra är att likställa SSD och HDD. Jämföra kan man. Jämförelsen är till och med en förutsättning för själva diskussionen. SSD är en applikation där man använder flashminne till sekundärminne. Flash är ett väldigt gångbart minne som används även som primärminne t.ex. i mikrokontrollers och BIOS, men i form av SSD är det dock klart ett sekundärminne. Men sedan då? Finns det bara primär- och sekundärminne? Nej, det finns minst nio olika nivåer och att SSD skulle "råka" vara på precis samma nivå som HDD i hierarkin är en smula osannolikt. Skulle det vara så, skulle SSD ju inte finnas alls eftersom pris per bit är för högt.

Alltså, kan man inte se SSD som något som idag upptar HDDs hela hierarki. Det är detta som åtminstone jag menar, på ett ungefär, när jag säger att SSD och HDD inte kan jämföras rakt av. Båda har för- och nackdelar och båda har sitt klara existensberättigande. Båda förefaller också ha en ljus framtid då ingen av teknikerna har något uppenbart hinder i sin utvecklingspotential. HDD har kanske än större potential, men HDDs potential är å andra sidan mer teoretisk, varvid inga säkra slutsatser kan dras. Ändå, om man vill sitta säkert och inte göra bort sig med en halsbrytande förutsägelse så: HDD och SSD kommer samexistera under lång tid framöver. "Lång tid" betyder givetvis inte "för all framtid" eller "100 år" eller något sådant. Men ju längre tiden går, desto mindre överblick av utvecklingen får vi och "minne X" kanske blir den som vinner över båda.

Så, jämför på! Men jämförelsen måste ha någon form av relevans. SSD och HDD är inte samma sak och det är orimligt att ställa t.ex. SSD-prestandakrav på HDD eller HDD-pris på SSD. Det leder bara till ofruktbara nonsensargument

skillnaden mellan din och min åsikt är att jag tror att ssd kommer att snabbt utvecklas och ta över hddns plats i nästan alla PC:s medans du verkar tro att hdd och ssdn kommer att utvecklas lika fort. I alla fall enligt det inlägget jag citerade, har inte orkat läsa alla uppsatserna. Du kanske skulle försöka sammanfatta dig lite, bara för att man tröttat allt folk med andra åsikter betyder inte det att man har överbevisat dom.

sen är "sekundärminne" och "överskådlig framtid" inga koncept, det är bara vanliga ord med en betydelse precis som hus eller bil. Inga speciellt svåra heller så jo, ja vet vad dom betyder

wow,, okej bara undrade

för att det är 2 helt olika tekniker, precis som man inte kan jämnföra etanolbilar med bensindrivna, en digitalklocka med en analog, ett svart bord med ett vitt osv
förstår du nu hur dom tänker??
gör du det, skriv ett inlägg och förklara för enligt mig är det helt jävla ologiskt

"Nästan alla PCs"? Så "nästan" kan betyda 90% av alla PC, 50% av alla PC eller vad? Jag måste fråga dig, under vilka förutsättningar är din förutsägelse felaktig? Ett bra sätt att visa att ett argument är bärkraftigt är att visa hur det ska kunna falsifieras.

Och var har jag "trott" att HDD och SSD utvecklats lika fort? Jag vet att HDD har utvecklats mest av alla datorkomponenter sedan 60-talet med avseende på den för komponenten viktigaste parametern. Om detta har jag berättat ett antal gånger och jag avstår från att göra det nu igen eftersom folk tycks älska att missförstå med flit. Jag tror inget om gången tid, men jag tror givetvis när det gäller framtiden. Jag skulle kunna säga att du kommer med en straw man här eftersom jag aldrig påstått att jag tror att SSD och HDD utvecklas lika fort. Detta är för övrigt ett exempel på där jämförelser kanske inte är så lysande; vad menas med "lika fort".

Och hur många gånger ska jag behöva göra det egentligen? Nästan varje tråd i detta ämne har innehållit någon form av sammanfattning och om folk inte läser med argumentet att jag skriver "uppsatser", ja då anar man ju sig till ett visst mått av antiintellektualism.

Så sekundärminne är inget "koncept"? Fint. Då slänger vi 60 år eller så av datavetenskap i soptunnan då! Det är ju så att man baxnar! Om du inte ens kan acceptera eller förstå att vi har minneshierarkier, varför vi har det och vad tendensen hos antalet nivåer berättar för oss, ja då har vi ingen gemensam grund att stå på alls och all diskussion blir helt fruktlös. Mycket av min diskussion baseras i observationen att ett minne M inte behöver uppta precis samma hierarki som M' för att kunna mappa användningsområdet.

I konkreta, lätta ordalag som jag hoppas går in denna gång översätts detta till att SSD idag(!) lämpar sig som system- och programdisk och HDD för lagring av data. Detta är två nivåer och ej samma nivå, men överlappar. Vi kan se det i kontext av harvardarkitektur versus von Neumann-ditto. Program och data upptar inte samma nivå på mjukvarunivå liksom SSD och HDD inte upptar samma nivå på hårdvarudito. Jag har flera gånger nu påpekat i diverse trådar att detta är ett försvar för SSD. Ett försvar mot de som hävdar att SSD ersätter HDD rakt av och därför utan att tänka på det ställer orimligt höga krav på pris per bit på SSD. Möjligt är förstås att SSD kan bli bättre på samtliga parametrar samt utvecklingpotentialen än HDD, men där är vi inte än och det finns väl inte direkt något konkret som pekar på det. Att det skulle ske under överskådlig tid alltså. Har du problem med "överskådlig tid" som begrepp och koncept kan jag bara beklaga. Varför ska jag behöva sätta siffror på något där det inte finns några? Men visst, för sakens skull kan jag väl säga att jag tror att hårddiskar finns kvar om säg fem år. Glöm inte att folk för 5, 10, ja 25 år sedan dömde ut hårddisken på samma lösa grunder som idag och att SSD har sagt kunna ersätta HDD inom ett fåtal år i en handfull decennier nu!

Ärligt talat tror jag inte du förstått det där med flera typer av sekundärminnen och minneshierarkier fullt ut. De som behöver masslagring om ett fåtal år kommer säkerligen begagna sig av hårddiskar. De som vill ligga på framkant kan liksom jag låta OS och system ligga på SSD. Rätt sak på sin plats.

(En "rolig" detalj, lite off-topic i just denna tråd, är att på mobiler, MP3or, UMPCs och liknande enheter har HDDn aldrig varit stark och aldrig ens varit påtänkt förens rätt nyligen [tio år eller så], men av någon anledning har HDD kommit i mikroformat och tagit nischandelar av flash! Dessa andelar återlämnas nu till flash/SSD vilket kan ge en skenbar bild av nischtillväxt)

Va? Jag vet! Om du inte kan argumentera mot motståndarens argument, hitta då på egna argument, lägg dessa i munnen på motståndaren och sabla ner dessa argument! Genialt, speciellt om man kryddar med sarkasmer! Också känt som "straw man". Straaaaaaaaaaaw maaaan! Fattas bara boooooogyman...