Verkar som man inte kan enas om mellan hur man ska jämföra olika kort med olika antal kärnor. Jag tror att anledningen till att vissa anser att man ska jämföra graffikkort med lika många GPUer är att det finns en begränsning, att man "endast" kan ha fyra kärnor, och att ibland kan komma upp till den här begränsningen.
Skillnaden mellan att jämföra två processorer och två graffikkort är att man helt enkelt endast kan ha en processor, medan man kan max ha fyra GPUer totalt. Man måste helt enkelt köpa en ny processor om man vill ha fler kärnor, men om man vill ha fler GPUer så kan man köpa fler graffikkort, men då sätter "Fyra-GPU-Gränsen" stopp för det.
Båda lägren har rätt på sätt och viss, då en prestandasystem med obegränsad budget eller väldigt hög inte bara kan gå efter vilket kort som presterar mest, utan också hur många kärnor kortet har. Man kan inte komma ifrån att fyra GTX 580 presterar (antagligen) mera än Radeon 6990.
När jag pratar om prestanda i de översta klasserna så snackar jag inte om spel, det finns andra användningsområden. Ett exempel kan vara maskiner som bara ska stå och testa lössenord, alltså försöka brutforca upp olika lås (kan vara ett dåligt exempel).
Jag tror (och hoppas) att diskussionen mellan 1 GPU vs fler GPU kort kommer att försvinna samtidigt som man lyckas övervinna gränsen för max kärnor, alternativt höjer gränsen avsevärt så att man inte kommer i närheten av den. Jag tror också att det kommer bli vanligare med fler GPUer på kort. CPUerna har ju bevisat att behovet finns ju.
Sedan så bekräftade väll EVGA att de håller på med ett dubbel GPU (NVIDIA) kort? Frågan är ju om det är referens design, eller om det är "EVGA-Only"...?
Detta är iallafall mina tankar och funderingar. Hoppas att det blev förståeligt!
