Hanlon's razor är typ att man så långt det är möjligt försöker förklara mänskligt beteende med ignorans snarare än illvilja. I det här sammanhanget kanske man byter ut illvilja mot något annat ord, det här drivs kanske inte av illvilja eller ondska, det tror inte jag, men jag tror inte heller att det handlar om renodlad okunskap, jag tror att många antiviaxxers är ganska medvetet vilseledande och medvetet bortser från evidens som står i kontrast till deras ståndpunkt.
Kortfattat kan man ju egentligen säga att hanlon's är i princip att ge någon "the benefit of the doubt" vad angår deras motiv till varför de misrepresenterar information eller utelämnar information.
Och jag menar att du framstår som mindre cynisk än jag är, det kanske inte låter särskilt snällt att man utgår från att människor i princip är lite för obildade ibland och att det leder till felslut, men i sammanhanget får man ju säga att det är vänligare och mer välvilligt att utgå från att någon i princip är obildad snarare än ondsint. Att någon är obildad är ju iett tillstånd som går att bota, ondska kanske not so much.
Och med det sista stycket angående längre samtal så menar jag att ju längre jag cirkulerar i den här diskussionen, inte bara på sweclockers utan som helhet, ju mer känner jag mig övertygad om att det här inte bara handlar om okunskap utan avsiktliga försök att leda andra människor på fel spår.
Det gäller inte alla aktörer från antivaxxhållet, kanske inte ens en majoritet, men när man märker i ett samtal att man har att göra med någon som faktiskt inte är helt opåläst och som verkar ha funderat en del över sina positioner och som verkar vara väldigt väl medveten om bristerna i sina resonemang men som ändå fortsätter repetera sina argument ad naseaum trots att majoriteten av all information som finns tillgänglig tydligt har debunkat samtliga talking points, hur uppriktig är man? Det framstår för mig mest som att man medvetet försöker vilseleda.
Tldr: du är mer villig att göra välvilliga tolkningar än vad jag är, för du beskriver en omedveten process där människor i samtalet drivs av irrationell rädsla, jag känner mig mer benägen att tro att det många gånger styrs av medveten oärlighet, rationellt övervägd sådan
Och det är väldigt ärbart av dig, det tillhör god debattsed att göra det.
