Välja Open Source licens?

2010-09-04 15:48

Permalänk

artstorm

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jun 2003

●

Välja Open Source licens?

Hallå,

Jag har några plugins jag skrivit som jag distribuerar som freeware men i kompilerad form. Jag har funderat lite på att släppa dem som open source men har fastnat lite i vilken licens jag bör välja.

Tanken med att släppa dem med källkoden är dels att andra ska kunna lära från dem samt att om jag inte längre har tid att underhålla dem, att om behovet finns att de fortfarande ska fungera i framtida versioner av applikationerna jag skrivit dem för, kan den som behöver och kan själv uppdatera dem.

Jag skulle dock gärna vilja se två restriktioner med licensen, dels att om nån modifierar koden och släpper en alternativ version, att min ursprungs (c) ska lämnas intakt i källkod och about fönster, samt att man inte kan basera en kommersiell version på min kod.

Är det GPL som gäller, har inte fått hel klarhet om den uppfyller mitt (c) önskemål, eller finns det nån bättre licens att titta på?

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 17:24

Permalänk

Weeblie

Medlem

Registrerad: Dec 2004

●

(c) står för copyright... vilket strider lite grann mot tanken bakom open source.

Krav på att namn eller dylikt måste nämnas i mjukvara faller under kategorin "reklamklausur" och är inkompatibel med dem flesta (alla?) copyleft-licenser. E.g. 4-klausurs BSD-licens är inkompatibel med GPL.

Visa signatur

"Nothing is impossible because impossible itself says I M Possible..."

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 17:51

Permalänk

Kamouflage

Medlem ★

Plats: 63.29340
Registrerad: Mar 2008

●

Skrivet av Weeblie:

(c) står för copyright... vilket strider lite grann mot tanken bakom open source.

Gå till inlägget

Eh? Open sourcelicenser handlar till allra största del om just kopieringsrätt..

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 18:08

Permalänk

Weeblie

Medlem

Registrerad: Dec 2004

●

Skrivet av Kamouflage:

Eh? Open sourcelicenser handlar till allra största del om just kopieringsrätt..

Gå till inlägget

Open source handlar om att du ska släppa kopieringsrätten till allmänheten och inte att du ska bibehålla den.

Visa signatur

"Nothing is impossible because impossible itself says I M Possible..."

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 18:34

Permalänk

vitamin

Medlem

Plats: -
Registrerad: Aug 2010

●

Vad sägs om Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 19:04

Permalänk

MarcusW

Medlem ★

Plats: ~
Registrerad: Aug 2005

●

Skrivet av Weeblie:

Open source handlar om att du ska släppa kopieringsrätten till allmänheten och inte att du ska bibehålla den.

Gå till inlägget

Fast genom licensen kontrollerar du, som upphovsman, hur den får kopieras, utvecklas osv. Utan copyright (upphovsrätt) fungerar väl inte licensen, då användarna skulle få göra vad de vill med koden/programmet ändå?

Visa signatur

Debian

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 19:06

Permalänk

Antonovskij

Medlem

Plats: Nord-Trøndelag
Registrerad: Jul 2003

●

Skrivet av Weeblie:

Open source handlar om att du ska släppa kopieringsrätten till allmänheten och inte att du ska bibehålla den.

Gå till inlägget

Med copyright menar man upphovsrätt. Det är bara ett sätt att markera vem det är som har upphovsrätten till koden. Det går utmärkt att kombinera med open-source-licenser.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 20:51

Permalänk

artstorm

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jun 2003

●

Tack för svaren.

Ja, för att förtydliga med copyright syftade jag på upphovsrätten, men ändå kunna dela med sig av källkoden för andra att göra egna versioner av för eget bruk eller lära sig ifrån.

Jag skulle t.ex. inte vilja att ett företag tog koden, gjorde lite justeringar, som att justera bort mitt namn mot deras och sen släppa en kommersiell version. Skulle kännas lite surt.

Skrivet av vitamin:

Vad sägs om Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported?

Gå till inlägget

Jag tittade lite på Creative Commons tidigare, men de rekommenderade inte att använda den för mjukvara i sin FAQ, Frequently Asked Questions - CC Wiki

De hänvisade till GPL, men jag blev inte riktigt klok på om GPL täcker in att nya versioner måste referera till den urspringliga upphovsmannen eller inte, såsom vissa Creative Commons licenser har för bilder etc.

Skrivet av Weeblie:

Krav på att namn eller dylikt måste nämnas i mjukvara faller under kategorin "reklamklausur" och är inkompatibel med dem flesta (alla?) copyleft-licenser. E.g. 4-klausurs BSD-licens är inkompatibel med GPL.

Gå till inlägget

GPL är kört att använda då med andra ord om man vill ha nåt liknande det som CC kallar för Attribution till upphovsmannen? En Creative Commons licens för mjukvara hade ju varit grymt.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 21:17

Permalänk

MarcusW

Medlem ★

Plats: ~
Registrerad: Aug 2005

●

Jag tror GPL täcker det du vill, om jag tolkar texten rätt:
GNU General Public License - Wikipedia, the free encyclopedia

Visa signatur

Debian

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 22:03

Permalänk

vb

Medlem

Plats: Sthlm
Registrerad: Okt 2001

●

GPL måste vara världens mest missförstådda licens trots att dess princip är rätt enkel Släpper du kod under GPL och någon annan gör ändringar måste den personen släppa sin ändrade kod under GPL. Varken mer eller mindre (i stort sett, exakt vad som ingår finns att läsa i själva licensen The GNU General Public License - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)) För att ta ditt krav om att inte använda den kommersiellt tex, FSF uppmuntrar att man säljer program som är gjorda av GPL-kod! Selling Free Software - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)

Ta en titt och se ifall du kan hitta en som passar här: Open Source Licenses by Category | Open Source Initiative Tex den här har med kravet om att du ska stå som author: Open Source Initiative OSI - The Attribution Assurance License:Licensing | Open Source Initiative Dock kunde jag inte hitta någon med en non-commercial-del.. men så orkade jag inte leta igenom allihopa. Tänk på att det är ganska svårt med non-commercial bara, får jag tex lägga upp ditt program på min site? Trots att jag har reklam på den? Får jag skicka med ditt program förinstallerat på datorer jag säljer? Skulle jag få skicka med den i en tidnings-CD som ofta följde med datortidningar förr i tiden? osv i all oändlighet.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-04 22:13

Permalänk

artstorm

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jun 2003

●

vb: Tack för infon, det var en hel del matnyttigt. Och efter lite mer funderande så är kanske non-commercial nåt jag inte behöver hålla så mycket på, så länge credit av original upphovsmannen måste finnas kvar. Funderade lite på en licens jag hittade på FSFs lista, XFree86 License 1.1, som har just det kravet, och är kompatibel med GPL v3.
Men den Attribution Assurance License du länkade till verkade också väldigt intressant, ska läsa lite mer om den. Grymt!

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-05 19:45

Permalänk

Micket

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Maj 2004

●

Skrivet av Weeblie:

(c) står för copyright... vilket strider lite grann mot tanken bakom open source.

Gå till inlägget

Wow.. så... fel.

Citat:

Krav på att namn eller dylikt måste nämnas i mjukvara faller under kategorin "reklamklausur" och är inkompatibel med dem flesta (alla?) copyleft-licenser. E.g. 4-klausurs BSD-licens är inkompatibel med GPL.

Detta är dock korrekt. Vilket är problemet med vad trådskaparen försöker påtvinga.

Skrivet av artstorm:

Hallå,
Jag skulle dock gärna vilja se två restriktioner med licensen, dels att om nån modifierar koden och släpper en alternativ version, att min ursprungs (c) ska lämnas intakt i källkod och about fönster, samt att man inte kan basera en kommersiell version på min kod.

Gå till inlägget

Dessa krav är inte FOSS-kompatibla, så du kan glömma alla dem och naturligtvis därmed GPL.

Ingen kan dock ta ifrån dig din upphovsrätt, oavsett vilket licens du väljer. Dock så sätter du krav på att det skall visas i about-fönster, så du sätter starka krav på hur programmet för modifieras.

Du får väl skriva ihop en egen licens, eller lägga till en klasul. Detta kommer naturligtvis också resultera i att ingen kommer dra nytta av din kod, eller ens vilja se den, p.g.a besvärlig licens, speciellt kravet om ickekommersiell användning.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-05 23:19

Permalänk

Meto

Medlem ★

Registrerad: Nov 2005

●

Kör på GPL
vad är det för plugins?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-06 10:49

Permalänk

artstorm

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jun 2003

●

Skrivet av Meto:

Kör på GPL
vad är det för plugins?

Gå till inlägget

Det är för diverse 3D program (3ds max, LightWave) samt för Photoshop och After Effects.

När programmen saknar nån funktion jag behöver när jag ska göra nåt brukar jag skriva nåt tillägg för det, och har polerat några sådana tillägg så de inte är så anpassade bara för mig och släppt dem, och har ett gäng till som är redo att släppas när jag hinner skriva lite dokumentation etc om dem.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2010-09-06 10:57

Permalänk

You

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jan 2007

●

Apache-, BSD- (med 4 punkter) eller kanske MIT-licensen är nog det närmsta du kommer med en redan existerande licens. Det här helt meningslöst att titta på GPL i ditt fall.

Visa signatur

Blogg. Webboken. Pinboard, Last.fm, Facebook, Kongregate. W3fools.
Validera din HTML, men skryt inte om att du gör det.
Använd HTML5 och kom ihåg semantiken!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

Välja Open Source licens?

Välja Open Source licens?

Externa nyheter

Spelnyheter från FZ