Kärnkraft för eller emot?

Jag orkar inte undersöka den första bilden sådär jättenoga, men nog tror jag att Mor5ives har rätt; det är inte något kärnkraftverk som brinner. Men oavsett vilket, hur tänkte du att den bilden blir mer äkta bara för att du också kan presentera riktiga bilder?

Och nej, någon reaktor har INTE exploderat! Detta rör sig om ång-/vätgasexplosioner och om jag förstått saken rätt så var det nästan med flit - man kunde släppt ut övertryck rakt ut, men då hade man fått lite mer kontamination av kortlivade isotoper i luften. Eftersom det handlar om dotterprodukter med kort livslängd valde man att ansamla dessa i reaktorbyggnadens överdel så att de kunde "stråla av sig" där innan de släpptes ut. I och med detta riskerade man en ångexplosition. Om detta handlade om verkliga alternativ eller om valet bara är teoretiskt vet jag inte. Men det som hitintills kommit ut i luften är inte speciellt farligt.

Återigen, härdsmälta har en riktig definition. Då kan du inte påstå att det innebär något det inte innebär.
En härdsmälta innebär att de inte längre lyckas kyla bränslet och att temperaturerna skenar iväg, det är allt.

Vid Tjernobyl så var det inte bara härdsmältan i sig orsakade problemet utan det var när upphettat grafit exponerades för luft och då tog eld och skickade ut radioaktiva ämnen upp i atmosfären som förödelsen var ett faktum.
Härdsmälta innebär inte Tjernobylolyckan. Tjernobylolyckan är varken den enda härdsmälta som skett eller det minsta upplysande om man ska fundera över vad konsekvenserna i Japan rimligen kan bli som värst.

Jag hoppas att du om någon vecka, när problemet definitivt är under kontroll, kommer inse att din kunskap om kärnkraft inte är nog god för att du ska ha en stark övertygelse i frågan. Men jag är rädd att det är lika otroligt som ditt scenario.

Om temperaturen skulle nå 4000c så är väl sprängrisken lika med 100%?
Dom hällde ju ner havsvatten i skiten och orsakade då hydrogen(?) som sprängdes det också, och det var inte planerat.

Och vart skrev jag att det KOMMER bli en chernobyl olycka?

Nej.
Grafit är något som vid oxidering ger ifrån sig mycket energi och väldiga volymer gas.
Det är inte bara för låga temperaturer som förhindrar alla andra material från att få samma egenskaper.

Har du försökt elda betong någon gång?

"Räcker med att det blir en meltdown så försvinner japan och radiation skickas via luften till västra USA."
Förstår du fortfarande inte att det är fel?

Skriver jag att det räcker med en demonstration på gatorna här i Sverige för att ett massmord ska ske och då hänvisar till någon händelse där detta skett så har jag fel.

Ja jag begriper Engelska. Gör du? På allmän Svenska heter det strålning. Är omogen svengelska något alla ska syssla med? Och tro folk på nätet är på något sätt mer trovärdigt än att tro på aftonbladet? Det enda vi får ut av bådadera är en blandad kompott av uttalanden från diverse experter, politiker, företags representanter etc som knappast kommer ge en klar bild om läget förens om en vecka eller mer då saker och ting klarnar. Speciellt då en stor mängd av dessa experter sitter på andra kontinenter och politikerna antagligen inte kan skilja reaktorn från lagringspolen utan hjälp av tekniker på plats.

Nej ingen reaktor har exploderat. Detta kan både nätet och pressen(i alla fall utländsk press, svensk undviker jag) bekräfta. Det var vätgas explosioner. Vätgasen hade bildats som biprodukt av reaktorernas akuta läge och lagrats i byggnadernas övre sektioner som sedan antändes. Vätgas + luft = knallgas. Övre sektionen blåstes bort men pga att explosionen var fri att trycka bort väggarna påverkades inte reaktorerna av de explosionerna. Att det spekuleras om sprickor i reaktorkärlen är ganska uppenbart med de strålningsnivåer som finns i omgivningen. Egentligen ska de ventilera denna gas genom speciella brännare så gasen inte sprängs men dessa fungerade ej. Varför är oklart. Byggnaden gjorde vad den skulle i fall gasen inte kunde ventileras och blåste bara bort övre delen.

Ja MBY de hade ventilerat ut gasen avsiktligt för att bli av med trycket och i en av reaktorerna där ventilerna till viss del fungerade gjordes detta innan de gav upp. Amerikanerna gjorde samma sak med Three Mile Island 79. Lätta på trycket annars smäller det. Ganska enkel fysik.

Haricots: Precis. Att jämföra explosionen från tjernobyl med fukushima är och säga sak samma är helt fel av de som gör det. Och i tjernobyl var mycket riktigt brinnande grafit den största orsaken till att dammet blev så omfattande det blev. Ingen kokvatten reaktor i fukushima drivs med grafit eller har det i närheten på samma sätt som tjernobyl så ett liknande scenario är osannolikt även om läget är illa just nu.

Visst läget är akut och hur och vad de andra explosionerna efteråt beror på är ibland spekulativt, ibland säkert beroende på var man hittar sin info. Ingenting lär klarna för 100% förens om en eller flera veckor, eller till och med halvår innan de faktiskt kommer nära att undersöka reaktorerna.

Jovisst, och första tecknet på att det var problem på tjernobyl 86 var att man på en Svensk anläggning(var det Forsmark? minnet sviker mig) upptäckte att en tekniker som började sitt skift hade lite högre men ofarlig halt än vanligt på sina kläder. Bara för att det upptäcks betyder det inte att Tokyo måste tömmas på folk.

Spår av radioaktivitet finns överallt. Du utsätts för strålning från rymden och från berggrunden vareviga dag, liksom när du går igenom en flygkontroll, röntgar eller flyger. "Spår av radioaktivitet" säger ingenting. Vet du föresten vad en rad är? Vad menar du med att en absorberad stråldos på 750 rad kan spridas över hela Japan? På vilket sett gör det att Japan "försvinner"? Är det Japan som ackumulerar en stråldos? Alla celler i Japan?

Vilken "sprängrisk"? Tror du att det kan bli en atombomb? Snälla!

Om man inte vet att hydrogen är väte kanske man ska vara lite mer ödmjuk i sina utsagor, tycker du inte?

I samma stycke om du retoriskt undrade om du hittade på saker, hittade du på att om det blir som "ett Tjernobyl" så sprider det sig som ett Tjernobyl...

Precis som Chernobyl [SIC]...

Edit: http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/radlife.h...

Atombomb? Nu är det DU som hittar på. Och nej, reaktorn såklart? Dom tål ju bara upp till en viss temperatur?

Ja, eller ska dom låta folket stanna kvar där dom bor, utan att evakuera? Då blir det ju inte precis som Chernobyl.

Men det verkar ju som att ordpolisen har vaknat, bäst att fly undan.
Och som sagt, vart skrev jag det KOMMER hända? Eller SKA hända?
Folk läser saker på olika sätt.

självklart för.

Men vad menar du kommer explodera? Varför skulle reaktorn explodera? Brukar saker explodera när de blir för varma? Vet du något om detta som inte vi vet? Detta är ingen grafitmodererad reaktor. Om allt går åt pipan så avställer man reaktorn och däckar över den. Men det finns goda chanser att stoppa/dämpa även en härdsmälta när den redan inträffat med "netrongifter" som borsyra eller kylning.

Å ena sidan är detta faktiskt värsta tänkbara kärnkraftverksscenario för en lättvattenreaktor. Å andra sidan är det som hänt inte speciellt allvarligt jämfört med i stor sett alla andra risker (trafikolyckor, flygolyckor, naturkatastrofer, etc). Detta är en kärnkraftsolycka i sitt esse - fullt hanterbar! Mänskligheten eller världen (eller ens Japan) är inte existentiellt hotad.

Du skrev väl något i stil med "...precis som Chernobyl" (vi brukar transkribera det som Tjernobyl)? Det är lite svårt att förstå vad du menar. Vad menar du har hänt/kan hända?

Du gör mig bara förvirrad.

Läste nånstans om det att reaktorn endast tål 4000c. Temperaturen låg sist när dom mätte runt 2000, och att ifall 4000 skulle hända, så blir det väl en smälta, och därav risk för explosion?

http://www.whatwillhappenin2012now.com/how-to-survive-2012/fu...
Varför står det Reactor explosion när det nu inte var det?

Det jag är skeptisk till är att det flera bildade sweclockers medlemmar som talar väl om kärnkraft och på olika sätt förklarar att den inte är så farlig m.m. Men ingenstans ser jag riktig peer review, a' la Aftonbladet och Youtube som säger detsamma.

Alltså det jag menar auktoritetstro är bra, många här är grymt duktiga inom området, men det säger inte så mycket att de kan argumentera emot oss mindre kunniga. Och jag tycker mig inte se några riktiga auktoriteter inom kärnkraft/strålning avfärdar kärnkraftsolyckan lika mycket som folk här i våra medier. Detta kan i sin tur bero på flera saker (som att jag ser dåligt), men ändå, varför ser vi(eller enbart jag) inga sådana auktoriteter i de vanliga medierna?

Du gör mig förvirrad!

En del komponenter i reaktorn, närmare bestämt en zirkoniumlegering tål inte vilka temperaturer som helst, utan kommer skadas och ge upphov till reaktioner med kylvattnet så att vätgas bildas. Det är ingen härdsmälta. Om temperaturen är för hög och ingen kylning sker, smälter bränslestavarna och legeringar som håller i bränslepellets går sönder, så att en ansamling i reaktorns botten bildas som blir väldigt svårmodererad. Det är en härdsmälta. Det är i sig ingen explosion och orsakar inte per automatisk någon explosion.

Såhär har du skrivit:

1) Vad menar du med att det räcker med en härdsmälta för att Japan ska "försvinna"?

2) Vad för sprängrisk är 100% vid 4 000 grader och vad är det som sprängs?

Försvinna. Som chernobyl "försvann".

4000c smälts väl nåt skit och reaktor smäller?
Tekokare, blir väl för högt tryck, smäller om man låter stå för länge.

Mass evac tokyo.
http://www.prisonplanet.com/mass-evacuations-begin-from-north...

Det låter som att du tar en för stor tugga av något du absolut inte behärskar.
Så det är ju bra att du ställer frågor.

Tekokare smäller om de är inneslutna och man låter trycket bli för högt för behållaren att.. behålla.

Härden, som mig veterligen består av Uran-235 i första tre reaktorerna och i fjärde reaktorn av MOX Uran-235 och Plutonium 238 smälter vid ganska låga temperaturer om strax över 1k °C om man ska tro sitt periodiska system (det förhåller sig säkerligen annorlunda än vad man själv slår upp i sin betrodda formelsamling men vi kan ju utgå från att härden smälter vid sagda temperaturer om upp till 4k °C för enkelhetens skull). I reaktor 1 (vilken för övrigt har lägst effekt i hela kraftverket) så har härden redan partiellt smält. Smält som smör, inte som fyrverkeri.

Chernobyl försvann mycket riktigt. Partiellt. Ungefär som när ett hus partiellt försvinner vid partiell brand. Åk dit och kolla någon gång, vettja. Finns guidade turer till billigt pris.

Innan du i fortsättningen kastar ur dig gissningar. Hänvisa dig själv till wikipedia.
Varsågod:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Fukushima_I_Nu...
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Nuclear_meltdo...

------------------
Frågor min sida, jag vänder mig framförallt till våra tekniker här inne.
Vilka egenskaper har en typisk härd i en vanlig BWR, syftning på smältpunkt och sammansättning? Och varierar det kraftigt i med sammansättningen?

Chernobyl har fortfarande dödliga områden och radioaktiviteten stannar ju kvar i ett par... 10000 år?
Så nejtack.
Är ju många djur där som får missbildningar, sjukdomar, tappar hår etc eller helt enkelt dör.

Var det ett misstag av dig att citera prisonplanet.com (och en obskyr 2012-sida) så hoppas jag att du i framtiden blir lite mer källkritisk. (Det är en sida för paranoida fantasier från konspirationsfanatiker.)
Var det inte ett misstag så var det ett misstag av mig att svara dig alls, och då vågar jag inte hoppas på någon förbättring från dig.

Det var en sida jag fick upp från ett forum. Och den visar ju samma information som dom flesta andra sidor, så vad spelar det för roll?

Man skulle önska att vi hade en snabb utveckling inom kärnkraften, så att gamla reaktorer redan idag kan ersättas av modernare, mer ekonomiska och säkrare alternativ. Precis som man uppgraderar och underhåller övrig producerande industri.
Men nej, vi ska gå så kallat försiktigt fram.

Anser du att du gjort en bra källkontroll här?

Menar du att hela Japan kanske "försvinner" på samma sätt som Tjernobyl 4?

Skilj på tryck och temperatur! Jag och andra har ju redan försökt förklara vad en härdsmälta är. Fråga om det är något du inte förstår.

Du tycker inte att det är lite tendentiöst att kalla olika länders oberoende erbjudanden för hemvändning av turister o.dyl för massevakuering av norra Japan?

Dos för vanligt besök på en dag är under 1mSv så det är ingen fara >.<
Djur och människor som levt länge på plats dör naturligtvis oftare i sjukdomar relaterade till exponeringen.
Men säkerligen skulle du kunna bosätta dig fåtal meter ifrån kraftverket och dö som vem som helst av ålder. Troligt att du skulle känna utmattning och illamående efter några dagars kraftig exponering.

Radioaktiviteten kommer bestå i hundratusentals år, inte tiotusentals år. Men den dödliga strålningen är ytterst lokal.

Det är ju det han delvist nu gör

Jag tror inte att du förstår hur knepig sida du länkade till.
Men om du inte bryr dig och bara vill ha svar på innehållet i just den artikeln så är det orimligt att ta upp att man från olika håll hjälpt människor att ta sig därifrån som en indikator på den reella faran från kärnkraftsverken när andra problem finns (har vi redan glömt jordbävningen och tsunamin?) och när det lika gärna kan vara ett svar på dessa människornas rädsla oavsett hur välgrundad den är.
När CSN svarade att de kunde låna pengar till flygbiljetter för svenska studenter som ville ta sig ifrån Japan så innebär inte det att CSN sitter på information om kärnkraftsverken som japanska regeringen mörkar.

Men jag antar att jag ska vara glad att artikeln inte menade att det var Obama som orsakade jordbävningen med HAARP för att skapa en polisstat i USA...