Kärnkraft för eller emot?

Varför får jag dubbla aviseringar när du citerat? Men inte från andra?
Källan visar samma sak som andra källor.

Chernobyl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl

Måste inte skriva allt på svenska, och ni förstår ändå vad man menar, så sluta försöka rätta en.

Såvida du inte pratar svenska med engelskt uttal, vilket jag innerligt hoppas ingen svensk gör, så bör
han/hon fortsätta rätta dig. Transkriberingen av kyrilliska bokstäver skiljer sig mellan olika språk just för att
UTTALET i princip ska vara detsamma, oavsett språk.

Dubbla aviseringar har jag ingen aning om vad det är eller varför du får. Men vi glider från ämnet. Anser du att länkarna skriver samma saker som vanlig media?
Är det fel av mig att subtilt och artigt påpeka att vi brukar transkribera till Tjernobyl i svenskan?
Eftersom detta är ett svenskt forum så är det lämpligare att skriva väte än "hydrogen(?)". Det senare visar inte på den "skada" som vi andra råkar ut för, nämligen anglicismer på grund av att vi konsumerar så mycket på engelska, utan det tyder på att du inte vet vad hydrogen är och skriver det för att det låter farligt (ja, väte kan vara farligt).

Edit: Men point taken ( )! Jag ska inte kommentera "Chernobyl" mer. Däremot kommer jag kommentera "hydrogen" som i bästa fall är högtravande eller gammaldags svenska, men som förvillar andra läsare.

Men kan du inte försöka besvara frågorna?

Chernobyl och Tjernobyl uttalas på samma sätt.

Jag vet vad Hydrogen är.
Men jag antar även att ni kan tala engelska, eller förstå det.
Och vad skadar något engelskt ord egentligen? Det är ett forum för hårdvara och med en övrigt sektion. Inte ett: Nu lär vi oss svenska, på rätt sätt!

Skulle vilja påstå att det inte gör det i svenska. Med "ch"-transkribering av den kyrilliska bokstaven Ч så försvinner tj-ljudet som hörs bla. i google-translate vid uppläsningen av översättningen.

Så det uttalas zchrnbitzky?

Vad menade du när du skrev hydrogen(?)?

Och vad menade du med att Japan försvinner? Är det som Tjernobyls reaktor fyra?

Stavning kanske?

Jag har redan svarat på det.

Ja, genom att generera nya frågetecken:

Så, du menar att Japan kan/kommer att/riskerar att "försvinna" på samma sätt som Tjernobyl 4?

Du tycker inte att det är märkligt att envisas med engelska om man själv är osäker på stavningen på nämnda språk?

Är för! Bara bygg ett par nya och rusta upp de gamla. kostar en slant men vi behöver ju elektricitet så.
Har läst en del rader överallt på nätet och att de ska hända någon allvarligt olycka där i Japan är rätt liten.
De har samma sorts kärnkraftverk som vi har här så. sen om underhåll är eftersatt är väl något som kommer fram långt senare.

Jag tycker att det är tråkigt att begreppet kinasyndromet inte har använts i nyhetsrapporteringen.

Jag tycker det är tråkigt att media inte påpekat att det inte är helt uteslutet med en efterföljande Godzilla-attack!

Edit: Jag menar förstås att emedan kinasyndromet är fysikaliskt omöjligt så finns det faktiskt inga logiska hinder för Godzilla-genesis från saltationsmuterade grodor. Det förra är omöjligt, det senare är bara ytterst osannolikt.

Nja, alla vinner ju på att "Nu lär vi oss svenska på rätt sätt" blir en naturlig del av samtliga forumdelar.

Jo, men det är ju inga problem då dom uppenbarligen förstår vad man menar, men måste ändå påpeka det.

Jag har läst den här Wikipedia-artikeln flera gånger men brukar efteråt inse att jag egentligen inte riktigt förstått.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

I artikeln beskrivs att den första explosionen berodde på att trycket från ångan blev för högt, men det står också att det inträffade en andra explosion. Denna explosion ska ha berott på "nuclear excursion". Jag har svårt att begripa vad det är och vad som egentligen menas och vad som hände. Vad var den andra explosionen för något egentligen ?

Bäst är väl att försöka låta bli att ta illa upp och istället försöka lära sig av kritiken? Nog för att det kanske blir tråkigt om för många inlägg behandlar ämnet (usch, nu håller jag ju på själv), men om det i någon mån leder till en bättre debatt är det kanske värt det? Man vill väl gärna kunna ställa högre krav på inlägg än att de är möjliga att förstå?

Något som är uppenbart är att vi INTE förstår hur du menar!

Det får vara färdigtramsat nu.

Japan ska utplånas men ändå inte. Detta är ett nytt Tjernobyl men ändå inte. 750 RAD ska "vara" i Japan (eller USA?). Någon risk för sprängning ska tydligen vara 100% vid 4000 grader, men samtidigt så har reaktorn tydligen exploderat. På något sätt är "hydrogen(?)" inblandat. Vi vet inte om du inte vet att hydrogen är väte, eller om du inte vet vad väte har med explosionerna att göra. Klart är att det inte är en stavningsfråga eftersom du föredrar engelska framför svenska. Åtminstone kan man läsa det mellan raderna när du försvarar dig varför du envisas med hydrogen, meltdown och Chernobyl. Vi får länkar till konspirationssidor och pseudovetenskapssidor, men vi får reda på att de innehåller samma info som "normala" medier. Men ändå så verkar du inte läsa normala medier, eftersom du svårligen skulle kunna skriva så förvirrat om du förstått normala medier.

Men fortsätt du att länka till konspirationsdårar, vägra prata så man förstår och vägra svara på frågor, så kommer vi snart tröttna på att kommentera. Du har ju tydligt visat att du inte läser vad folk skriver ändå, och du har inte visat några indikationer på att vilja veta saker. Du är bara här för lösa påståenden och semantiskt tjafs, tydligen.

Nå, hur var det nu? Kommer Japan försvinna som Tjernobyl fyra? Vad är det som är 750 rad? (Jag kan tänka mig en del plausibla förklaringar här, men tyvärr är den mest plausibla att du inte har en susning om vad du talar om och tror på 2012-survialister och konspirationsjeppar.)

Jag är åtminstone en stackars efterbliven sate som faktiskt inte förstod vad du menade. Menar du väte eller menar du magisk rök?

Du har ju själv lyckats förvandla allting till en förvirring för båda sidor.
Och konspirationsdårar. Lol.
Fler sidor som har exakt samma text. Kan inte vara så svårt att googla på en utvald rad.
Synd att man inte kunde vräka ur sig lite passande ord här, men alltså. Seriöst. GOOGLA PÅ EN VALFRI RAD I DEN LÄNKEN JAG GAV DIG.
TA EN TITT PÅ DE SIDORNA.
Och jag skrev faktiskt innan till en annan som svar:
Det var en sida jag fick upp från ett forum. Och den visar ju samma information som dom flesta andra sidor, så vad spelar det för roll?

http://www.reuters.com/article/2011/03/15/us-japan-quake-toky...
DÄR HAR DU REUTERS!
Ska jag hitta fler?

Troll?

Jobbigt när det är ett par hundra olika som citerar. Confusing.
Det är en evakuering oavsett..
Och sedan när är Reuters en Konspirationsteori-hemsida?

Och är jag lurad? Haha. OK.
http://www.reuters.com/article/2011/03/15/us-japan-quake-idUS...

Va? Ingen förstår dig och du förstår ingen. Förvirringen centrerar helt kring dig.

Jag frågade om du gjort minsta källkoll. Inte ens det förmår du besvara rakt ut.

...vilket jag gjorde och fann att källkritik inte är din grej!

Fint att du svarar på frågor som ingen ställt.

Nå? Du börjar med att posta en bild på något som kanske inte ens föreställer det du påstår. När det påpekas postar du fler bilder och undrar retoriskt om alla dessa är felaktiga. Kan du förklara den logiken?

Sedan påstår du att Japan kan försvinna. Hur många jävla gånger ska jag behöva fråga vad du menar med det? Du specificerar senare det till "som Chernobyl" och då undrar jag förstås hur du menar?

Sedan säger du att om radioaktiviteten sprider sig måste man evakuera _hela Japan_. Vi undrar förstås återigen vad du menar. Hur mycket radioaktivitet? Med vilken mekanism? Vi får reda på "upp till 750 rad". Återigen ett påstående du inte återkommer till. Frågorna hopar sig.

Sedan är det någonting som med en risk av 100% kommer explodera om temperaturen är 4000 grader. Reaktorn förstås, men nyss trodde du att någon reaktor redan exploderat. Vad/när/hur/varför får vi inte veta.

Sedan snackar du om "hydrogen(?)" och försöker 1) låtsas som att engelska är mer komfortabelt för dig 2) låtsas som att du är osäker på stavningen av hydrogen. Paradoxalt.

Du påstår samtidigt att dina trollänkar ger samma information som vanliga media, men samtidigt undrar du varför det stod "reactor explosion". Att det inte var frågan om en explosion i en reaktor kunde du ha räknat ut om 1) du läste vanlig media eller 2) begrep det allra minsta om kärnkraft och vad man nu arbetar med i de skadade verken, men du fortsätter att ställa billiga retoriska frågor som egentligen bara blottar att du svamlar.

...

Vad menade du när du skrev hydrogen(?)?

Och vad menade du med att Japan försvinner? Är det som Tjernobyls reaktor fyra?

Kan du svara på dessa frågor du själv skapat förutsättningarna för?

Du är ju bara jobbig MBY.

Kan du inte sätta ihop ett text dokument med Citeringar och svar därefter så man ser vad jag skrivit, och vad du skrivit, istället för att trycka ihop allt till en enda text. Blir bara mer förvirrande.

Älskar när folk utan koll skriver massor med strunt