Skrivet av You:
Ja, precis. Den doctype som används i HTML5 fyller endast ett syfte: att aktivera standardläge i de webbläsare som doctype-sniffar. Men eftersom HTML5 i princip är lite reverse-engineerat från hur webbläsare faktiskt fungerar (och, såklart, hur de borde fungera) så är det en viktig bit. Man tar hänsyn till hur bra det fungerar i dagsläget. Webbläsare har inte tolkat HTML som SGML på hur länge som helst (har de någonsin gjort det?) och därmed är både DTD och doctype onödigt.
Ok, låter vettigt. Jag gillar dock strukturen som SGML påtvingar och därför tycker jag att det hade varit vettigt att fortsätta med det då det inte ger någon möjlighet till utsvängningar så som html5 har möjlighet till nu utan ett ramverk som SGML som grund.
Skrivet av You:
Med doctypen HTML5 använder hamnar man i samma läge som HTML4.01, om inte webbläsaren är kapabel att tolka HTML5, så klart. Det är så dagens webbläsare fungerar, och därför man valt just det doctype-fragmentet. Och bara för att man lär sig HTML5 betyder det inte att man inte kan HTML4.01; eftersom HTML5 bygger på och är bakåtkompatibelt med HTML4.01 (i de flesta avseenden) kommer man per automatik lära sig båda. HTML5 degraderar dessutom fint till HTML4.01 om stöd ej finnes.
Ok, då har jag förstått det lite fel. Det jag har läst är att det var i html 2 eller 3.2 som en kortare doctype även uppfattades som, utan bättre förklaring, antingen html 2 eller 3.2 (beroende på vilken det var).
Jag förstår vitsen med att utveckla html5 efter hur dagens webbläsare fungerar och implementerar språket, men jag tycker också att det gör risken stor att man påtvingar nya webbläsares programmerare att sätta sig in i html5 väldigt specifikt istället för SGML och sedan hur html vill att saker och ting ska tolkas. Även om html5 är väldigt likt dtds byggda på SGML så är det ingen garanti för att saker i framtiden är lika lika som nu. Riktigt dåligt förklarat kanske.
Edit: Tolkar webbläsare den förkortade DTDn som 4.01 efter att den har läst den och inte med Content-Type: text/html?
Skrivet av You:
HTML5 har i princip slutat utvecklas drastiskt just på HTML-biten. Det finns andra bitar (främst JS-APIerna) som utvecklas, men i grund och botten är HTML-delen klar.
I den begränsade mån jag håller mig uppdaterad ang. html5 så verkar det fortfarande som att element och attribut fortfarande läggs till och tas bort samt kommer upp för hetsig diskussion allt för jämnan.
Skrivet av You:
(Öh, T-forden har funnits sedan 1908 och inte utvecklats sedan 1927.) Att en standard inte ändras är att förvänta (det är ju en färdig standard, trots allt). Men att påstå att webben inte utvecklats för att HTML4.01 stått still sedan '99 är dumt; under de senaste tio åren har vi gått från tabellbaserade layouter till semantiska dokument, vi har sett DHTML och sedan även Ajax och nu JS-ramverk tas fram, vi har sett XHTML, mobila enheter, social media, Rails et al, webbapplikationer och mycket mer. Webben är allt annat än statisk.
Du har rätt i det du skriver, men jag syftade mer på att folk envisas med att använda transitional dtd samtidigt som de skriker "snabb utveckling" är enligt mig lite komiskt bara. Det går väldigt bra att använda äldre tekniker och samtidigt få en fullt fungerande och väldigt vacker/snabb interaktiv hemsida.
Dock har aldrig tabellbaserade layouter varit html enligt w3s 4.01-specifikation, de har bara lyckats följa SGML-strukturen (tror inte att de validerar enligt SGML heller faktiskt).
Skrivet av felxi:
Jag tycker du går lite för långt när du kallar mig för en "inkompetent idiot" bara för en åsikt jag har.
Jag uppfattade det som att en lärare hade tyckt att det var okay att använda ex. bgcolor (som inte existerar). Det var alltså riktat mot personer som anser sig ha koll på eller koll nog för att lära ut html. Idiot kanske var att ta i, ignorant hade nog passat bättre.
Jag syftade verkligen inte på dig eller din åsikt.
Skrivet av felxi:
Vi lärde oss lite grundläggande (extremt grundläggande) html innan vi började med CSS. Jag tycker det var bra, jag hade inte klarat att förstå mig på CSS och HTML samtidigt. Sen om det var ett trick av läraren (tex "Nu kan ni göra en sida som ser ut så här i HTML, men när vi har lärt oss CSS kan vi helt plötsligt göra saker som det här!") vet jag inte, men jag tycker att det var rätt i alla fall.
Alltså, grundläggande html har ingenting med hur ditt dokument (aka. din html-sida) visas i en webbläsare. CSS är till för att be webbläsaren visa delar av din html-kod på ett speciellt sätt (ex. bakgrundsfärg). Du kan alltså lära dig fullt korrekt, professionell html utan att kunna ett skvatt om CSS.
Att din lärare misslyckats med att lära ut skillnaden på html och css samt grunderna till båda har inte mycket med dig att göra utan ett enligt mig rejält misstag på grund av inkompetens (och möjligen ignorans) från din lärares sida.
Nivån som de flesta skolor lär ut html och css på är extremt, extremt låg och sorgligt nog verkar det som att många lärare inte riktigt bryr sig, eller inte vet bättre. Jag har också "lärt mig göra hemsidor" som så många andra på gymnasiet och kvalitén var som för många andra riktigt, riktigt låg. Helt på grund av lärarens inkompetens och/eller ignorans.
Skrivet av felxi:
Sen skriver du hela inlägget på ett sådant sätt att den skara personer som förstår vad du skriver, redan kan det som står. Jag förstod inte mycket av det du skrev, och eftersom denna tråden skapades av en person som vill lära sig webbutveckling kanske man ska skriva så att personen i fråga förstår?
Njae, delar av inlägget var inte för att lära ut snarare än att ta del av diskussionen. Jag är dock en stor förespråkare för att om du anser dig kunna något så ska du kunna lära ut det också. Så vilken del var det du inte riktigt förstod?
Skrivet av felxi:
Jag kanske inte har en aning om vad jag talar om, jag kanske bara kan den webbdesign som användes för tio år sedan. Kanske var de timmar vi lade på HTML/CSS i skolan är helt bortkastad? Jag ska ta och läsa igenom webboken (hur långt är det???) så kanske jag får en uppfattning av vart jag ligger. Väntar med nästa inlägg tills dess.
Alltså, bortkastad vet jag inte, men bgcolor existerar som sagt inte i html 4.01 strict och det finns ingen anledning till att använda någon annan doctype (bortsett från html5 om du anser det ett lämpligt val).
Det verkar dock inte som att du har lärt dig varken html eller css från ett vettigt perspektiv så risken är stor att du har förstått saker fel. Jag skulle säga lär om, lär rätt. Webboken bör ge dig en bra grund och sedan kan du gå på att ge specifikationen en genomläsning (även om den är väldigt teknisk är den nyttig).
För att sätta det i perspektiv, jag tror html 4.01 har 97 element (räknade för hand för några månader sen). Av dessa är 6 näst till identiska (h1-h6), en del koncept grupperade ([ul, ol, li], [dt, dd, dl], [ins, del], [br, hr], [span, div], [table, thead, tbody, tfoot, tr, td, th]) så totalt är det ett 30-tal koncept som du behöver lära dig för att kunna i princip allt inom html.
Koncepten baseras alla på en grund (som jag tror du hittar i webboken) så du behöver inte ens lära dig hälften av alla koncept för att förstå och kunna söka i referensen efter det du söker och använda det på rätt sätt.
CSS har ännu fler element (150 något?) men enormt mycket mer grupperingar. Säg 40 kortare koncept.
Någon stans för länge sen läste jag att det tar väl ungefär en helg (2 dagar) att lära sig html. Jag tycker det verkar stämma väldigt bra då det du behöver är en grund (ex. webboken) och en genomläsning av w3s referens samt lite övning. Det är inte ett jätteprojekt att lära sig html även om skolor är väldigt bra på att försvåra och förhindra lärande av just html och css.
Vem vet, med lite tur blir du en lika stor nit som jag!
