Minecraft-skapare sågar Unlimited Detail

Bara jag som tycker att Unlimited Detail blir trollade av Markus "Notch" Persson ?

Med tanke på att den enda källan av information om spelmotorn är en video, så tror jag inte att skaparen av ett blockigt spel kan uttala sig om spelmotorn har samma problem som föregångaren, det skulle inte vara en ny utveckling om den har samma problem som det gamla..

Det kan mycket väl kräva mycket data, men så som teknologin utvecklas idag så är jag inte förvånad om den första Petabyte (1000TB) hårddisken dyker upp inom 20 år..

(Också med reservation för att jag tänker fel)

Som du säger så hade det inte varit så märkvärdigt att placera ut 1000 st 1 MB detaljer med positionsdata, det hade bara tagit några byten extra per placering.

Men om man säger att man skall placera ut saker som i sig är mindre än positionsdatan blir det ju problem. Att bara skriva in positionsdatan tar ju en väldig plats.

Sedan måste ju allt gå att göra sönder också, köra på med bil, skjuta på, spränga osv. Då krävs det ju någon typ av material (beräkningar) för hur innehållet i varje träd t.ex. skall reagera. Så enbart ett skal fungerar väl inte? (behöver givetvis inte vara massivt, men behöver kunna gå sönder på ganska många ställen)

Tror jag hade det på hela 6 st
Men det var då. idag har vi haft TB diskar i flera år.

Känns som hela den här diskussionen är lite märklig, självklart går det inte att göra det UD lovar med dagens teknik, men är inte hela grejen att dom har kommit på en ny teknik som ska göra detta möjligt? Att spekulera massa baserat på vad man vet ger ju inte mycket.

Haha säger han som gjort världens fulaste spel 2010.
Han vet inte heller något om motorn eller tekniken han refererar till "om" flera gånger.
Han kanske går i kyrkan oxå.
Patetisk människa som utefter en video och ej tekniska spec dissar.

Motor-skaparna hävdar dock att designern inte behöver bry sig...man kan spara vilken detaljrikedom som helst.
Installera ett spel på 12000 gigabyte...

Att göra en ö med 10st prylar...som dupliceras 1000ggr...jo...det funkar ju...men om det skall vara unlimited detail i ett spel...?

Just den mängd som renderas menar du? Det är inget nytt att man gör på detta vis.
Världen måste ändå lagras nån stans. Att bara nödvändig data skickas till dina display lists innebär inte att resten av världen på nåt magiskt vis inte behöver lagras nånstans.

Om 20 år, det är väl knappast relevant att diskutera om denna teknologi är möjlig om 20 år?
"Skaparen av ett blockigt spel", det du missar är att principen är densamma för minecraft och den typ av teknik som UD använder sig av. Så Notch är nog insatt i hur den här typen av teknik fungerar.
Att minecraft är blockigt är för övrigt ett designval

Läs artikeln innan du uttalar dig. Notch påpekar att detta är möjligt eftersom de använder kopior. Men att detta också är en av de största begränsningarna med teknologin.

Jag tycker minecraft är ett snyggt spel.

Blir inte glad om det han säger stämmer.
Jag väntar i ett par månader och ser hur det lovade sdk blir

Det som mest talar för att det här är bluff och båg är att det enda dom lyckats göra på drygt ett år (förra gången de släppte videos på youtube) är att de scannat in en sten. Det här är bara för att lura pengar av okunniga investerare och när/om de får pengar kommer de bara att försvinna igen tills nästa gång de vill tigga pengar.

Ah den delen missade jag, fast då måste man endå göra allt från början i 3ds max sedan finslipa med punktmolnsmotorn. Fortfarande, många deadlines varar mellan 6mån-2år, samt att rendera en petabyte tar juh en livslängd ^^

*Beställer hårddiskar*

Fast eftersom de använder sig av procedurella tekniker så behöver inte all information lagras på disk. Jag vet inte hur de löst exakt. Men procedurella texturer kan ta väldigt liten plats men vara oändligt stora och enligt TS teori skulle de då behöva oändligt lagringsutrymme vilket såklart inte stämmer.

Som Alexei redan sagt så behöver man bara lagra position och färg på ytan av objekt, innandömet och luften är ointressant.

Ett sett att se på det är att man har en tvådimensionell bild, där varje pixel också innehåller höjdinformation. Om vi använder siffrorna i exemplet får vi (4*10^6)^2 = 1,6*10^13 pixlar på den tvådimensionella bilden, om vi som Markus antar en byte per pixel tar bilden upp 16 terabyte data. Om höjden är 8 m, och det går 4 punkter per mm så finns det 8*10^3*4 = 32000 höjdnivåer. Anges vilken av dessa nivåer pixeln "ligger" på så behövs det 2log32000≈15 bitar (≈2 byte) per pixel för höjddatan. Detta gör att varje pixel totalt kräver 3 byte data vilket ger en total storlek på 3*1,6*10^13=4,8 *10^13 byte, 48 terabyte.

Denna uträkning bygger på att varje pixel har en höjdkoordinat (tänk berg), om vi istället antar att det istället finns i snitt 5 lager så ökar storleken till ca 250 terabyte.

Stora delar av detta resonemang fungerar även på polygongrafik, dvs även den behöver en textur. Det man gör för att dra ner storleken där är att man repeterar samma texturer om och om igen, vilket är väldigt uppenbart i alla spel. En vild gissning är att man i en spelvärld använder sig av 4000 olika texturer, vardera på 1Mpixel, dvs tar texturerna i ett vanligt spel upp ca 4GB. Även om man använder otroligt mycket fler och mer högupplösta texturer så kommer man knappast upp i de 16 TB som användes i uträkningen, snarare ett par hundra GB.

Man kan anta att två punkter i molnet som ligger bredvid varandra i sidled sällan ligger långt ifrån varandra i höjdled. Med tanke på att en punkt ligger en fjärdedels mm från en annan i sidled känns det rimligt att den mycket sällan ligger mer än 2mm högre upp eller ner. Detta gör att istället för de 32000 höjdnivåer som användes i första uträkningen så används 16 nivåer, som räknas från intilliggande punkt. Detta ger 2log16 =4 bitar per pixel dvs en halv byte.

Totalt kan man antagligen lätt komma ner till runt 1,6*10^13 * 4 *5 bit, 40TB. Långt ifrån de 512 petabyte som nämns i artikeln.

Det är bara att jämföra detaljrikedomen och skalbarheten mellan vektorgrafik och pixelgrafik för att förstå att denna teknik är otroligt opraktisk. Hur ska man göra ett objekt större eller mindre är det tänkt när antalet pixlar är begränsat, men överdimensionerade. Med dagens vektorgrafik är det bara för grafikkortet att skala om men med UD måste hela objektets antal pixlar först bestämmas innan det ens kan bli på tal om att rita upp objektet. Det hela känns bara som ett onödigt mellanled för att sluka datorkraft i onödan och med tanke på att raytracing snart är möjligt är det helt andra saker som ligger i startgroparna än punktgrafik för att sluka överbliven datorkraft.

skulle man inte kunna bara göra alla träd och allt gräs extremt liten? då hade man plötsligt fått en värd som är "större"

Längst ner på sidan finns en Zip fil på 177kb

http://www.theprodukkt.com/debris/

Ladda hem den, extrahera, och njut av vad smart kodning kan åstadkomma.

Här är även ett spel med samma teknik. Alien shooter. Prova, det är bara 96kb stort

http://www.theprodukkt.com/kkrieger#20

Jag håller inte alls med.
Grafikkort är mycket bättre på att rendera punkter än polygoner så denna tekniken kan vara värd att kika på. Vektorgrafik är väl inte alls opraktiskt?
Både polygoner och vektorgrafik måste rastreras innan de ritas ut, det är därför det är effektiviare för ett grafikkort att rendera punkter än polygoner.