Fler läckta testresultat med AMD FX-serien "Zambezi/Bulldozer"

De där bilderna kan ju vara fejkade också... Hur som helst, hoppas verkligen att AMD kan få upp prestandan även på CPU:erna.

Skulle ett icke-släppt flaggskepp prestera så pass långt under en Opteron?

AMD Fan boysen i sitt essé, hade det varit positiva resultat som läkt ut så hade dom stämt till 110%. När "första" prestanda siffrorna "läkte" ut så va dom fejkade. Nu när det dyker upp fler så är det konspiration från INTELS håll. Nu får ni väll f-n ta ock ge er. Det är inte första och säkerligen inte sista gången en ny produkt (kan) floppa(r). Det har hänt AMD förut, det har även hänt INTEL.

Skönt att läsa ett inlägg som andas sunt förnuft. Det är en ny generation som AMD utvecklar och det är fullt möjligt att det inte är något vidare, däremot kan det vara en grund att bygga vidare på så andra generationen blir riktigt bra.

Att Zambezi skulle vara långsammare än t.ex. i5 2500 eller Phenom II X6 i Cinebench är väl egentligen inte helt otänkbart. Det är ju trots allt inte en "äkta" 8-kärnig processor, eftersom två "kärnor" delar på en flyttals-enhet. Cinebench testar 3D-rendering, så flyttals-prestandan är förmodligen det enda som räknas. I det fallet blir Zambezi ungefär en 4-kärnig CPU med HT (eftersom flyttals-enheten kan schemalägga två trådar), och får sannolikt stryk av både Core i5/i7 som förmodligen har bättre IPC och av Phenom II X6 som har två extra kärnor.

Jag har gärna fel, för jag vill verkligen att AMD ska kunna konkurrera med Intel, men jag förväntar mig inte att Bulldozer kommer att vara mycket bättre i t.ex. 3D-rendering eller spel optimerade för dagens arkitekturer jämfört med dagens processorer. Men att döma en processor utifrån dess arkitektur är ju inte helt lätt, så vi får se...

Atom är inte baserad på P3 kärnan, det är en helt ny design. Atom är mer lik en väldigt högt klockad Pentium än en Pentium 3, men den bygger in på något sätt direkt på Pentium. PentiumPro, P2, P3, Pentium M samt Core 2 är i grunden samma CPU. Pentium 4 var en helt ny design, som visade sig vara ett stort misstag. Intel visste i.o.f.s. att P4 hade klart sämre IPC än P3, men man trodde att man skulle nå 10GHz inom ett par år med P4, något som vi alla vet stötte på viss patrull.

Nehalem var den första större förändring Intel gjort sedan P4. Nehalem är till viss del en kombination av de (få) bra sakerna från P4 och Core2.

Vad det gäller Bulldozer så är det nog bäst att invänta testerna från de officiella CPU:erna. Men det är ju inte omöjligt att BD visar sig vara en total flopp, det är en radikalt annorlunda design som ingen annan gjort tidigare. AMD skulle inte vara det första företag som misslyckats OM det visar sig att BD inte är speciellt bra. Intel har P4 och Larrabee, IBM har POWER6. Det oroväckande är att både P4 och POWER6 var dåligt då man ignorerade IPC och siktade i stället på väldigt hög klockfrekvens.

BD är också en s.k. "speed demon", i.e. IPC offras till viss del mot att man förväntar sig att kunna köra i riktigt höga klockfrekvenser. Enligt Real World Technologies (som brukar vara extremt kunniga) så tyder allt på att BD har en väldigt lång pipeline för att nå höga frekvenser. Inga siffror nämns av Real World Tech, men många andra hävdar att BD ska ha 40-50% längre pipe jämfört med Phenom II, i.e. borde bli runt 22-24 steg. Det blir inte en lika lång pipe som P4 (senare versionerna hade 30 steg), men man undrar varför AMD tror att en sådan design ska fungera när det inte gjorde det för Intel eller IBM...

Nehalem har 14 steg, Sandy Bridge går det inte riktigt att säga hur lång pipe:en är. Det finns 16-steg, men i många fall kan hela prefetch/decode steget hoppas över, om det blir en träff i det Intel kallar L0-cachen (som är ett arv från P4 som Nehalem inte hade, men SNB har). Om jag förstår Real World Tech artikeln rätt så går det faktiskt inte att sätta ett exakt tal på BD pipe:en, baserat på detta "Bulldozer introduces decoupling queues between most major stages in the pipeline."

OM det visar sig att BD var en dålig idé så får man verkligen hoppas att AMD har resurser nog att ta de bra delarna från BD kombinera dem med de bra delarna i Phenom och skapa något riktigt bra.

Är det alltså säkerställt att bilderna är tagna från SiSoftware?

Frågar bara eftersom ingen annan site i världen har lyckats göra motsvarande scoop.

Fo3

Jag har sökt lite på testerna och information kring dem. Så svårt är det inte och ta reda på att det handlar om strypta versioner av bulldozer om de faktiskt haft något exemplar. Verkar dessutom som att de som haft exemplar för test fått information om det.

Strypt version = ett flertal finesser som är avstängda

Skulle dessa tester stämma skulle en ALU i BD vara klart långsammare än en ALU i LLano i samma frekvens, det låter mycket otroligt.
Tror dessa tester har mycket lite med verkligheten att göra men tursamt nog borde det inte vara allt för långt innan vi får svart på vitt hur det egentligen ser ut.

Har också funderat på den där bilden. Var först lite osäker på om det bara var det man såg, men när du säger det så.

Vi har ju faktiskt Sept-, Nov- och Dec-ember att välja mellan. Men om PH1 nu släpptes 19:e november -07 så kan man ju undra om det är den som avses i den lilla text man kan se. Och varför skulle de dra upp den igen? Eller tänker de släppa BD exakt 4 år efter PH1?

Mystiken tätnar! AMD har för första gången fått mig lite intresserad!