Inget samband mellan våldsamma datorspel och fysiskt våld

Sitter också och lirar spel för att det är avkopplande och ett sätt att bara tänka på nåt annat. Har spelat sen 486:an kom och blev "spel-entusiast" när första nintendo kom ut. morsan och farsan hade en filmbutik och jag lånade alltid med film och spel hem

Du presenterar en intressant liknelse. Andra personer skulle däremot snarare dra liknelsen "att bli avbruten av frugan när man skall ha sex med sina barn".
Vad jag menar med detta är att en del människor ser beteendet som osunt, medan andra ser det som sunt.

Var jag står? Jag är splittrad.
Jag spelar en del FPS, men det beror snarare pga god kvalité på spelen än att önskar skjuta ihjäl folk (levande eller virtuella). Jag tycker att krig, vapen och våld i regel är en plåga för samhället. Mer än något annat så önskar jag nog att all form av våld skulle upphöra (såväl verklig som fiktiv) och jag ser ingen egentlig anledning till att uppmuntra den.
Min allra innersta önskan är nog att effekterna av spelen skulle bidra maximalt till gemene mans välbefinnande och jag vill påstå att shoot-em'-up inte bidrar positivt på alla plan. Men det har man ju märkt att WoW inte gör heller, trots att det inte är våldet som ligger i fokus i det spelet.

Jag såg ett FPS häromdagen som upprörde mig extremt. Tror det var Homefront. Det handlade mer eller mindre om att USA hade blivit belägrat av Korea. Det väckte starka känslor hos mig då jag vet att detta är många amerikaners mardröm och att det troligen kan påverka många amerikanska ungdomar negativt genom att styrka en fiendefientlighet mot andra människor och kulturer. Spelen blir mer och mer realistiska och då ser jag större och större anledning till att faktiskt oroa sig över hur spelen påverkar oss.

Jag vet också det. Det är därför jag skrev: "Naturligtvis måsta man då också ställa frågan om vilket som kom först av aggressionen och spelandet, men man kom iaf fram till en slutsats."

Det ligger närmre ett "ja" än ett "nej", om det ligger någonstans. Jag tänker att det är samband man undersöker för att få svar. Vad annat än samband är det man undersöker? (jag frågar för att jag vill veta lite mer om ämnet - inte för att låta stöddig )

Nej, men citatet jag riktade mig till från början tyckte jag såg ut att mena det.

Like!

Hur kan en lat spelare vara våldsam?

Faktabaserad? Om du läser så kom dom inte fram till något då de inte hade någon egentlig fakta att gå på utan bara medieskrifter under de senaste 10 åren vilket ledde till att de egentligen inte kunde ta ett faktiskt beslut.

Hmm

Det här kanske är något utav en petitess för många men att först skriva att det inte finns något samband och sen att det inte finns något "tydligt" samband är fel gällande forskningsrapporter. Man ska skriva det som står i rapporten punkt slut.
Annars tror jag inte att datorspel som är rent våldsamma påverkar normalpersonen. Däremot gillar jag inte spel som innehåller förnedringar.

"Inget samband mellan våldsamma datorspel och fysiskt våld"

-"Thank you!"

Trötthet...

Nej, de är ute och slåss på krogen påtända av heroin eller andra droger som också fungerar extremt avtrubbande. De utan spärrar redan innan de tar drogerna, som sedan blir våldsamma av drogen/drogerna.

De som sitter hemma och nördar är de "lata" "lugna" "feta" "smala" "snälla" nördarna som älskar spel och som inte är våldsamma, men där kommer tröttheten in och avtrubbar istället, långt mycket mer förrädiskt än heroin och alkohol.

Edit. Förstod dig lite fel där. Kanske de gör, who knows. Men debatten är felvriden av Media. /Edit.

visst man bli sur när man inte klarar en level/runda på ett spel. men när man klarar det och har försökt ett 10tal ggr så skiner man upp som en sol

sen när de laggar blir man ju rätt sur oxxå när det gäller multiplayer fps spel

Blir du skogstokig då, så missbrukar du sex. Men sex är gott, inget sagt om det :].

Har du negativa reaktioner på omgivningen när du blir avbruten i något du "gillar" så har du ett missbruk. Med avbruten så syftar jag på normalt socialt samspel, tex sonen kommer och vill få hjälp med läxorna (om sexet är tidigt på kvällen) eller om ni har småttingar o dom skriker för att dom är hungriga klockan tolv på natten. Då blir man inte arg normalt sett. Trött o grinig, men inte "skogstokig". Däremot om ni blir avbrutna av tonåringsbarn som slamrar i väggar just för att störa vad det än är ni håller på med och gör så konsekvent nästan varje gång ni "kör". Men då kan man ju alltid undra varför ni "kör" när det finns risk att barnen störs av det.

Själv blir jag "låst" nu med småttingar hemma. Känner att det är äckligt att ha sex när dom är nära. För mig personligen finns inget alternativ annat än att vänta _flera år_ eller söka hjälp med barnpassning o sen ta in på hotell ^^.

In your face SVT!!!!!

Då avråder jag dig från att spela online

Du blev alltså spel-entusiast 1986, men började inte spela förrän 1989 när 486:an släpptes?

Okej eh, det känns nästan som en parodi det här..

Wikipedia har en utmärkt definition på Psuedovetenskap, du kan ju googla skiten och ta reda på den utifrån valfri källa.

Positivism är ett vetenskapligt synsätt, vart skulle jag hävda att det var vetenskap? Du drog upp en nybörjar bok som ligger på gymnasienivå som har ingenting med pseudovetenskap och göra, den handlar primärt om positivsm och hermeneutik

Jag skrev att kemi/fysik etc inte är psuedovetenskap, så där har du totalt läst fel.. eller fantiserat ihop något.

Men nu orkar jag fan inte med dig längre, alla andra i tråden verkar ha förstått förutom du..

Strålande initiativ av Medierådet. Att ett auktoritärt organ gör en objektiv samman ställning av den tyvärr inte alltid helt objektiva forskningen är något som har saknats allt för länge. Stort tack även till Andreas för den snabba nyheten

Så fan heller, då har du inte läst riktig psykologi. Modern psykologi är så vetenskapligt korrekt det bara går.

Vetenskap definieras inte efter om slutsatsen kan bevisas eller inte, utan hur informationen samlas in och tolkas. Det är skepticismen som gör en studie vetenskaplig, hur kritisk forskaren är mot sin egen tes och data. DET är vetenskap. Det är därför det är absolut förbjudet i modern korrekt psykologi att säga att man har bevisat någonting. Kolla igenom hur många erkända psykologiska studier du vill, du kommer inte hitta någon som påstått sig ha bevisat någonting.

Psykologi behandlar tendenser och distributioner, vad som är sannolikt istället för vad som är absolut för enstaka individer. Det kan jämföras med kvantmekanisk beskrivning av elektroner i fysiken. Man kan beskriva hur elektroner generellt beter sig, som en grupp av partiklar och i olika situationer, exempelvis bundna i en atoms orbitaler eller som fria partiklar - men man kan aldrig förutse exakt hur en enstaka partikel kommer bete sig i en specifik situation. Man kan ge en sannolikhet för hur elektronen kommer agera utefter hur andra partiklar betett sig, men man kan inte garantera att det kommer hända.

Så är kvantmekanik kanske inte vetenskap enligt dig?

Gå och läs på dina definitioner av hur såväl vetenskap som psykologi fungerar.

... onödig studie, om det nu hade varit så att våldsamma spel skapar våldsamt beteende så hade man ju märkt det direkt i och med det ökande våldet ute på gatorna. Jag menar COD tittlarna säljer ju omkring 10 - 15 miljoner exemplar för varje spel som släpps om alla eller merparten av dessa spelare hade blivit våldsamma efter att ha spelat så skulle man behöva någonform av skydd när man går på stan.

Sen jag spelade Super Mario för första gången har jag fått en extrem dragning till svamp och att hoppa på sköldpaddor.

"Alla människor påverkas av sin omgivning. Sen vad detta innebär är personligt, alla människor påverkas olika. Det betyder inte så mycket om det gör oss våldsamma eller inte... Genom att sätta saker i statestik tror man att man vet hur människor reagerar. det betyder bara att de flesta inte blir våldsamma! men såklart inte alla. det är ju en kombination av flera influenser.
frågan jag vill ställa är: påverkas människors intresse för våldsamma spel av vår omgivning?"

Citerat från en vän.
Tyckte att det var bra formulerat.

Det är väl just där haken ligger, att påvisa ett kausalt samband är aldrig lätt.

Av vad jag läst finns det en statistiskt signifikant korrelation mellan aggressivt beteende och tv-våld. Då pratar vi inte aftonbladet undersökningar. Nu är det ju inte precis samma sak som våldsamma tv-spel, men kan tänka mig att det går rätt väl hand i hand.

Om det är så att mängden fysiskt våld påverkas av tv-spelandet eller ifall det är personer som är benägna till fysiskt våld som i större utsträckning dras till våldsspelandet blir nog svårt att reda ut. Det tillsammans med tredjevariabelproblemet blir en rörig soppa.

Men bara för att man inte lyckats påvisa något kausalt samband betyder det ju inte att det inte finns något.

Ni som redan är macho behöver inte oroa er.. det är redan försent!