Intel Thunderbolt på bred front i april 2012

De portarna går fint till en monitor, Thunderbolt kan du däremot koppla vidare till nästa monitor samt koppla in en massa tillbehör i skärmarna, du får en kabel från datorn till båda dina 30" monitorer och dessutom har du dem som dockningsstationer för tiilbehör som inte kräver väldigt höga överföringshastigheter, tangentbord o mus, ljud, usbminnen, sånt kopplas i monitorn, kanske även diskar om man inte har snabba modeller som kanske inte ska sitta på en "2 monitorport" för det går åt lite kapacitet för monitorerna, i framtiden gör thunderbolt att man kan bygga in grafikkortet i monitorn, det borde kunna minska kraven på bandbredd om man får fram ett nytt sätt att komunicera med en sådan monitor, tänk att tex mata upp en mpg ström och låta monitorns grafikkort ta hand om den, då behövs det ca 50Mbit/s istället för att överföra flera Gbit/s, då skulle man kunna sätta ihop flera monitorer till en osv...
Så nog kan man göra nya saker med thunderbolt om man tillåter det och inte stänger in det med drm.

Hur kan det vara "bakåtkompatibelt" när DisplayPort är snabbare? Displayport är en mycket bättre standard, högre bandbredd och lika flexibel.

När usb redan varit marknadsledande i 20 år kommer inte thunderbolt slå igenom enkelt. Usb minnen passar t.ex. inte i porten, utan det kommer som mest fylla en nisch-funktion till en början (entusiaster kasnke) ungefär som sandy bridge-e. Jag skulle inte betala 200kr extra för Thunderbolt när usb3 redan är integrerat i de allra flesta moderkorten, och ungefär 90% av alla externa enheter fungerar med denna port. Kolla bara på e-sata, varför skulle man använda det? Det är också en standard som finns på väldigt många moderna datorer, men fungerar i princip bara för externa hårddiskar.

Det har inte så stor del med cpu-belastningen att göra (det mesta ska skötas av kontrollerchippet, beroende på kvalitet, och DMA), det har mycket mer med att göra att usb är ett hubbat gränssnitt och inte ett switchat, så så fort någon enhet vill prata med datorn (eller såklart tvärt om) får alla detta paket, och när flera skickar samtidigt blir det kollitioner och massa väntetider. Det är snarlikt trådlösa nätverk, om du har en enhet (i en icke störd miljö) kommer du vara nära den teoretiska bandbredden, man om du har 10 enheter (utan en bra kontroller, kolla upp ruckus wireless om ni är intresserade) kommer summan av deras bandbredder vara långt under hälften av dina 11/54/150/300Mbit snarare närmare 20%. Därför går det åt skogen när du vill ha mycket bandbredd från flera enheter samtidigt.

Den kabeln finns redan. Nätverkskablen och den finns dessutom redan optisk.

Det har inte hänt så mycket sedan usbn kom, esata finns på en del, men det är samma signaler som inne i burken, bara att kontakten är placerad externt, så att det kommer ett försök till en ny standard som ska kunna samordna allt är väl bra, det har inte hänt mycket med våra externa bussar på 15år.

Svar ja

http://www.theverge.com/2011/06/27/sony-vaio-z-debuts-in-euro...

Thunderbolt är egentligen bara en PCIe port (x4), så allt som kan köras på ett vettigt sätt på PCIe x4 kan hanteras av Thunderbolt.

Grafikkort är definitivt något som kan köras på Thunderbolt, att det bara är x4 är i praktiken inte så viktigt då texturer och liknande ändå inte skickas över PCIe, utan tas direkt från GPU RAM.

Det är rent tekniskt möjligt att köra ett grafikkort över USB, men prestanda blir inte alls i närhet av Thunderbolt. Skillnaden i prestanda är långt mycket större än skillnaden i teoretisk bandbredd mellan Thunderbolt vs USB3.

Sony Vaio Z serien har en sån lösning om jag inte minns fel.

http://www.wired.com/gadgetlab/2011/06/sony-vaio-z-puts-graph...

edit: ser nu att jag inte var först med det svaret

1. Thunderbolt har 10Gbit/s bandbredd åt båda hållen
2. PCIe 1.1 har 250MByte/s, det vill säga 2Gbit/s åt båda hållen
3. Thunderbolt är i stort jämförbart med PCIe 1.1 x4 eller PCIe 2.0 x2 eller PCIe 3.0 x1
4. Prestandaförlusten att köra ett grafikkort över denna hastighet är allvarlig, du skulle behöva 4st thunderboltkablar för ett grafikkort i prestandaklassen idag utan att allvarligt förlora prestanda
5. Thunderbolt klarar alltså inte att koppla in externa grafikkort med på ett bra sätt

Men vafan då är ju skiten felkonstruerad... eller gjord enligt rätt naiva idéer och krav.
Periferibuss bör klara flera enheter i taget utan att prestandan bombar så hårt.
Ja, det får kosta lite mer!

Men detta är ju inte helt unikt, kommer ihåg tidiga (och inte så tidiga) varianter av IDE som också var, ska vi kalla det, duktigt efterblivna. (PIO mode dittan och dattan, få enheter per kanal, ingen scatter/gather etc.)

Vi får se hur detta Thunderbolt utvecklar sig.

Varför inte använda DP som redan finns i hyfsat utbud och som är dubbelt så snabbt som TB ? Eller kanske det du menar eller ? Blir förvirrad "men det finns ju DisplayPort skärmar och TB är ju bakåtkompatibel." ?

Visst vistt men "Då texturer och liknande ändå inte skickas över PCIe, utan tas direkt från GPU RAM." Hur tror du grafikkortet får dem till minnet ? Dessutom byts de kontinuerligt.

Men det finns inget hinder att ha tillräckligt med minne på grafikkortet, man lägger helt enkelt allt som har med grafiken att göra i kortet och cpun talar bara om vad det ska rita upp, det måste ändå snart komma nått nytt i designene för grafikkort för att öka prestandan så de orkar med höga upplösningar, det är inte roligt att bara kunna spela i fullhd själv har jag 4 ggr så hög upplösning och hade gärna haft ett kort som orkar spela utan att sänka grafiken.
Tänk tex ett grafikkort som lagrar alla texturer i en egen ssd och alltså inte på något sätt lagrar nånting i "datorn" utan bara lägger upp allt när man startar ett spel, kortet är optimerat för den skärm det sitter i och man kan sedan koppla ihop flera skärmar utan att få stora prestandafall.

Visa gärna en benchmark som visar att PCIe x4 är en stor flaskhals, visst är nedgången i prestanda mätbar jämfört med en x8/x16 men på de tester jag sett så handlar det om <10% lägre prestanda.Här har du ett sådant test.

Hur kan latens vara ett problem? Det är definitivt ett problem på USB (och en stor anledning till att t.ex. grafikkort på USB är en dålig idé), men Thunderbolt ÄR en (extern) PCIe kontakt som inte har högre latens än de interna PCIe kontakterna.

Och visst skickas mer än texturer över PCIe bussen, viktigaste är vertexes (hörnpunkterna i de trianglar som ska ritas) men mängden data det handlar om är inte alls i nivå med den mängd data som texturer står för.

Visst är det så att alla texturer för ett helt spel inte får plats i GPU-RAM. Men i praktiken det går många hundra "frames" innan en majoritet av texturerna är utbytta, så antal texturer som går över PCIe räknat per "frame" är försumbart. Och innan ditt spel startar har ju normalt sett alla texturer redan laddas upp till GPU RAM. Bandbredden och även latensen på GPU RAM är tiopotenser högre än vad du har även på PCIe x16, så det fungerar inte att designa spel så de konstant (i.e. varje "frame") behöver byta ut en majoritet av texturerna.

Faktum är att du ganska bra kan se vad resultatet skulle bli genom att titta på Llano. Flera tester och jämförelser mellan Llano och motsvarande diskreta GPU (med eget GPU RAM) visar att det absolut största flaskhalsen för GPUn i Llano är bandbredd mot RAM. Och då går ändå Llanos GPU INTE via en PCIe-bus, utan via en special-designad bus som ger den direkt-access mot "vanligt" RAM. GPU i Llano har även prioritet över CPUn mot RAM, så det är inte ens så att CPU ställer till det speciellt mycket.

Som jag sa innan är thunderbolt ekvivalent med PCIe 2.0 x2, inte x4, så din artikel belyser inte detta (bra läsning dock!)

Thunderbolt är inte ren PCIe, den har ett protokoll som tillåter pcie-kommandon, vilket är långt ifrån samma sak. Du kan utan problem köra PCIe över en fiberoptisk 10Gbit nätverkskabel om du vill, det betyder inte att internet består av PCIe länkar. Thunderbolt är snarare en obskyr variant av displayport som även tillåter PCIe trafik.

Thunderbolt är också ett hubbat interface och lär således lida av samma plåga som usb vid många thunderbolt-enheter över samma kontroller, detta är troligen inte lika hemskt, till en början iaf. Det är inte detsamma som saker kopplade till skärmen, för skärmen är den enda thunderbolt-enheten i ett sådant sammanhang.