D90 eller d5100?

Jag skulle säga d5100 därför att den har nyare teknik i sig och det är en bra första systemkamera. Den har lite mer möjligheter än en nybörjarkamera om man kan lite om kameror redan. D90 börjar bli gammal... Jag har själv en d5000 som jag är nöjd med

Jag har en D90 och är super nöjd! Men om jag inte har helt fel för mig klara både d3100 och d5100 högre ISO tal mycket bättre än vad D90 gör, vilket inte förvånar mig alls eftersom allt över Iso 600 blir helt enkelt för brusigt på D90. Iaf enligt min smak.

Men kan mycket väl ha fel, det har jag haft förr.

D5100

Om hon vill ha koll på bländartal, slutartid, och isotal och liknande skulle jag rekommendera d90 helt klart iom att den har den extra displayen ovanpå. Jag har själv en d90 och är supernöjd med användbarheten jämfört med d40'n jag hade innan som saknade den displayen. D90'n är nog sjukt prisvärd idag och jag håller inte alls med om att alla isovärden över 600 är brusiga.

När jag valde min första så stod valet mellan D90 och D3100, jag valde D3100 och nu i efterhand så hade jag valt en D90 utan att tveka.
Fördelarna med D90 har redan nämnts i tråden (inbyggd AF-motor, bättre sökare) och objektiv antar jag att du själv redan har en samling eftersom det måste vara Nikon, då kanske den inbyggda motorn på D90n kommer till användning?
Sedan så hänger det på om hon tänker filma eller ej.

Får väl lägga ett gott ord för d90 jag med... Sitter du dessutom på objektiv som saknar AF-motor så blir ju valet ännu enklare...

Skickades från m.sweclockers.com

Helt klart D90!

D90 helt klart. Som tidigare sagts: bättre sökare, inbyggd AF motor & reglage som ger snabbare inställningsmöjligheter. D5100 må ha aningen bättre ISO prestanda och är ju en aning nyare. Men om det är proffsfotograf hon vill leka så är D90:an en roligare leksak

Faktum är att jag också funderade på D90 när jag köpte min D5100. En D90 hade även blivit marginellt billigare, men mer eller mindre samma pris där jag kollade.

Framförallt bättre dynamik, ljuskänslighet samt lägre vikt avgjorde för mig (helt enkelt bättre kvalitet på sensor elektroniken).

Autofokus i kamera, är ju frågan om man behöver det bara? Själv har jag inte "gamla objektiv" så det är inget problem.

Jag skulle också valt D90 framför D3100, det är viss skillnad mellan D3100 och D5100 för att hålla isär diskussionerna.

Enligt den utvärderingen jag själv gjorde innan jag köpte min rankade jag mina "alternativ" såhär rent tekniskt (av någon anledningen tittade jag mest på Nikon, men 550d och 600d ska vi inte också någonstans i mitten i den rankingen

D3100 < D90 < D5100 < D7000

Mitt slutval avgjordes också av vilka kit till vilka priser som fanns på lager. Hade D5100 inte funnits på lager hade jag mycket väl kunna ta någon av de andra.

Isåfall var valet mer givet! Jag hade också valt den om jag hade haft objektiv utan inbyggd AF jag ville använda.

troll troll

D7000 vs D90 ? skojar du eller? ingen större skillnad? ... beror kanske på vad man gör ...

troll end troll end

har lekt både med d90 och d7000 båda är väldigt fina kameror. har man pengarna ska man självklart välja D7000 utan tvekan!

har själv en D5100 och är väldigt nöjd fakitskt. tar både bilder och gör lite "streetvidz" i HD tycker funktionerna för både bild och video redigering fungerar super. gillar effekterna som finns för videoredigering direkt i kameran. men som sgat ja köpte den just för att jag vile ha cmbinationen. sen så har jag använtD90 en hel del och jag får mycket mycket bättre bilder med d5100 än vad jag får med d90 i mörker. tack vare det bredare iso omfånget.

ialalfall. vilken som e super! D7000 e riktigt riktigt häftig om man vill jobba med stora bilder och t.ex. trycka ut som tavlor osv ... d90 duger den va bäst i test när den kom den e fortfarande super.

men d5100 e riktigt sexig m man vill ha lite filmfunktioner . den som gnällde ovan vet bara inte hur man använder den...

för övrigt. kamrean som gett mig bästa bilden ever e fan nikon d40 .... så man ska inte underskatta dom lite billigare och enklare kamerorna heller

Lätt att jämföra själv på denna utmärkta site:

Se
D90 @ ISO6400 - http://www.imaging-resource.com/PRODS/D90/FULLRES/D90INBI6400...
vs
D7000 @ ISO6400 - http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/FULLRES/D7000INBI...

Som referens, se D7000 @ ISO100 http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/FULLRES/D7000INBI...

Ingen gigantisk skillnad, håller med. Men signifikant, se framförallt skillnad i färgdjup också i de brusiga områdena.
Nedra högra hörnet, D90 har tappat en del klart märkbart färgdjup jämfört med D7000. Den gula tonen i D90 är nästan helt borta. Rostfärgen i borde likaså.

Sen vid lägre ISO verkar skillanden mer försumbar (dvs man ser knappt skillnad), vilket man också kan se av övriga bilder på samma site.

Hej!
Jag skulle välja D90 vet ej varför kanske är för att den "liknar" min?
Olympus E3 annars skulle jag välja en Olympus innan Nikon exempel E3: Den är vatten tät upp till + 60 och minus kommer jag inte ihåg jag har faktiskt testat min waterproof fota snö och hrrm ramlade tjoof da det så flög den i väg hel och fin var den när jag hämtade den

Mvh!

Ju mer jag använt kamera så ju mer uppskattar jag faktiskt filmfunktionen i D5100 enormt, även om det inte vara en faktor när jag tog beslutet.

Jag har förvisso en dedikerad fullHD videokamera med mycket bättre zoom och autofokus funktioner för film, som jag använder om jag medvetet går ut för att få video material som ska bli en film...

...men det är oerhört värdefullt att man har möjligheten att ta korta men ändå högkvalitativa filmsekvenser i full HD om man snubblar på något när man är ute och fotar. Min förra kamera kunde givetvis också filma, men kvaliteten var definitivt inte tillräckligt bra. De senaste tiden har jag enbart kört fullHD produktioner som jag kör på blu-ray spelare. Rent kvalitetsmässigt (färg/ljus) om man bortser från problem med zoom och autofokus så verkar rent sponant D5100 vara tom bättre än videokameran, så kvaliteten på småklippen blir helt klart tillräckligt bra för att blandas och klippas ihop med råmaterial från riktiga videokameran.

Jag blir mer och mer nöjd med att jag valde D5100, och inte D90 eller D3100 som var mina andra alternativ (D7000 var ingen alternativt för jag tyckte det var väl saftigt som instegskamera för min del).

Skulle valt D300s framför de båda. Den kostar även lika mycket, till och med mindre ibland. Kanske för den är mindre känd?
http://www.tradera.com/nikon-d300s-med-tillbehor-och-objektiv... (avslutad men du får ett hum om priset).

Orkar inte dra fördelarna men någon annan lär väl det... Enda nackdelen är väl om hon har extremt små händer eller om hon inte orkar hålla en sån "tung" kamera.

Intressant. Kanske beror på hur man fotar, för att tala för mig själv, så hamnar jag väldigt OFTA på ISO6400, eftersom jag ofta knäpper i svagt ljus, mest för jag tycker den typen av foto är rolig, just att fånga stämningen.

När jag kör P-läget har jag det instället på max. ISO6400 och längsta slutare 1/15 och det har jag som en sorts "auto läge" för handhållen foto om man inte hinner tänka. I svagt ljus hamnar jag då oftast på 1/15 samt de högre ISO värdena. Och alla bilder blir skarpa. Det går att gå ned längre i slutartid med tanke på VR men då ökar frekvensen av kameraskak Men med 1/15 och VR kan jag zooma ut till 105 och ändå med god marginal undvika skakningsoskärpa såvida man står still och håller kameran ordentligt.

Men visst knäpper man i dagsljus är den detaljen obetydlig.

Det är sant att för riktigt mörkerbilder finns ingen annan genväg än stativ. Jag har ju ett stativ också, då blir det ju oftast extremt bra! Men det blev bra även med min gamla kamera, eftersom det är enkelt att bara öka på exponeringstiden. Men det är inte så kul att släpa på stativ. Det tar jag bara med om jag är målmedveten och åker iväg för att specifkt ta ett visst motiv.

Men i de flesta fall orkar jag inte släpa mig med stativ, och då blir det i praktiken handhållna bilder. Det som jag tycker är väldigt roligt med denna kamera jämfört med gamla kompaktkameran, är att man faktiskt KAN ta handhållna bilder i dåligt ljus och ändå få HYFSAD kvalitet på bilderna (med stativ blir det givetvis hundra gånger bättre), men med min gamla kompaktkamera var det inte någon större mening att ens försöka knäppa i mörker för det blir så otroligen brusigt. Och kör man så så hamnar man ofta hela tiden på kamerans gräns.

Du har tagit många riktigt snygga bilder ser jag med stativ! Speciellt där du haft ND filter och långexponering. Det blev jag lite inspirerad av själv, men jag har idag inget ND filter, även om det är lite jobbigt att hålla på med till vardags.

Istället för en massa fasta gråfilter, ser jag att det finns en massa ND fader filter för mellan 1000-2000 kr, tex Light Craft Workshop Filter ND variabelt ND4-ND400. Hur är kvaliteten på dessa jämfört med fasta?

Och B+W, betyder det att det filtrerar bort alla färger?