Är två gtx 680 bättre än tre gtx 580?

Ok...inte alla:D...inte i 1920X1080 high...men med sådana kort varför skall man spela i 1920x1080 high;)
Citerar gällande BF3:
"Modellen presterar här nästan 30 procent bättre än Radeon HD 7970 samtidigt som en prestandafördel på uppemot 50 procent kan ses över föregångaren Geforce GTX 580.

SLI-skalningen är dock inte särskilt övertygande i dessa relativt låga inställningar med en prestandavinst på endast 30 procent när ytterligare ett kort läggs till. Detta gör att AMD kan springa förbi med sina Crossfire-kopplade Radeon HD 7970-kort."

Visa signatur

Corsair Crystal 460 RGB-Cooler Master V1000-Aorus X370 Gaming K7- Ryzen 5 3600-Corsair 3000MHz 32gb-Samsung 960 EVO 256GB-Wraith Spire-Sapphire Vega 64 Nitro+ 8gb

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-23 23:05

Permalänk

Youjimbo

Medlem ★

Plats: Göteborg
Registrerad: Feb 2012

●

Om jag var du skulle jag nog satsat på ett GTX 670 nu eller rent av nöj dig med dubbla 6970 och sedan spara pengar till en 800-serie eller nåt längre fram. Lägg pengarna i ett sparkonto för framtida grafikkortsköp. Som nämnts innan har CPU en betydligt längre livslängd än grafikkort. Eftersom du verkar köra på 1080p räcker GTX670 mer än väl. Finns det nåt du vill spela nu som dubbla 6970 inte fixar i den upplösning du har?

Om du vill vara framtidssäker så tror jag tyvärr det inte går. Jag själv byggde dator nyss med fokus på Diablo 3. Satsade på MSIs Z68A-GD55 så nästan samma moderkort som du själv (vill inte ha marvell-kretsen så ser inte poängen med GD65, men det är bara jag det) och 2700K.
Sen köpte jag ett GTX460 från en kompis som jag klockade upp en bra bit (han hade kylning från Arctic Cooling på det, tyst och effektivt).

Min plan är nämligen att byta från min Dell 2412M (1920*1200) mot en 4k-skärm när de blir tillgängliga tidigt nästa år. Då blir det tungt även för GTX680 skulle jag tro så blir troligtvis ett GTX770 eller 780 för min del.
Så tänkte jag. Då kanske inte räknar med att byta till högre upplösning och då spelar det ju ingen roll. Kör på ett GTX670 så är du nog med i matchen ett bra tag i 1650*1050. Det är mitt tips.

Edit:
Läst lite mer av dina inlägg.
1. Den dagen du behöver mer än 2Gb videominne till 1650 * 1050 så kommer allt du kan köpa idag inte hålla måttet ändå. Så välj inte 7970 av den anledningen.
2. Jag hade hellre lagt pengarna på antingen en spelskärm med 120Hz (då flyter det bra mycket bättre) eller samma skärm som min. Också 16:10, högre upplösning och större. Trevlig skärm som man kan få lite billigare om man reggar sig som medlem på webhallen (så jag köpte min).
3. Om ett år är redan 8000-serien släppt (ryktet tyder på minst 25% upp mot 7970) och 700-serien från NVidia (ryktet talar om nästan 100% ökning i prestanda mot GTX680, men ta det med en nypa salt, jag hade gissat 30-50% upp).

Slutsats: Byt inte grafikkort. Du tjänar inget på det till den dagen du bytt skärm. Bättre att vänta till dina nuvarande kort inte håller måttet och byta till nåt rejält då. Typ 800-serien eller HD9000-serien.

Senast redigerat 2012-05-23 23:13

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2012-05-25 17:34

Permalänk

Kalajfa

Medlem

Plats: Gävle
Registrerad: Dec 2010

●

Skrivet av Mithras:

Varför i helsike skulle man ha V-sync igång med en 120hz skärm? Du kommer väldigt väldigt sällan över 120FPS oavsett 2x680 eller 2x580 om du maxar BF3?

Gå till inlägget

Det var en riktigt dum fråga i stil med "vem behöver tusen miljoner kronor?!".
Varför skulle jag inte vilja ha 120fps utan screen tearing?
Jag kör BF3 på Ultra (ingen blureffekt på) med 105 i FOV och kör med V-sync i 120hz.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-25 23:54

Permalänk

Mithras

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Mar 2011

●

Skrivet av Kalajfa:

Det var en riktigt dum fråga i stil med "vem behöver tusen miljoner kronor?!".
Varför skulle jag inte vilja ha 120fps utan screen tearing?
Jag kör BF3 på Ultra (ingen blureffekt på) med 105 i FOV och kör med V-sync i 120hz.

Gå till inlägget

120FPS utan screentearing får du så länge du din FPS håller sig under 120FPZ (=120hz = skärmens maximala uppdateringshastighet). Så länge du inte har ett snitt-FPS som går över 120 så är V-sync helt onödigt med en 120hz skärm och orsakar inget annat än inputlag. Jag antar nu att din dator inte orkar med att ha 120FPS+ i snitt på Ultra.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 09:47

Permalänk

Kalajfa

Medlem

Plats: Gävle
Registrerad: Dec 2010

●

Skrivet av Mithras:

120FPS utan screentearing får du så länge du din FPS håller sig under 120FPZ (=120hz = skärmens maximala uppdateringshastighet). Så länge du inte har ett snitt-FPS som går över 120 så är V-sync helt onödigt med en 120hz skärm och orsakar inget annat än inputlag. Jag antar nu att din dator inte orkar med att ha 120FPS+ i snitt på Ultra.

Gå till inlägget

Jag säger ju att den gör det. Även om den ibland går ner på 110 fps så händer det (mot vad alla lärt sig i näst senaste fredagspanelen och därför anammar det till 100%) inget så drastiskt som att jag får 60 FPS.
Jag har inte mer inputlag än någon någonsin fått med v-sync.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 10:10

Permalänk

Åsa-Nisse

Medlem ★

Plats: Halmstad
Registrerad: Apr 2002

●

Om du är nöjd med dina nuvarande kort, så skulle jag nog göra som någon sagt redan, uppgradera skärmen först till antingen en:

Asus VG278H - 1920x1080 @ 120Hz

eller en med lite högre upplösning t.ex.:

Dell UltraSharp U2711 - 2560x1440 @ 60Hz

Alternativt att köra eyefinity så du verkligen får nytta av den extrema grafikkraften som 2 high-end kort ger dig. Då kan du ju gå på 3st. 24"-27" som inte kostar skjortan. Har du plats för det så är väl det något som skulle höja spelupplevelsen rätt mycket?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 10:31

Permalänk

BrutalOddball

Medlem

Plats: Malmö
Registrerad: Mar 2012

●

Köp kanske en 690 så kan du ev. köpa en till i framtiden! Det hade jag gjort iaf

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 10:46

Permalänk

Uvania

Medlem

Plats: 127.0.1
Registrerad: Apr 2011

●

Skrivet av Batwoman:

Nu ska vi inte överdriva:)

Gå till inlägget

GTX 690 är bättre "SLI" alternativ eftersom nvidia gör fler optimeringar för det än 680 SLI, skulle aldrig gått o köpt SLI/CF som det ser ut i dagsläget.. sen undrar jag varför du vill byta ut 6970 crossfire? vad är det som du inte kan spela på max med dom?

plocka ut kontanter och göm dom i madrassen för framtida uppgraderingar istället.. inte lönt och byta ut dina kort alls

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 10:47

Permalänk

chopperstop

Medlem

Plats: Borås
Registrerad: Sep 2007

●

Skrivet av Bollebop:

'Bättre' så som i rå prestanda i benchmarks? Bättre i spel? Bättre när det kommer till strömförbrukning? Många olika parametrar.

I rå prestanda så är väl 580x3 snäppet "snabbare" Spel är skit med 2-way SLI till att börja med så antar att 3-way inte gör saken bättre (Ingen erfarenhet av detta personligen). När det kommer till ström är ju Fermi (580) ett helvete om man jämför med Keplar (680).
Skulle personligen inte köra SLI/Crossfire om jag slapp undan så personligen 1x680. Det klarar du dig länge på, och om du känner för att uppdatera dyker väl Gk110 upp till Jul.

Sen om du kör på attityden "Kosta vad det kostar" Kör så på 2x690. Om du är ute efter att bränna pengar vill säga.

Gå till inlägget

Ingen har i dag nytta av 2st 690. Quad gpu stödet är inget att hänga i toppen på någon lista.

Eftersom du inte verkar veta något om sli/cross prestanda så skriv inte om saker du inte vet något om.

Bästa investeringen är 2st 680 med vatten kyl block. Evga har färdiga eller Koolance har bästa fullcover blocken om man kan montera själv.
Inget slår ett vatten kyl sys för att behålla prestanda på hårdvaran länge + ett väl ventilerat chassi med väl valda chassi fläktar. Livs längden ökar oftast med ca 50% med vatten kyl sys.
Nej man behöver inte ha inbyggda vätske kyl i spelburken. Bättre o ha det externt då man lättare kan ha overkill men radiatorer o kör man med Koolance kylvätska så behöver man inte byta på minst 2,5 år.

Kör man utan vatten kyl så är 2st 680m bäst då sli stödet finns i dag. Singel kort kan inte matcha en sli/cross konfiguration.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 10:59

Permalänk

chopperstop

Medlem

Plats: Borås
Registrerad: Sep 2007

●

Skrivet av Uvania:

GTX 690 är bättre "SLI" alternativ eftersom nvidia gör fler optimeringar för det än 680 SLI, skulle aldrig gått o köpt SLI/CF som det ser ut i dagsläget.. sen undrar jag varför du vill byta ut 6970 crossfire? vad är det som du inte kan spela på max med dom?

plocka ut kontanter och göm dom i madrassen för framtida uppgraderingar istället.. inte lönt och byta ut dina kort alls

Gå till inlägget

Konstig åsikt då 2st 680 i sli presterar bättre än 1st 690 kort.

6970. Skojar du 1st 690 eller 2st 680 sli är stabilare o bättre än 2st 6970 i cross.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 11:00

Permalänk

elklazor

Medlem ★

Plats: Norrland
Registrerad: Apr 2012

●

Skrivet av Batwoman:

är det någon idé att satsa på 680 4gb versionen? Min skärm kör 1680 x 1050. Och vad är mest framtidssäkert när det kommer till grafikkort? Vill ha en dator som håller sig på top så länge som möjligt.

Gå till inlägget

Mindre Microstuttering med tre kort, det är snnt kolla upp det själv ;D

Visa signatur

2600k @ STOCK <|> GTX 970 Omega!<|> Nån samsung 500gb ssd <|> 16 GB Kingston Hyper X <|> BenQ XL2420t
"Det finns inget skrot, bara gamla delar som kan användas på nya sätt" - Mulle Meck

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 11:23

Permalänk

Uvania

Medlem

Plats: 127.0.1
Registrerad: Apr 2011

●

Skrivet av chopperstop:

Konstig åsikt då 2st 680 i sli presterar bättre än 1st 690 kort.

6970. Skojar du 1st 690 eller 2st 680 sli är stabilare o bättre än 2st 6970 i cross.

Gå till inlägget

det kanske är svårt och förstå men grafikkortstillverkarna optimerar inte så mycket för SLI/CF mer än på sina egna sli/cf lösningar (7990/GTX 690)

och jag tror 6970 CF är betydligt stabilare och scalar bättre än GTX 680 SLI annars är AMD totalt misslyckade om de inte fått ordning på ett 2 år gammalt kort

och såklart GTX 680 är bättre men du kan klocka upp ditt GTX 690 dom 60 extra MHZ och så presterar det likvärdigt och är svalare och säkerligen tystare

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 11:46

Permalänk

chopperstop

Medlem

Plats: Borås
Registrerad: Sep 2007

●

Skrivet av Uvania:

det kanske är svårt och förstå men grafikkortstillverkarna optimerar inte så mycket för SLI/CF mer än på sina egna sli/cf lösningar (7990/GTX 690)

och jag tror 6970 CF är betydligt stabilare och scalar bättre än GTX 680 SLI annars är AMD totalt misslyckade om de inte fått ordning på ett 2 år gammalt kort

och såklart GTX 680 är bättre men du kan klocka upp ditt GTX 690 dom 60 extra MHZ och så presterar det likvärdigt och är svalare och säkerligen tystare

Gå till inlägget

" svalare och säkerligen tystare" Det beror väl på vad du har för chassi kylning. Går luft vägen rätt i burken o med rätt tryck i fläktarna så kan man vinna mycket i ljud samt värme prestanda om man får bort värmen och därigenom sänker ljudet.

Anser att 2st oklockade kort ger bättre stabilitet än att klocka graffen på 690. För att se helheten i datorn så är oklockat alltid bäst.
Det gällde ju att få ett sys som är hyfsat framtids säkert. O allt klockat är sämre livs längd på.

PS. nej det är inte "svårt att förstå" då jag byggt prestanda burkar för spel online sedan 1992 då jag gick online.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 11:57

Permalänk

_MmattiasS_

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av Fidel Castro:

Ok...inte alla:D...inte i 1920X1080 high...men med sådana kort varför skall man spela i 1920x1080 high;)

Gå till inlägget

Jag spelar i 1920x1080 high, och jag har svart tröja på mig. Är du rasist då eller?

Fast egentligen... Har man 2st 7970s så kanske man kan unna sig ultra och ändå ligga över 100fps

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 12:19

Permalänk

MrAdde

Entusiast ★

Plats: Hemma
Registrerad: Aug 2010

●

Skrivet av Batwoman:

Efter att ha läst lite tester (igen) så skalar 6970 riktigt bra. Slår dubbel gpu beroende på vilket spel det är. Tex, Bf3 gillar radeon kort bättre. Jädrans vad svårt det här är......hur som helst så kommer jag att köra två kort.

Gå till inlägget

Nvidia HAR mycket bättre drivrutiner i BF3, att säga något annat är bara löjligt och dumt.
GTX 680 brukar vara ca 10% snabbare än ett HD 7970, men i BF3 är 680'it ca 30% snabbare.

Är det till AMD's fördel undrar jag lite vad du hade i morgonkaffet;)

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 14:04

Permalänk

Mithras

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Mar 2011

●

Skrivet av Kalajfa:

Jag säger ju att den gör det. Även om den ibland går ner på 110 fps så händer det (mot vad alla lärt sig i näst senaste fredagspanelen och därför anammar det till 100%) inget så drastiskt som att jag får 60 FPS.
Jag har inte mer inputlag än någon någonsin fått med v-sync.

Gå till inlägget

Men dåså Då kan jag förstå att du behöver Vsync.

Däremot var min fråga absolut inte en dum fråga, Du kan själv gissa hur många det är som sitter med 680-SLI rigg.

Vad skönt det måste vara med 120FPS+ hela tiden

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-26 14:17

Permalänk

Boombastic

Medlem

Registrerad: Mar 2012

●

680 plus ny skärm.

Skickades från m.sweclockers.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-27 14:11

Permalänk

Fidel Castro

Medlem

Plats: Kågeröd
Registrerad: Nov 2008

●

Skrivet av _MmattiasS_:

Jag spelar i 1920x1080 high, och jag har svart tröja på mig. Är du rasist då eller?

Fast egentligen... Har man 2st 7970s så kanske man kan unna sig ultra och ändå ligga över 100fps

Gå till inlägget

Läs allt...så förstår du varför jag skrev som jag gjorde...;)

Visa signatur

Corsair Crystal 460 RGB-Cooler Master V1000-Aorus X370 Gaming K7- Ryzen 5 3600-Corsair 3000MHz 32gb-Samsung 960 EVO 256GB-Wraith Spire-Sapphire Vega 64 Nitro+ 8gb

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-27 17:22

Permalänk

_MmattiasS_

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av GaMeR2K5:

Måste bara inflika... VARFÖR kastar man bort så mycket pengar på CF/SLI när prestandaökningen inte motsvarar kostnaden?

Och varför envisas folk med att använda uttrycket "framtidssäkert" i dessa sammanhang? >.<

Gå till inlägget

För att man behöver (vill ha) mer prestanda än vad ett grafikkort kan ge dig.

Varför får man inte använda det uttrycket? om det är säkert att det kommer räcka bra i framtiden, så är det framtidssäkert. It all makes sense

Skickades från m.sweclockers.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-27 23:46

Permalänk

Anon192108

Avstängd

Registrerad: Apr 2012

●

Skrivet av Batwoman:

Vattenkylning går fetbort.

Gå till inlägget

Utan vatten ska du nog stanna vid en 2700k eller Ivybridge, Sandybridge-E blir för varma med luft om du frågar mig. Men å andra sidan behöver du inte överklocka en SBE för att den ska prestera bra.

Men om du vill ha det bästa inom rimliga gränser, 3960x, Asus Rampage IV Extreme, 8x4GB Corsair Dominator GT 2133mhz, 2x GTX680, Eizo Coloredge monitor, Asus Xonar Xense ljudkort, AX1200 PSU kommer bara använda 45% av den men värmeutvecklingen blir noll i gengäld. 4st Corsair Force GT 240, Corsair 850D chassi. Det finns färdiga sleevade kablar till AX-serien hos Inet, släng in lite lyse på det oxå så ser den bra ut och presterar även bra.

Skickades från m.sweclockers.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2012-05-28 00:00

Permalänk

Batwoman

Medlem

Plats: Karlskrona
Registrerad: Aug 2010

●

Jag tycker bara att vatten och elektronik inte passar ihop. Har beslutat mig för att köra ett tag till på det jag har och spara en slant till senare.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

Är två gtx 680 bättre än tre gtx 580?

Externa nyheter

Spelnyheter från FZ