ITU standardiserar UHDTV för framtidens tv-sändningar

Nåt som också är viktigt är ju även bra bildkvalite. Och ser man till helhet med hemmabio är ljudet viktigt också. 800x600 va inte mycket. Hur gammal projektor sitter du på?

Skickades från m.sweclockers.com

VRAM fungerar väl inte riktigt bara så dock. Och varför *10? Om det är 32-bitars färg borde det väl vara *32?

Det kan väl inte stämma helt heller dock? Teoretiskt kan det stämma, men det verkar väldigt krångligt och oeffektivt om varje pixel tar 30 bitar (3 + 3/4 bytes) och inte bara 4 bytes (32bit), fast det kanske finns någon smidig hårdvarulösning för det. Det borde vara höjd * bredd * bitar per pixel / bitar per byte som dlq84 sa, men en pixel tar 32 bitar, inte 10 (eller 30). Alltså 7690*4320*32/8 = 132883200. 132,9 MB per frame, kommer inte bli kul att skicka okomprimerade screenshots i framtiden.

Jag vet dock inte hur mycket det har att göra med VRAM. Som jag har fattat det så är det mest texturer och liknande som tar upp VRAM.

När jag diskuterade det här senast med trodde folk benhårt på att AMD kommer ha den prestandan att man kommer kunna spela med sina APU i 8K, tror jag verkligen inte för det kommer vara överjävligt krävande.

Någon lever i sitt rosa slott med utsikt över rosa moln så långt ögat kan nå ser jag Nä, men eftersom de fick domslutet på sin sida i patentkriget så får man ju anta att de förtjänat det, med tanke på hur hypad rättegången varit så skulle det kommit fram ifall det inte skulle vara så. Sen förstår jag att konceptet "haters gonna hate" alltid kommer att leva vidare och speciellt stora Apple kommer att förbli hatade av många trots sina ruskigt bra (men tyvärr ofta överprisade) produkter!

Vem bryr sig om upplösningen när komprimeringen blir skit, Har ni sett en SD sändning på tv4/tv6...det ser ut som skit. Ibland är det så komprimerat att man inte ser vad som händer. Sen är det ofta ännu lägre upplösning som är uppskalat till 576i. Så länge pengar styr så kommer dem att trycka in så många kanaler som möjligt och sälja dem alla som 4k.
Alla som har en system kamera har nog fått frågan: "Hur många megapixel är den på?" Min mobil-kamera har 8 megapixel men den tar inte bättre bilder än vad objektivet klarar av.
Man skulle ha ett standardiserat bild kvalitets system istället, som typ kylskåpen har. Där A är högsta möjliga bildkvalité och E är tv4.

för det första är inte en normal film 60fps, utan 24fps (eller 23.925 eller nåt cp...), för det andra så räknade jag inget själv egentligen, jag förlitade mig på deras kalkulationer ^^

Jag tänkte vid print till samma storlek.
Ofta räcker pixlarna mer än väl, men optik/sensor ställer till det.
Det finns dock ingen marknadsföringsterm för upplevd kvalitet, såsom någon ovan påpekade och jämförde med kylskåp, så därför får man pusha och marknadsföra med det man har, pixlar pixlar pixlar.
Blir ju lite samma med film, och när den kommer upp till löjliga upplösningar så kommer gränsen mer och mer sättas av oskärpa och grynighet från kameran istället.
Vilket redan är ett faktum med många lite äldre filmer, redan vid 720p dessutom.

Med andra ord kommer även alla 1080p se sämre ut när man har en 4k-apparat.
Eller inte, då det kanske gick helt jämnt upp?

Så vi kan vänta oss att alla filmer släpps...igen...på någon sorts Ultra Foh3vah Blue-ray?

Ser för min inre syn hur någon stackare försöker ladda ner alla Harry Potter-filmerna, extended edition, i det formatet.

Bra med standarder! Det här med 4K skärmar känns dock lite avlägset för oss konsumenter med vanliga plånböcker.

har för mig dom har testsändningar på 4k-tv i japan, så det ligger väl inte så långt bort där iaf.

3 840 × 2 160 px 4K (16:9)
7 680 × 4 320 px 8K (16:9)

Säkert bra för TV. Men till dator vill jag hellre ha 3 840 × 2400 (16:10) eller 7 680 × 4800 (16:10)

Anledningen till att det inte finns filmer i den upplösningen beror på att det inte finns skärmar att visa filmen på...
Knappast att någon skulle släppa en film ingen kunde se.

Min fråga var mer om det kan finnas andra saker än upplösning som är viktigare på en TV-apparat. Visst, ljud håller jag med om är viktigt, men jag syftar på panelen. Själv tror jag oled skulle göra en otroligt större upplevelseförbättring än 4k på en skärm under åtminstone 70". Det blir också intressant att se hur de ska kunna sälja TV-apparater som är större än 70", folk måste få fysiskt plats med dem i sin bostad. Ex kunna få in den genom dörren. Lösningen kanske råkar vara projektor? Eller något annat?

Min projektor är 1½ år gammal nu. Tittar ofta på andra projektorer på grund av mitt teknikintresse och det känns inte så lockande att betala så mycket pengar, över 6000 kronor, bara för att få lite högre upplösning. Dessutom är RBE betydligt mer irriterande än den "låga" upplösningen. Dock verkar inte projjetillverkarna satsa på att minska RBE, så kostar ju iallafall över 10 000 att hitta en som halverat effekten, och känns ju inte heller så värt. Dock är inte RBE så irrierande, går att leva med, men ändå något jag hellre hade velat förbättra än upplösningen.
Inte så intresserad av LCDprojje heller.

Sist jag bytte projektor, så blev jag överraskad om hur viktig maskningen till duken var. Efter att ha tittat på alla möjliga projektorer visade man mig på "The Rock" i Lund en 2.35:1 med sammets maskning till det formatet. Efter det tyckte jag inte projektorn var fokus längre. Spelade ingen roll vilken, för skillnaden med en riktigt maskad duk eller en 16:9 med 2.35:1 material och "svarta band" upptill och nedtill var mycket större.

Behöll faktiskt min SONY 720p och köpte en ramspänd 2.35:1 2.70m bred. Just nu väntar jag på en riktigt bra projektor med support för 2.35:1 innan jag uppgraderar.

Borde inte byggnämnden eller nåt sådant också vara med på tåget. För att få plats med dessa jätteskärmar måste ju bostäderna bli större.

Accelerating Processing Unit.

På svenska en processor med integrerad grafik, t.ex. AMD A8-3870K.

Skickades från m.sweclockers.com

Den absoluta enda funktion som dessa skärmar kommer att ha är väl egentligen att få folk att kunna köpa extremt stora skärmar att ha för att se på film. Men det är väl inte en speciellt stor marknad?

Och det kommer knappast finnas någon som spelar i sådana upplösningar inom de närmsta fem åren med tanke på att dagens GPU:er redan maxat vad som är möjligt och de måste tänka om helt och hållet.

Nej det lär ju inte vara många som behöver detta.
Gjorde just ett ovetenskapligt experiment här hemma för att testa
En pixel på en 50" TV i 1920x1080 är lite drygt 0.5x0.5 millimeter.
Testa göra en fylld svart kvadrat i valfritt ritprogram som är drygt 0.5mm bred, svart mot vitt för maximal konstrast, backa 3 meter (känns som rimligt avstånd från en 50" för de flesta), och se hur stor och iögonfallande denna lilla prick blir.
Jag kan knappt ana den från 3 meter, och hade jag haft en 50" TV hade jag garanterat inte stört mig på någon pixlighet p.g.a. 1080p - särskilt inte mitt i en film där allt rör sig och man (förhoppningsvis) koncentrerar sig på filmen.
Däremot hade jag säkerligen noterat oskärpa/gryn, då filmerna blir så stora på en 50" apparat och oskärpa/gryn kommer på köpet från filmkameran, även i högbudget från Hollywood.

Högre upplösning (onödigt för de flesta för film/TV) tillsammans med troligen högre komprimering, lär nog varken göra till eller från för de som nöjer sig med 50" eller mindre (99% av befolkningen?), men tar troligen fokus från andra områden som skulle kunnat förbättras istället.
Svärta, kontrast, energisnålhet, betraktningsvinklar, framerate o.s.v.
Istället för att ta fram high-end 1080p produkter med riktigt bra bild så kommer det erbjudas "billiga" 4k/8k som nästa steg.

Fast kanske finns andra fördelar som jag ej tänkt på.
Aja, lite coolt ändå iofs, men känns rätt onödigt för de flesta, även om det säkert kommer marknadsföras så att alla kommer köpa en ändå till vardagsrummet

EDIT: Visst är det bra standarden fixas, och att det finns som alternativ för de som behöver stoooora apparater, men jag har en känsla av att branchen kommer vilja att alla byter TV samt hela filmsamlingar för att få detta vare dig det behövs eller ej?

Ja antagligen är det så.
Själva upplösningen 1080p tar 6ggr mer utrymme än 720x480, och BD ger väl uppemot samma mängd extra utrymme, men antar att dvd inte kodas med H264 och att man där tjänar rätt mycket.
Och 4k/8k ska tydligen kodas med något ännu effektivare, så kanske det går vägen ändå.