Hör man skillnad mellan .flac och 320kbs?

Mina egna erfarenheter säger att en 192kbps mp3 räcker i de flesta fall. Som margnus1 säger beror det mycket på komprimeringen.

Generellt är det högre frekvenser som tar stryk av för hög komprimering/för låg bitrate.
Det hör man på sk. hihats och cymbaler på t.ex. 80/96 och 128Kbps mp3 filer.

Hahaha aa Precis!
Likväl så fungerar alltså Firefox Rättstavningsprogram som en enkodningsprocess. xD

Har för länge sedan pysslat med mp3 128kbps.. sedan vqf som skulle låta bättre än mp3 vid låga bitrates.. det går att lyssna på men låter nog ganska dåligt ^^ sedan mp3 igen i bättre kvalitet.. Idag så kör jag flac för att det är samma kvalitet som cd-skivan altså den högsta kvalitet som går att få ut från cd-skivan ingen försämring eller förstörande komprimering.

Sedan finns det väl kanske några få nackdelar med flac.. som att det tar mera plats, vilket inte spelar någon större roll..
om man inte har sveriges radios arkiv eller iaf otroligt mycket skivor
Tycker själv jag har många skivor.. vet inte exakt men säg 1200-1400 skivor och det tar ca 600GB..
så det borde få plats väldigt många på dom största hårddiskarna på 4TB

Lp har ju en del dåliga tekniska egenskaper, så det är antagligen olika mastringar du lyssnar på och jämför och du föredrar då en viss mastring före ett bättre överföringssystem, det är helt enkelt olika saker som är på fonogrammen.
Det är inget fel med det, men man ska tänka på att man kan ha samma situation mellan tex mp3 och flac eller vad man nu jämför (kanske bilder) ett bättre format med ett sämre innehåll kan alltså vara sämre rent objektivt om man enbart ser till slutresultatet, men det beror då inte på formatet utan på innehållet man försöker överföra (skräp in <> skräp ut) när man jämför olika fonogramtyper så måste man alltså hålla isär musikinnehållet och formatets tekniska egenskaper om det inte ska riskera att bli väldigt fel i jämförelsen.

Det är i LP vs CD fallet bevisat att det går att spela in en lp på cd och att man sedan inte kan skilja den cdåtergivna lpn från den direktuppspelade lpn, däremot om man gör tvärt om så kommer i princip alla att kunna höra när man spelar upp lpn. Cd är alltså en bättre "återgivare"
Ändå hävdar en del att lpformatet är bättre bara för att lp ibland låter bättre pga att det är olika innehåll på skivorna, istället för att klaga på mastringen/innehållet så klagar man på cdformatet och då blir det fel, väldigt fel....

Ibland så kommer det också en del som tror att man kan "förbättra" något som har varit utsatt för förstörande komprimering av nån sort, oavsett om det är mp3 eller jpg eller nått videoformat så kan man inte få mera detaljer när man väl har gjort den förstörande komprimeringen, man kan bara färga innehållet på ett annat sätt, om innehållet är extremt dåligt färgat från början så kan det kanske bli lite mindre störande, säg att man dämpar ett oerhört påträngande mellanregister på en musikfil, då kan man kanske stå ut med att lyssna på den, men att omkoda en dålig mp3 till flac återskapar inte några fler detaljer.

Skillnader mellan bra gjorda mp3 och flac filer är mycket liten om ens någon om man testar det seriöst, i de flesta fall kommer man inte att kunna skilja dem åt med musik. Men samtidigt så har flac och alla andra oförstörande format fördelen att de ger mer möjligheter att byta format och processa, dessutom är flac ett öppet format medans mp3, aac och en del andra format inte är öppna. Jag föredrar flac alla gånger före Apples och Microsofts losslessformat, jag tycker inte heller om Monkey, eftersom det finns ett bra fungerande fritt format i flac

Jag har personligen aldrig kunnat höra skillnad mellan 320kbit/s och FLAC. Kanske för att min inställning är att jag tror att det inte är någon skillnad förrän jag faktiskt hör någon skillnad. Det verkar som att dom flesta tänker att det borde vara skillnad för FLAC är ju teoretiskt bättre och då inbillar dom sig att dom hör skillnad.

Men visst, jag ska faktiskt göra en elevundersökning på skolan om ljudkvalitet, och där kommer jag att ha med lite 320kbit vs FLAC men även typ 192kbit mp3 också. Lite 16/44.1 vs 24/96 också. Men det blir om några veckor, kan höra av mig med resultatet.

Spelar ingen roll vad man änvänder till FLAC, det är lossless komprimering och alla program ger samma resultat. Vid uppspelning är ljudet identiskt med originalet.
Gör man FLAC av mp3 som original så blir det identiskt med mp3. Flac med CD som original blir identisk med CD.
Mp3or kan skapas av olika program och med varierande kvalitetsnivåer, så 320kb mp3 behöver inte låta identiskt som 320kb skapat med annat program.
Vad gäller program för att spela upp mp3 finns det nog inget dåligt program idag, men winamp i tidiga versioner var ökänt för den usla ljudkvaliten.

Jag kanske bara har tur men lyckades få rätt 4 av 5 gånger på den sidan. Svårt att höra på den typen av musik också.

Jag hade otroligt svårt att faktiskt höra någon skillnad men jag hade 6/6 rätt, fler gånger orkade jag inte. Kändes mest som att jag bara gissade ändå.
Inspelning och mastering är tusentals gånger viktigare än om det är 320kbit eller FLAC.