Frågan är, när tycker du man skulle spolat bulldozer? 2005 för att det är en dålig ide från början? 2008 när aktiekursen slog i botten efter 3 års nedgång?
Man tycker de borde sett att det var en dålig idé från början, med tanke på Prescott och Tejas. Men annars skulle de tagit sig en rejäl fundering när de var tvungen att vänta till 32nm för att ens få den att fungera. Och när de fick tidiga tester så skulle de annars kunnat dra i nödbromsen då. Oavsett vilket så tycker jag att det är bättre att sälja en bra eller halvdan produkt än att vägra svälja stoltheten och envisas med en dålig produkt.
Jag vidhåller att bulldozer är en bättre ide, även om den inte fungerade (än så länge, ska väl sägas). Om alla siffror pekar neråt med PH1 och alla siffror pekar neråt med PH2 så hade jag nog som aktieägare hellre sett att de fortsatte med det nya istället för på samma bana.
Det är precis det som satt dem i situationen. Man vill inte se ett stort projekt läggas ner, allra helst inte som aktieägare. Så för att hålla aktieägare glada på kort sikt så vägrade de att ta prestigeförlusten med ett nerlagt projekt. Intel gjorde det med Tejas i sista stund. Då skulle AMD kunna göra det. Det sägs att det var marknadsförare och affärsmän som hade för mycket att säga till om på Intel som ledde till fiaskot med netburst. Och att det var när ingenjörerna fick mer att säga till om som det ändrades. Vet inte hur det ser ut i AMDs styrelse. Men det känns ju inte som att det är så mycket processorarkitekter som sitter där. Vart och vartannat beslut känns ju som om det är ur trångt kortsiktigt aktieägarperspektiv.
