Rätt av Radiotjänst att kräva tv-avgift för datorer

Försök få igång en omröstning om det så ska jag gå och handla aktier i solpanels branschen under tiden

"Radiotjänst är dotterbolag till SVT, Sveriges Radio och UR och alltså en del av svensk public service. Vår uppgift är att se till att SVT, Sveriges Radio och UR får de ekonomiska resurser som krävs för att göra kvalitetsprogram till dig som radio- och tv-avgiftsbetalare."

http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/

Ok.

Det jag är förbannad över kommunist systemet är det dubbla budskapet

Radiotjänst vill först framstå det handlar om du måste betala pga tv innehav

Men det är GLASKLART du måste betala radiotjänst om du har dator mobil surfplatta för att du KAN surfa in på SVT PLAY och ska TVINGAS betala för det

Detta gör man för att komma åt de som INTE betalade den vanliga tv-licensen där många sagt upp sin tv men har dator! INGEN ska komma undan!

Jag håller helt med dig, och självklart är det så.
Frågan är ju bara om Radiotjänst kommer hålla med oss här, dom är ju inte precis den mest förstående gruppen med människor vi har att göra med

En liten annan grej som jag tänkte få ut mig, det här kommer troligtvis sluta med att dom har (eller redan har haft) ett gäng som sitter och går igenom alla namnen på sin lista av dom som inte har betalat och checkar av den mot facebook, och sen dyker det bara upp en räkning där hemma.
När jag studerade för några år sedan så dök det en dag bara ner en räkning och ett faktiskt lite hotande brev om polisanmälningar och straffavgifter.
Och rent spontant så kan jag tänka mig att dom kanske får betalt av 60-80% av dom som dom gör det mot.
Men vi får se, om jag arbetade där så skulle jag börja leta på dom sociala sidorna.

Snälla du, kan inte du vara med i Kammarrätten som motstånd mot dessa äckliga parasiter som fått igenom den här lagen? Du verkar ju kunna bra mycket mer än vad den personen som kom på det här lagförslaget verkar göra.. Snälla?

Du betalar inte för programen, licensen är för innehav av apparaten, som visar programmen...
vapen licensen är ju för vapnet inte djuren som man skjuter...

Man borde införa en hög avgift för de anställda på radiotjänst...en rattonykterhetsavgift...flertalet av dom har säkerligen bil och alla kan de komma åt alkohol, då måste de betala en avgift, för de kan ju köra påverkade.

Rena bullshiten

Enligt lagen så är definitionen av TV-mottagare följande.

"2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798)."

Sedan går det ut och säger att en dator är en TV-mottagare. Ska de göra på det viset måste de väl iallafall gå in och ändra definitionen av vad en TV-mottagare är? För min dator är inte på något sett "avsedd" för att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program.

Borde jag inte kunna "göra om" min dator så att det inte är en dator utan det är en blu-ray spelare med Windows OS på? För en sådan dum lag borde det ju iallafall finnas massa dumma loop-holes kan jag tycka.

Inte betalt TV-licens en enda gång och tänker fan inte göra det.

En del uttalanden här bevisar bara hur dumma ni är, minst hälften av inläggen är om programmen som ni inte tittar på...
Man betalar för apparaten, INTE programmen som man KAN titta på...
Läs på innan ni lägger in ett dumt inlägg...Jag tittar på Svt-Play samtidigt som jag följer denna tråd.
Mycket underhållande...Båda

Björnen kanske har en dator och eftersom du bor med han/hon så måste du betala

De som tycker Svensk public service är bra är samma typ av personer som säger "Sverige är bäst på allt".

SVT Rederiet Säsong 1 Avsnitt 1 TILL 318
Debatt, Rapport, Vem vet mest, Uppdrag granskning, Julkalendern, Landet runt, Dreamhack...
Jag tycker inte avgiften skall faktureras utan istället betalas via skatten! Intresset för utbudet finns!

blockera hemliga nummer i telefonen, problem solved.

Enligt min tolkning är det snarare deras kanaltjänst som man får belägga skulden på. Det är en vidaresändning av deras TV-program genom tråd, och har alltså inte med hemsidan i sig att göra. SVT Play har funnits ett tag, men det var inte förrän införandet av kanaltjänsten som lagen blev aktuell.

13 kap. 1 st. 17 och 18 radio- och TV-lagen (2010:696) anges att ett TV-program är ett program som huvudsakligen består av rörliga bilder med eller utan ljud och att en TV-sändning är en sändning av eller att sända TV-program med hjälp av elektroniska kommunikationsnät där sändningen tillhandahålls av en leverantör av medietjänster, är riktad till allmänheten och är avsedd att tas emot med tekniska hjälpmedel. Avgiftsskyldigheten är således kopplad till innehavet av en TV-mottagare. Vad som är en TV-mottagare i lagens mening framgick ursprungligen av förarbetena till lagen om TV-avgift (prop. 1988/89:18). En TV-mottagare kunde enligt förarbetena tekniskt närmast beskrivas som en anordning för mottagning av sådana etersändningar ("radiosändningar") och trådsändningar som förmedlar rörliga bilder.

"(1996:844) Lagen omfattar sändningar av ljudradio- och TV-program som är riktade till allmänheten och avsedda att tas emot med tekniska hjälpmedel. Lagen gäller såväl för marksändningar som för trådsändningar och satellitsändningar. Lagen är tillämplig oavsett om sändningarna sker med analog eller digital sändningsteknik."

Du har givetvis rätt. Och ingen påstår ju att du inte ska betala TV-avgiften om du innehar en sådan TV-mottagare, oavsett hur du använder den.

Se sida 101. Det är som du säger endast propositionen, men stycket är formulerat likadant i den nuvarande lagen.

Skillnaden mellan den typen av beställ-TV och kanaltjänsten som SVT Play erbjuder, är att SVT Play inte kräver någon betalning för att göra sig tillgänglig. Det finns en TV-avgift men den är inte bunden till ens möjlighet att bruka tjänsten. SVT Play är således riktad till allmänheten, medan beställ-TV inte är det. SVT Play använder dessutom, som du säger, inte IP-multicast eller IP-broadcast då det istället är en vidaresändning genom tråd. SVT:s kanaltjänst är den som möjliggör detta.

Det finns säkert kryphål att hitta, men detta är åtminstone min nuvarande tolkning. Vill någon veta hur Förvaltningsrätten har tolkat fallen, så finns det att läsa här: https://docs.google.com/file/d/0B5oKxtDU_L6sTTg2em01MnJfYW8/e...

Jag tycker att radiotjänst ska finnas kvar och att de ska ta in en liten summa som enbart går till att sända opartiska nyheter till hela svenska folket. Antingen via en lagstadgad summa från skatten eller på liknande sätt de gör nu fast baserat på inkomst. Denna summa tycker jag bör vara tvungen att betalas av alla hushåll, med inkomst, i Sverige. Det är viktigt att vi har tillgång till nyheter, det är däremot inte viktigt att ha tillgång till allt skräp som sänds på SVT.
Jag tycker att de som vill titta på allt som sänds på SVT (mest skräp enligt mig) ska då ha möjligheten att beställa detta och då få inloggning på SVTPlay och tillgång till kanalen via TV-mottagare.
Jag tycker att det är ytterst viktigt att skilja på viktiga nyheter och underhållning.
Anledning att det inte skulle läggas på skatten är väl att det då kanske blir politiskt beroende vilket det är viktigt att det inte är.
Att tvinga alla att betala, den lilla summan för opartiska nyheter, borde dessutom få bort alla otäcka "bounty hunters" från radiotjänst, de kan bara kräva in en summa per hushåll där någon är skriven, ingen kontroll om "TV-mottagare" krävs.
Men detta lär ju aldrig hända

ja fast det står också utsändning, dvs rundradiosändning av tv-program och det stöds inte av internetprotokoll.

Det står inte att TV-mottagaren behöver kunna ta emot både utsändningar och vidaresändningar. Det står att den antingen behöver ta emot den ena eller den andra.