Rätt av Radiotjänst att kräva tv-avgift för datorer

*Tråd rensad*

Från brottsuppmaningar och en del inlägg som inte förde diskussionen framåt.

Har tagit din kommentar som ett skämt.
Men om du tycker att det är rättvist om 2 eller fler tillsammans ska betala samma avgift som 1 ensam så kan du om du vill betala för allihop så är alla problem lösta omgående
När någon/några ska börja betala vagift fast de inte använder tjänster så är jag tacksam om du betalar för alla tänkbara tjänster på en gång, känns väldigt rättvist för mig.
SVT är idag ett gynnat bolag som får statligt stöd. Vill någon bara se ett annat bolags kanaler så får man betala även för SVT.
SVT:s utbud är styrt via staten och inget fritt bolag även om många vill tro det. TV-avgiften känns som en skatt redan idag(innan radiotjänsts lagändring) även om inte riktigt alla drabbas. Vissa grupper ska ha rätt att inte tvingas att betala tv-skatten även om de är tvingade att ha dator hemma. (t.ex. studerande). Skulle kunna lösas genom at de får utökat bidrag med de 2 tusen per år + inbetalningsavgifter och betalt för den tid som åtgår (ca 3KKr / år som kompensation.

SVT skulle klara sig om alla hushåll betalade 100kr i månaden. SR och UR skulle inte klara sig. Ett "TV4-paket" från statliga Boxer kostar ca 99-199kr i månaden så. Folk betalar mycket mer för tv än så. Bara smala betalkanalerna som C More, Viasat film osv drar in miljarder. Mångfald med flera olika redaktioner, radio, webb som kompletterar nyhetsrapporteringen hade varit värre när inte t ex Ekots redaktion kan finansieras. SVT behöver ingen agenda för att finansieras, och de behöver inte pengar från internetanslutna enheter, och som de lägger upp kraven mot privatpersoner och företag nu så kostar det företag mer pengar att plombera telefoner, surfplattor och datorer än att betala dessa 2076kr per organisationsnummer.

Men antalet företag i Sverige är över 1 000 000 där åtminstone 500 000 är juridiska personer och alla dessa kommer inte betala och kommer inte lämna intyg (om att de spärrat möjligheten) till Radiotjänst i Kiruna och kommer heller inte bli jagade att göra så. Juridiska personer skulle sedan 1 januari 2010 även om Radiotjänst i Kiruna inte informerade om det, utan bestämde sig för att göra det 3 år senare betalat in ca 1 miljard kronor per år. Håller denna tolkning så är det bara att avskeda hela Radiotjänst i Kiruna för de har begått tjänstefel, håller den inte utan man går på lagstiftarnas och PTS linje så ska de ändå sparkas. Lagen ändrades inte 2013, och enligt radiotjänsts representanter så spelar det ingen roll om SVT sänder kanalerna på nätet (som de började göra när de ville ha pengar för det) eller inte utan bara att det utgör en mottagare när man har internet-anslutning likt reglerna som gällt för innehav av riktig tv-mottagare. Olikt reglerna för TV-mottagare så spelade där ingen roll om du hade mottagning i området eller någon antenn eller kabeltv/iptv-nät. Att man behöver båda delarna, en personlig internetanslutning i hemmet och en internetansluten enhet blir konstig tolkning och domstolen har inte tittat på lagen eller förarbetena här. En privatperson som väljer bort internetanslutning i hemmet och väljer bort TV kan alltså fortsätta sluta betala enligt radiotjänst egna tolkning i frågan. Det kan vara lite kämpigt att hålla elektronik och datorer uppdaterade utan egen anslutning, men det går att göra och för vardagsbehovet finns det wifi så gott som lite överallt. Du får dock inte äga någon telefon för att slippa undan utan får köra på en spärrad jobbtelefon i så fall. Så studenter kommer inte undan eftersom de har internetanslutna telefoner, så länge de tänker följa denna tolkning. Tekniskt sett är varenda GSM-telefon och framåt en internetansluten enhet, t ex om den har GPRS och om man ska vara extrem i Radiotjänst tolkning så även modeller utan som kan användas som modem (kretskopplad data) till en dator. Någon rätt i Sverige har säkert mer reson här, frågan är bara när de kommer fram till det.

Nej, de måste följa lagen och fallerar som public service-bolag och i informationssyfte om de gör något annat. Lagen har funnits sedan 1 januari 2010, och du har kunnat ta emot on-demand eller vid anfordran strömma video över nätet redan årtionden innan, du kunde vid tidpunkten ta emot direktsända videoströmmar, och enligt uttalande från radiotjänst så spelar det faktiskt ingen roll om SVT sänder på nätet eller inte eftersom de tolkar det som en mottagare och det är innehavet som avgiftsbeläggs.

Vilket tar oss till den andra kommentaren du gjorde, nej det är innehavet inte funktionaliteten som styr. Sen har du förmodligen en surfplatta eller internetansluten telefon (GPRS, 3G, 4G) som även de är licenspliktiga så fort du har en internetanslutning hemma eller SIM-kort enligt tolkningen de vill framföra 3 år efter lagen kom. Rättare sagt 3 år efter senaste ändringen. De har misslyckats i sitt uppdrag och ska ut, och de skapar onödigt missnöje mot något som ändå 80-90% av hushållen betalar för. Mitt också för den delen. Styrelsen och ledningen för radiotjänst har inget förtroende längre och Hamilton bör tänka på om hon ska avgå också, hon ska följa lagen och har bara möjlighet att styra den via remissvar. De har gjort fel här.

En tv-mottagare måste kunna ta emot ett komplett utbud, PTS ansåg inte att datorer och telefoner gjorde det vid en tidpunkt. Dessutom hade förarbetet invändningar mot att on-demand inte utgjorde en utsändning. Dessutom har de gått på deras egna remissförsvar som inte blev en del av lagen när de gjort denna tolkning. Det blev aldrig förslaget. Deras remissvar tolkar de ändå som att lagstiftarna ville införa, vilket de valda att inte göra eller inte gå deras väg som de föreslog i remissvaren. Det behöver dock inte vara SVTs utbud, tolkningen gäller möjligheten att ta emot tv enbart och att t ex TV4 sänder (HTTP Live streaming och HDS) bakom betalvägg tar de inte heller hänsyn till. Slutar SVT sända kanalerna på nätet så får du ändå betala eftersom de bestämt sig för att du innehar en mottagare och att datorer, telefoner och surfplattor innefattar det. Så länge du har internetanslutning. Att lämna allt till godtycke och göra omtolkningar halvvägs in i en lags livslängd utan att förutsättningarna ens förändras är inte bra här. Definitionen av TV-mottagare har vi också haft från 2006, förarbetet – propositionen till denna medger att det inte gäller datorer och andra internetanslutna enheter. Regeringens förslag 2006 (som blev lag) var "Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR.". Eftersom efterföljande ändringar inte rört denna paragraf så gäller också förarbetet. Begreppet har inte utvidgats sedan de invände med "De ifrågasätter vidare förslaget om avgiftsfrihet vid mottagning av TV via Internet.". När regeringen i deras egna förslag försökte avgränsa vad som är en mottagare skrev dem "Som vägledning pekar utredningen på vad som kan behöva beaktas. Med TV-mottagare skall avses en sådan teknisk utrustning som kan ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från programföretagen. Den tekniska utrustningen skall kunna ta emot TV-signaler som sänds i analogt format eller i ett standardiserat digitalt TV-format och omvandla dessa till ljud och bild." ... "Definitionen omfattar alla typer av elektroniska apparater med denna funktion, även datorer, mobil-telefoner och andra mobila enheter om dessa särskilt utformats eller utrustats för att ta emot sådana TV-signaler.". Dvs särskilt utrustats t ex digitaltv-mottagare i form av tv-sticka för DVB-T/T2, DVB-C eller DVB-S/S2, eller t ex om det hade gällt här som i Koreas fall T-DMB via mobiltelefoner med mottagare inbyggda. Det blir väldigt konstigt om man inte ska gå efter lagen. Lagen är dessutom inte utformad för en ändring av mottagardefinitionen här och det medger förarbetet så vore konstigt att införa det utan en lagändring, något regeringen snabbt hade kunnat föreslå om de ville. Det visar sig t ex genom att via den tolkningen Radiotjänst valt nu i år, så måste företag spärra TV-möjligheter i telefoner, surfplattor och datorer. Eftersom det inte är knutet till SVTs utbud så är det i praktiken omöjligt och innebär mycket jobb. Få företag betalar avgiften. Få företag skickar in intyg om blockering.

Ja.

Inte i dagsläget, det finns det ännu inte stöd för i lagen.

Vill minnas att det står att tv-motagare ska anmälas vid köp. När nu(om) dator är en tv-mottagare så ska även den anmälas.
Tror dock att det är en liten gråzon som kostar mer än den ger så det kanske inte kommer någon tillämpning på den delen.

Va det inte snack om att det bara skulle vara videoutgång på datorn nu för att man skulle bli tvungen att betala?
Då borde det ju räcka med ett grafikkort som ligger o skräpar, eller moderkort. Då finns det ju videoutgång^^