GTX 690 eller GTX Titan?

this!
ska du köra i den upplösningen så äre nog GTX 780 eller GTX Titan som gäller

EDIT: eller typ 2st 7970GHz från AMD?

Ta ett/två gtx 780 skulle jag personligen tagit, lyssna på Zcenicx också, han kan sitt.

Enligt Sweclockers verkar det räcka till, Iaf högre fps än Titan:

http://www.sweclockers.com/recension/16541-nvidia-geforce-gtx...

i singleplayer i battlefield 3 ja

Om du tror att du har råd senare så köp ett titan nu och sen ett till om du får råd, annars ett gtx 780 nu och 1 till senare, kanske blir tight med vramet i sån hög upplösning men då får du väl dra ner inställningarna lite

Jag uppskattar verkligen denna genomgång, har fått djupare förståelse nu. Men det är en sak jag inte förstår fullt, du skriver (helt korrekt) att mindre FPS innebär mer tid för GPU att använda sitt VRAM, borde inte då den maximala gränsen på 2,4 GB respektive 3,6 GB öka? Eller vad är det jag missar? Om du inte orkar svara så länka gärna en artikel på ämnet!

Innan ni går på allt som Zcenicx skriver ber jag er testa vad som sker när ni får slut på VRAM. Han har ett grafikkort på 2gb, jag har 6gb och vi spelar samma spel. Jag får slut på VRAM, Zcenicx verkar inte ha samma bekymmer.

Vad jag vill komma till är att jag hellre tar ett HD7970 6gb än ett Geforce 780 3gb om jag vet att primärt är det tungkörda spel så som Skyrim och Oblivion framför exempelvis Battlefield som gäller i höga upplösningar.

Det gör inte det...

Varför läser inte folk recensioner för? Det är vad dom är till för, kunna ge svar på det ni inte har någon aning om, istället sitter ni och gissar i tråden, efter 42 inlägg har ingen fortfarande kommit med ett konkret svar med fakta.

Så jag tog och gjorde ett par grafer, med 780 och Titan resultat från Hardware.info

Bilderna hittas i http://www.sweclockers.com/forum/125-geforce/1224374-gtx-780-...

GTX 780 är det som gäller, först köpa ett sedan ett till, eller båda samtidigt, då han inte kommer kunna lira med ett kort i 5760x1080, utan att dra ner inställningarna till lägsta dvs.

http://www.evga.com/forums/tm.aspx?m=1959317&mpage=1&print=tr...
Som sagt, 2GB vram räcker inte om du vill ens ha lite aa i de flesta spel. Och troligtvis kommer spel använda mer vram i framtiden och då blir det ännu värre för gtx 690, plus att när 2GB vram räcker för gtx 690 presterar det inte mycket bättre än gtx titan.

Tänkte säga samma sak. Man kommer väldigt sällan behöva mer än 3gb och tjäna rätt lite på titan. Framtidssäkerhet är skit eftersom att du ändå kommer att behöva uppgradera till bättre gpu's.

Har inte riktigt hängt med, Men om vi säger att Ts ska köpa ett 780 och köra i upplösningen 5760x1080 så behövs väl en stark processor. Så det inte blir flaskhals så är det nån som har frågat det än?

Nej, minnet är svinviktigt för framtiden, det är det som säger stopp, inte prestadan.

Sitter med 2st GTX 580 1.5GB än idag, lirar BF3 i 100-120 FPS i 1920x1080, Ultra, 4xAA, lirade BioShock Infinite i 5760x1080, High, 4xAA i 60 FPS+ average, Metro Last Light gick också hur fint som helst i 1080p, låg på 60+ average i 1080p och Very High med PhysX

Det som sätter stopp är minnet, inte prestandan, kan lira ArmA 2 i 6048x1080 med 100 FPS, men spelet hackar sönder för minnet tar slut.

Hade jag haft GTX 580 3GB versionen, hade jag inte behövt uppgradera alls, 3st GTX 580 3GB 384-Bit och överklocka minnet från 4000 till 4608 så ökar Memory Bandwidth från 192GB/s till 221GB/s

Hade kunnat lira Battlefield 3 i 60 FPS utan problem i 5760x1080 och High, 4xAA

Så nej, prestandan är inte problemet.

Sweet spot idag för 5760x1080 är 2.5GB, och HD8970 och GTX780 kör båda 3GB 384-Bit 6000MHz 288GB/s, vilket är precis ovanför sweet spot, så det är inte helt otänkbart att 6GB skulle kunna vara användbart om 1-2 år, men idag är det waste, och priset, du får 3st GTX 780 3GB för priset av 2st GTX Titan 6GB, om 3GB minnet skulle ta slut så drar jag hällre ner AA från 4x till 2x, och sparar 8000kr. Svårare än så är det inte.

Jag tycker länken är något missvisande då det tar upp det uppenbara: Ju mer lull lull (AA osv) ju mer krävande är det men glömmer bort att jämföra med ett kort med mindre minne.

Exemplet med Far Cry är väl rätt tydligt, 5760x1080 med 4xMSAA ger ca 60fps medan 8xMSAA ger ca 40fps.

Ja? Det säger egentligen inget annat än att man fördubblat MSAA och tappat ca 33% prestanda. Är det på grund av minnet? Vissa här menar ju det. Spelar det någon roll? Antagligen inte då vi vet sedan urminnes tider att ökar man belastningen så sjunker prestandan. Någonting är tvunget att ta smällen helt enkelt.

Det som hade varit intressant att se hade varit två likvärdiga kort testas mot varandra med samma förutsättningar i spel där VRAM- användningen de facto överstiger vad den ena modellen är utrustad med.

http://www.bjorn3d.com/2013/02/gtx-titan-single-card-performa...

Klart att gtx 690 presterar bättre när vramet räcker till

Varför är länken missvisande? visar ju bara hur mycket vram som används

Ok, visa mig ett test där gtx 690 klarar bättre fps än titan i crysis 3 med allt på max i 5760x1080/1200

ok,

Visa mig ett test där något av korten klarar av Crysis 3 på max i 5760x1080 med spelbar fps..

Och Far Cry 3, Anno 2070, Bioshock Infinite

kan vara bra med ett test som visar det

Har man råd, köper man två Titan, man sitter inte och funderar på om ett gammalt 690 funkar bra

Skickades från m.sweclockers.com

Menade bara att det inte visar vad som sker när minnet faktiskt tar slut. Den visar bara att spel i vissa upplösningar/konfigurationer alltid fungerar

tar minnet slut får man väl skit dålig fps, typ 7