Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Vi snackar 450 000 personer i ett läger. Det finns inget pengar kan göra för att hjälpa dem?

Nej inte i längden, pumpar man in mer pengar och börjar tillhandahålla fler samhällstjänster så börjar lägret permanenteras och viljan eller nyttan att ta sig därifrån minskar vilket innebär att investeringar för mottagande i tex somalia minskar. Vad man får till slut är en situation liknande den som gäller för Palestinierna, klasslösa andra klassens människor.

Med den flyktingpolitik är det möjligt att större andel av pengar men samtidigt så hjälps betydligt färre.

Om 90% av summa X faktiskt går till nödställda och hjälper en person, eller om 70% av summa X går till nödställda och hjälper 10 personer, vilket alternativ ger bättre effekt?

Röda korset hade en administrativ utgift på ca 10% förr, oklart hur det är nu.

Jag frågar igen, vad var syftet med frågan? Det är väl ganska uppenbart att flyktingläger inte är schysstaste stället att hänga på.

Suck, ja Crippa du får tro vad du vill, du får tro att tuggummin är drakägg eller att mjukglass är Svanfärs.

Men vi tar om det här.

Antalet individer som behöver bistånd är begränsat. De sammanlagda biståndsinvesteringarna som kan göras är begränsade och det rör sig inte om några stora summor.
Stora delar av biståndet ödslas bort på byråkrati och den andelen ökar med ökat bistånd, därtill minskar nyttoeffekten.

Om vi då tar hittepåsiffran 110 miljarder som vi alla känner till och lägger till biståndsbudgeten så är vi uppe i 140 miljarder om året. 16,3 miljoner flyktingar.
innebär det hur många kronor per flykting? Ta EU bistånd på ca 700 miljarder kr också. Det amerikanska på en 300 miljarder kr kan vi ta också...

1140 miljarder pix. Vad blir det? 70 t per skalle vi drar bort Sveriges hittepå andel på 10% har vi ändå kvar 63t per skalle eller 10t usd vilket motsvarar BNP per capita i Thailand. vid 75% effektivitet i biståndet är vi nere på Ukrainas nivå, vid 50% effektivitet är vi strax under den Marockos, vid 25% effektivitet är vi i Kambodja, 10% Mocambique och vid 4% på Kongos Kinshasas nivå. De två miljoner flyktingarna i Syrien har tilldelats 3 miljarder USD eller om jag inte är full 1,5t usd per skalle under 2013 vilket innebär att de ligger runt Tchads och Nepals nivå om biståndet är 100% effektivt vid 50% Niger och och vid 33% Kongo Kinshasa. '

Nu är det relativt ointressant vad ökningarna tillför, det finns bara en viss gräns för vad vi kan kalla bistånd till flyktingar, efter det blir det mer permanenta åtgärder. Låt oss tänka hur tillväxt fungerar: Att gå ifrån träspade till metall spade ökar produktiviteten oerhört till en låg kostnad, effektiviteten av investeringarna avtar därefter. Precis som med datorkomponenter: Hoppet från en Sempron till en i3 är stort prestandamässigt men billigt. Hoppet från en i5 till topp i7 ger förvisso en ökning men den ökningen är inte lika effektiv som hoppet från en Sempron till en i3.

Hur som haver: Det krävs inte mycket pengar för att nå upp till en överlevbar bottenplatta för flyktingar detsamma gäller även för andra människor. Alla ökningar minskar nyttan i ökningen, ska vi maximera nyttan så måste hänsyn tas till ökningen av både marginalkostnader och den sjunkande effektiviteten. Att flytta en individ från ett flyktingläger till ett säkert land är sannolikt det mest effektiva vi kan göra, det löser nämligen alla individens krigsrelaterade ekonomiska problem direkt.

Ökningen av bistånd kan inte vara effektiv om det är en ökning av bistånd. Den kan bli effektiv om biståndet omstruktureras till att bli militära insatser eller byggandet av kärnkraftverk.

10% administrativ utgift betyder inte 90% effektivitet

Utan värderingar den här gången, är flyktingläger dåliga platser?

Att biståndspolitiken inte fungerar vet jag. För ett tag sedan hade SVT ett repotage från ett flyktingläger i närområdet (tror det var Jordanien) där det inte ens fanns rent vatten till alla. Ska det verkligen vara så svårt att kunna fixa det, med tanke på den mängd pengar som faktiskt läggs på bistånd?

Det du skriver att det är sannolikt mer effektivt att flytta människor från flyktingläger till ett annat land köper jag inte, iaf om effektivitet mäts i hur många människor som räddas.

Klart det är dåliga platser.

Usch, det gör f*n ont i hela mig när jag ser bilder från lägren.

Särskilt det jag skrev tidigare om Somalierna, snacka om unken situation...

I Jordaniensfall så skulle inte allt bistånd i världen lösa vattenfrågan, det finns goda skäl till varför Israel inte släpper Golan.
Eller visst nästan allt bistånd i världen skulle lösa den Jordanska vattenfrågan, Droppbevattningssystem och återvinnande av vattnet skulle minska dem drastiskt, men det har inget med bistånd till flyktingar att göra

Det jag försöker säga är att det inte råder någon ekonomisk konflikt mellan bistånd till flyktingar och flyktingmottagande.

Enda hoppet är att bli kvotflykting.

Världen är på något sätt sjuk. Synd att de inte har gymnasieexamen, kan svenska och är kallade på anställningsintervju. Då hade saken varit biff!

Edit: Ni som anser att dessa människor inte är välkomna i EU, hur motiverar ni det? Jag är inte ute efter någon sorts argumentation, jag är seriöst nyfiken på hur ni tänker.

Förstår du innebörden av ordet upplever?

Okej, bara för att dubbelkolla; du har ingen aning om avkastningen för statens skatteintäkter är låg?

Jag utgår från mig och min egen situation. Jag upplever det då som att jag får mindre för mina skattepengar idag.

Vi gör det lite lättare, här är det jag skrev som fick det att rycka lite någonstans hos dig: "Vi har världens högsta skatter men inte världens bästa avkastning av densamma. Ska vi behålla den höga skatten eller rent av höja den för att fortsätta finansiera vansinnet?".

Exakt vad är det som är fel och på vilken nivå önskar du att jag pudlar?

Tuggumi-mannen, en favorit i repris.

#13833789

Jag tror du missade ballongens poäng lite. Skattesänkningar minskar inkomsten nu, men med tiden skapas fler jobb som ger mer skattepengar. Precis som ROT och RUT. Från dag 1 gav det mindre skatteintäkter, men med tiden har fler och fler jobb blivit vita vilket driver in mer skatt.

Jag antar att det är därför sossarna inte vill ta bort det, trots att man av någon anledning är emot det?

Vi börjar med liknelsen, den är dum. Den är tävlingsdum och ska delta i mästerskapen i Düsseldorf nästa år.
Hur gör vi för att avfärda Valiumballong idag?

Bostad och körkort särskilt då om det är en bostad på platser där det finns jobb är direkt fördelsskapande.
Skattesänkningar har inte sådana klara fördelar, om Valiumballong hade lyssnat på Nationalekonomin så hade lärt sig om ett festligt begrepp som heter inflation, idag är den låg i Sverige men vi har gigantiska löneökningar. Vad händer då med alla nya pengar som tillkommer marknaden? De binds upp i bostäder. Bristen på attraktivt boende är såpass stor att bostadsmarknaden absorberar löneökningarna, visst skulle bankerna tjäna på det men för att öka anställningarna så kommer det få låg effekt. Valiumballongs Reagonomics funkar inte här. (Nu säger det Valiumballong inte rätt ut, jag baserar min sågning på tidigare inlägg.)

Till nummer två, Valiumballong hävdar att en sänkning av skuldnivån motiverar ökat låntagande och han petar in satsningar i infrastrukturen för att göra det klart för oss. Jag håller med om att satsningar i infrastruktur är viktiga, de är nödvändiga men de kan knappast motivera ökade lån. Om vi nu tänker vad en infrastrukturssatsning faktiskt är så inser vi snabbt att det är stimlering av ekonomin. Ni kan själva räkna ut vilken utgiftspost som kommer minska i takt med att investeringarna ökar.

Intellektuell diskvalificering.

Kosmokratorn, Kosmokratorn studerar förvisso Marx och Lenin, han studerade visst mest Marx, sen kommer Weber och på eget bevåg Umberto Eco.
Hur som haver så har inte Kosmokratorns fantastiska förmåga att läsa något mer med det här att göra annat än att han faktiskt kan läsa och därmed ta sig till hur länge vissa flyktingläger har existerat.

Fast visst Valiumballong har läst Statsvetenskap, det borde betyda något men som vanligt har han fått allt om bakfoten. Minskningar och ökningar av levnadsstandarden har direkta effekter på ett områdes attraktivitet, stäng den kommunala servicen så dör snart byn. Nu har vi förutom då Tierp inte haft mycket nyetablering i Sverige de senaste 100åren. Men den som kan sin historia känner till de Svenska ortsnamnens ursprung och hur stadsprivilegier utformades. Den plats som statsmakten utsåg till Tuna eller Köping kommer att växa i och med att servicen finns där.

Eller så frågar du bara dig själv: Stanna kvar på en plats där du har mat men inte kan få ett jobb eller flytta till en plats där det råder torka och inte heller har några jobb. Som jag visat i ett tidigare exempel så är det inte dyrt att höja standarden i ett flyktingläger till en nivå som ligger över regionen i snitt.

Och hör sen! Ta stora lån nu när räntorna är låga! Ta tio miljarder minst! Räntorna är låga!
Om du inte håller med så är du en utvecklingsstörd komminist.

Eller, bara kanske så tänker vi på det banktjänstemannen räknar på: En framtida ränta. Räntorna är låga idag men det är ointressant vad som är intressant är huruvida vi kan betala när räntorna är höga. Det är grundläggande bostadsköparkunskap och alla som har köpt bostad känner till det.
Tar vi lån i en annan valuta så måste vi hantera höginflation och höga räntor.

Mm... Visst, andra är okunniga.

Stimuli som främst kommer gå till bankerna, ja till privata hyresvärdar också om marknadshyror införs, de enda som kommer kunna bidra till konsumtionen är de som redan och äger hus.

Fyfan, nej sänkt skatt ger inte incitament att jobba, det kan öka det ekonomiska incitamentet att jobba men det har marginella effekter på det upplevda incitamentet att jobba. Skattesänkningar gynnar framförallt höginkomsttagare och det är knappast den kategorin som flertalet av de arbetslösa saknar incitament att hamna i. Jobbskatteavdraget är inte riktat mot de som tjänar allra minst utan de som tjänar mest, den procentuella skillnaden är oviktig i förhållande till den nominella i det här läget.
Sänkt Moms gynnar alla men sänks momsen på bekostnad av tex barnbidrag eller bostadsbidrag så missgynnas låginkomsttagare.

Det är synd att Valiumballong är kunskapsfientlig, hade han valt att inte blockera mig så kanske han skulle lära sig nåt.

Jag frågade då hur du mäter avkastning på skatterna varpå du skrev att du utgick ifrån din egen upplevelse. Jag frågar igen, hur mäter du avkastning på skatter? Jag utgår från att du är införstådd med att din upplevelse inte är ett speciellt bra mätinstrument.

Jag är inte emot att staten belånar sig. Däremot är jag oerhört kritisk till att belåna till skattesänkningar. Vill man stimulera ekonomin finns det andra och mer effektiva metoder, ex. offentliga investeringar.

Så klart handlar det om politik och om att det är nästa år är valår. Reinfeldt kan då säga att Alliansen politik har givit si och så mycket mer i plånboken. Vad han inte kommer säga dock är att det bara är lånade pengar, och att dessa måste betalas tillbaka inom ett par år.

Håhå! Fina meningar: Utveckla gärna med hänsyn till inflation och ränta, det grundläggande som Valiumballong och Reinfeldt har missat.

Inte vad jag vill ha förklarat utan vad du bör förklara för Valiumballong, den neslige ignorerar mig, men det vore ju lämpligt för dig som har hans öra att förklara att man måste betala ränta på lån.

Vi vet att Valiumballong har en väldigt snäv och festlig bild på ekonomi.
Idén att offentlig investeringar inte hjälper detaljhandeln är snarare fullkomligt verklighetsfrånvänt såtillvida att inte Valiumballong har blandat ihop "Tända eld på pengar" och "offentliga investeringar", möjligt men osannolikt.

Är vi överens om att den grundläggande uppgiften för varje skattesystem är att finansiera vad medborgarna anser vara gemensamma angelägenheter?
Vilken eller vems upplevelse ska jag utgå från när jag i min tur funderar på hur jag upplever hur skattepengarna används?
Kan jag använda samma metod när jag beslutar mig för hur jag ska rösta?
Förstår du att jag är medveten om att min upplevelse nödvändigtvis inte behöver vara den absoluta sanningen?

Suck, vi listar antaganden:

• Plattskatt minskar skattefusk
  Jag misstänker att Valiumballong antar att känslan av rättvisa höjs om skattesatsen är likadan för alla, Festligt antagande...
  Valiumballong, sin vana trogen presenterar dock inget som stödjer hans antaganden. Det är nog rätt enkelt att kolla skattefusket i Estland eller med Slovakien under den tiden de hade Plattskatt.

• Plattskatt är mer lättöverskådligt
  Ja om det inte finns några avdrag att göra, en sjysst halvsanning och en stor stark tack, det är ju ändå lördag.

• Ingen förstår dagens skattesystem och därför har skatteverket 11.000 anställda som inte förstår skattesystemet.
  mm... Visst.

En Plattskatt på 25% skulle innebära högre skatt för en väldigt stor del av löntagarna det skulle också med tanke på effekterna innebära ökade kostnader och därmed en minskad disponibel inkomst.
Även om du betalar 30% i skatt så kommer du gå back på det, liksom vid 20% eller 10% för den delen.
Plattskatt är dock lysande om du tjänar redigt jävla mycket, såpass mycket att du kan betala hela dagistaxan, fullpris på lokaltrafiken och andra trevliga tidigare subventionerade kostnader. Det räcker inte med att tjäna 40t för att gå med plus på dumheterna om du planerar att skaffa avkomma.