50Hz eller 100Hz jag blir galen, hjälp snälla!

Hehe, ok, du får väl vänja dig så småningom du också. Det var bättre förr

Det går faktiskt att köra 120hz på en TV via HDMI. Dock kan det krävas lite trixande och funkar bara med ett fåtal modeller.
Källa: http://www.blurbusters.com/faq/120hz-pc-to-tv/

Görs dock på egen risk, men det finns tydligen inga rapporterade fall där en TV gått sönder. Antingen funkar det eller så funkar det inte.

Om det är någon som vågar testa använda EDID Override så skriv gärna i denna tråd om hur bra eller dåligt det fungerar, jag misstänker att man måste använda korta HDMI kablar för att det skall fungera med 100Hz -120Hz i upplösningen 1080P (1920x1080 progressiv).

Jag har själv använt EDID Override för min Dell 2209WA skärm och då fungerade 75Hz bra men eftersom skärmen endast har 1680x1050 som upplösning så var jag inte förvånad att det fungerade bra.

Jag har snackat med folk som gillar såpoperaeffekten då de tycker bilden blir skarpare och flyter bättre. Det är väl i viss mån sant men jag tror att de oftast inte har en susning om vad TV:n gör. Kanske är motion blur som folk inte vill ha?

Jag själv avskyr interpolering, ser bara onaturligt ut. Men tydligen finns det vissa här i tråden som är väldigt envisa med att förstå vad TV:n verkligen gör. Vill man se film så som skaparna tänkt att den ska visas så är det 24Hz som gäller, slutdiskuterat. För det behöver man alltså en TV som klarar 24Hz utan interpolering. Jag har för mig att min Panna ST50 egentligen kör 96Hz men visar samma frame 3ggr istället, kanske nån kan bekräfta?

Haha, dock skillnad på TV och datorskärm. En TV behöver man inte bry sig så mycket om input lag, där ska bara en bild efter den andra visas i rätt ordning, en dator så ska dom visas snabbt, gärna direkt och dessutom i rätt ordning. Så det är mycket högre krav på en datorskärm generellt.

En TV ska visa 24 fps för film etc, svensk tv sänds i 50hz men källmaterialet är så där 95% inspelat i 24-25 fps. Så där spelar det ingen roll det är bara när tvn används för spel och genom datorn so de har nytta av högre frekvensuppdatering. Där du bara sitter ner och glor är behovet av fps mycket mycket mycket mindre än där du spelar en aktiv roll så som i ett spel.

Det är som att jämföra päron och äpplen alltså.

Nej, du kommer inte att märka skillnad mellan 50 Hz och 100 Hz därför att det är två siffror på två kartonger. Däremot finns det en stor möjlighet att du ser skillnad på de två produkterna. Troligtvis är produkten märkt med en högre kartongsiffra en mer påkostad modell där tillverkaren har valt en bättre bildpanel och kanske också försett produkten med bättre kringutrustning, fler inställningsmöjligheter och så vidare.

Sannolikt (undantag förekommer) har den produkt märkt "100 Hz" också bildinterpolering som ger "såpaeffekten", extra mjukt flyt och så vidare samt orsakar massiv latens/input lag. Detta kan du normalt stänga av ifall du inte gillar dess effekt.

Det är därför lätt att tänka att det "...räcker med 50 Hz-TV:n för mig...". Fast det kan vara en miss att tänka på det sättet eftersom tillverkarna idag använder "50Hz" för att markera att det är en produkt i det absoluta budgetsegmentet. Vad tillverkaren anser vara tillräckligt godkänd kvalitet till lägsta möjliga tillverkningskostnad. Troligtvis är produkten märkt "100Hz" bättre i fråga om bildkvalitet och funktioner samt även snyggare finish.

Tyvärr måste man jämföra dem sida vid sida för att avgöra hur stor skillnaden är och ifall den skillnaden är betydande för dig. Och det lär ju inte ske i första taget, så det blir en chansning hur man än vrider och vänder på det.

Jag led igenom Hobbit med såpoperaeffekten, hoppas det aldrig slår igenom!

Testade med min LG 55LA660V (tror den heter så) och det gick inte alls att komma över 60Hz, tyvärr. Kan bero på lång HDMI-sladd, men det borde egentligen inte vara något problem då dagens standard har bandbredd nog även för 120Hz 1080p. Står något i stil med "Ogiltig signal" på teven när jag försöker.

Jag tror att din TV inte fungerar med EDID override eftersom du fick "Ogiltig signal".

Jag har inte sett själv så jag kan inte uttala mig. Men efter ca en månad med alla mina filmer i interpolerad 1080p 60 med SVP så har jag börjat föredra 60 sålänge jag kan köra på hög kvalitet på interpoleringen. Skillnaden är lite som analog till digital film, det blir en stillhet och mjukare rörelser som man inte kan få med 24.

blir det skillnad för hårdvaran ? CPU och GPUn kommer väl jobba med interpoleringen istället ? eller tänker jag fel?

Bara för något blivit standard betyder det inte att det är bra.

Till TS, hoppas du inte är mer förvirrad än innan. Ser att man skrivit om både det ena och det andra, och det blir alltid massa diskussioner om saker tråden egentligen inte handlar så mycket om.

Det här med bildteknik är ett ganska complext ämne och man får läsa på lite grann för att helt förstå det. Men för att simplifiera lite. 100hz läget lämpar bra för TV-sändningar. Något annat behöver man inte ha det till. För blu-ray är det 24hz läget som gäller. Det ger den närmsta biolika upplevelsen (bäst flyt i bilden vid panorering och helst helt utan bildförbättringsfunktioner aktiva). För data och tv-spel är 100hz läge totalt ointressant, desamma gäller för bildförbättringsfunktioner (som i princip alla TV-apparater idag har i massor).

Här fanns en alternativ (billigare) modell som jag såg på samma länk du hade i ditt första inlägg.
http://www.netonnet.se/art/tv-och-bild/lcd_led-och-plasma-tv/...

Som ett tillägg kan jag säga att om film (på blu-ray) och sportsändningar är det mest intressanta för en, så är de bästa plasma apparaterna fortfarande bättre än LCD.

Kan ta och väcka en gammal tråd och fråga om det är någon som faktiskt känner till en TV som kan ta emot 100 "äkta" hz? Dvs. ta emot 100 fps från ett grafikkort som är kopplad via DVI-D eller displayport?