Lämnade in 3 år gamla (dyra) logitech headset med endast slitna öronkuddar, skrotades helt av tillverkaren.

Dessutom är det så att ARN i princip plockat bort detta med nyttjandeavdrag när de i flera fall konstaterat att kunden har rätt till ränta och att denna ränta normalt ska anses vara lika stor som nyttjandeavdraget. Det krävs alltså särskilda omständigheter om man alls ska ha rätt att göra något nyttjandeavdrag och några sådana omständigheter finns inte här.

Ränta, på vaddå...? Tills jag får förklaringen så vill jag påstå att alla ARNs domar minsann inte är speciellt logiska, eller bra.. Tycker att ett nyttjandeavdrag är logiskt, och självklart.

Ränta på ersättningen. Det är långt ifrån ovanligt att nytjandeavdraget kvittas mot ränta och diverse andra ersättningar för till exempel resor och telefonsamtal som köparen har rätt till. Det brukar bli lättare för båda parter att göra så än att de ska räkna ut exakt vad båda parter har rätt till.

Kunden rätt till ränta? Var finns detta reglerat. Sedan är ju ARN:s beslut endast rådgivande. Normalfallet är ju att kundens nytta av produkten räknas av från värdet.

Det är också en fråga om hur mycket energi man vill lägga på småsaker.
Kanske man mår bättre som människa om man bara accepterar att man får 1000 kr för sina 3 år gamla utslitna headsets och köper ett par nya och alldeles utmärkta QPAD QH-90 till exempel.

Men om man tycker att man mår bättre av att fortsätta driva ett sånt här ärende är det klart att man ska göra det.

Jag vet vad jag själv skulle välja i alla fall.

Var jobbar du? Så jag vet var jag inte ska handla. Du verkar ha noll känsla för kundservice. Ja, jag håller med dig om att normalt slitage naturligtvis inte bör gå på garanti, men i det här specifika fallet verkar problemet vara så utbrett (baserat på vad TS läst på forum) att det nästan får anses vara tillverkningsfel, och man har accepterat garantiärendet. Att du då står här och argumenterar FÖR att de kasserat TS lurar istället för att i "worst case" skicka tillbaka dem (med ev felsökningsavgift) är absurt och provocerande.

TS - som sagt, Logitech brukar ha bra kundservice vad jag erfarit och hört från andra. Det löser sig säkert om du förklarar situationen för dem.

De har inte rätt att kassera TS lurar utan att fråga honom först. Iom att de gjort det har de accepterat det som ett garantiärende och då gäller deras garantivillkor vilket säger att TS har rätt till nya lurar eller full ersättning. Allt annat är egenmäktigt förfarande vilket är straffbart med böter eller fängelse upp till sex månader. Vad är det som är svårt att förstå? De hade absolut rätt att säga nej till allt detta, de hade däremot inte rätt att kassera TS lurar.

Fast sett till dagens räntenivåer samt att kunden haft nytta av produkten i närmre 3 år så bör det ju handla om ett ordentlig skillnad mellan dessa två. Den ekonomiska livslängden/avskrivningstiden för ett par hörlurar bör väl också vara i regionen 3 år...

Det är nog inte bolåneräntan du ska räkna på som räntenivå direkt...

Och vilken räntenivå är det som gäller?

Fo3

Praxis är som sagt att avdrag för nyttjande och ränta tar ut varandra (se två exempel på fall: https://lagen.nu/arn/2010-6319 och https://lagen.nu/arn/1998-0605). Rent tekniskt ska det vara (som jag förstått det) referensränta +2% vilket skulle bli 3% idag, och avdraget brukar vara 0,5% av priset per månad. Dock är som sagt praxis att de tar ut varandra.

Om du läser hela tråden förstår du att han tänkte, när han lämnade in headsetet pga slitna öronkuddar, att han skickar in dem eftersom Logitech sagt att det förmodligen kan gå på garantin och bett honom skicka in dem...

Ska jag stjäla din smartphone kanske och erbjuda dig 20 kr och säga "alltså du ska vara glad att du ens fått något tilbaka öht"? För det är i princip vad Logitech gjort (egenmäktigt förfarande) när de kasserade hans hörlurar/egendom och erbjuder en "låg" summa pengar i ersättning.

Edit: ser att du redigerat ditt inlägg efter jag citerade. Du har rätt i att Logitech, om de ansåg att det inte skulle gå på garanti, skulle skickat tillbaka hörlurarna utan åtgärd. Vad gäller garantivillkoren (eller "användningsvillkoren" som du så fint kallar det), kan de aldrig gå före svensk lagstiftning, så bara där visar du hur dåligt insatt du är i sånt här...

Hur har de inte gjort det? De har tagit emot TS lurar för ställningstagande om det går på garanti eller inte. De är fortfarande TS egendom. De slänger lurarna utan att kontakta TS först. Hur är det inte egenmäktigt förfarande? Förutsatt att de inte godkänt det som ett garantiärende, då står det ju dem fritt att göra vad de vill med de gamla lurarna, förutsatt att de ersätter TS med nya lurar eller fullt nypris (enligt deras egna garantivillkor).

Det finns tre situationer då ett brott utgör egenmäktigt förfarande
1. då gärningsmannen olovligen har tillgripit något men inte har någon avsikt att behålla det tillgripna.
2. då annans besittning olovligen rubbas på så vis att den rättmätige ägaren hindras att använda föremålet som det är tänkt.
3. då gärningsmannen med våld motsätter sig laga självtäkt. Utövningen av våld omfattar inte bara personvåld utan kan även vara oriktat våld där gärningsmannen sliter i en sak.

Det här faller ganska klart under 2.