Valve släpper Steam OS den 13 december

Ska du insistera på att använda börsbenämningar så heter exempelvis Intel INTC och Apple heter AAPL. Har dock aldrig sett någon benämna Microsoft som MSFT, var tvungen att GOOG-la på vad det var...

Om man tittar på den typen av applikationer man normalt kör på skrivbordet så är det faktiskt så att Haswell just nu det klart snabbaste CPU du överhuvudtaget kan få tag i, varken POWER7 eller SPARC T5 kommer nära på den typen av arbetslaster. POWER7 finns med högre frekvens och på vissa typer av server-laster kommer den vara snabbast, men på desktop-laster matchar den ändå inte Haswell. SPARC T5 är också extremt snabb på vissa typer av server-laster, men den är helt chanslös mot Haswell (och POWER7) på desktop-laster där hög enkeltrådprestanda och avancerad cache betyder nästan allt.

Och hur svårt är det för ARM att öka med 100% per år? Cortex A9 lyckades i sina bästa stunder matcha den ursprungliga Atom CPUn, Cortex A15 är fortfarande långsammare än Silvermont trots att Silvermont drar mindre ström. Så helt stilla har det inte stått på x86 sidan.

Genom simuleringar och liknande har man visat att det tyvärr inte går att nå speciellt mycket högre IPC än ~2.5 (man kör runt 2.5 instruktioner per cykel), Haswell ligger ganska nära den siffra i många desktop-laster så det borde inte förvåna någon att vi får mer än 5-10% per generation. Det man nu får rikta in sig på är specifika saker, Haswell har trots allt dubbelt så hög flyttalsprestanda som Ivy Bridge samt dubbelt så hög heltalsprestanda i de fall där man kan använda SIMD (vilket tyvärr inte är speciellt många fall).

POWER7 är ju "8-issue" (kan maximalt påbörja 8 instruktioner per cykel) och den matchar ändå inte Haswell som är "4-issue" (men Haswell kan precis som POWER7 slutföra upp till 8 instruktioner per cykel), så det visar att även om man gör CPUn löjligt "bred" så kommer man inte högre i IPC med dagens teknik.

Att OSX hade Mach-O (binär med kodsegment för flera arkitekturer) hade ju inget med UNIX att göra, Linux/BSD har inte detta stöd men man skulle kunna lägga till motsvarande i dessa OS, men det är även möjligt i Windows.

Linux har virus, långt färre än till Windows, men det är inte 0. Första "masken" som någonsin skapades var riktad mot UNIX.

Intels marginal är, i genomsnitt, just nu 65%, inte 80%

Men håller med om att Microsoft aktivt blockat öppna standarder som OpenGL, OpenCL. Man gjorde även ett försök att ignorera TCP/IP, men det gick ju sådär och man fick backa...

Håller också med om att Steam OS på Linux är riktigt trevligt, men tror ändå racet är kört för Linux som stort OS på desktop (men har själv kört Linux på skrivbordet över 10år). Linux får trösta sig med att man dominerar i princip alla andra marknader

Om du anser att man kan summera kärnor och tro att det överhuvudtaget översätts till motsvarande faktiskt prestandavinst så har Intel gått från 4-kärniga Core2 Xeon 2008 till högre klockade 15-kärniga Ivy Bridge 2013. Ovanpå det har man lagt in finesser för virtualisering och I/O-hantering som ökar prestanda många 100% i det första fallet och mer än 100% i det andra fallet vid samma frekvens. Ovanpå det tillkommer IPC-förbättringar.

Alla trodde att vi skulle få en snabb ökning av CPU-kärnor även på desktop. Övergången från 1->2 kärnor gav rätt stor effekt (dock inte alls x2) men övergången från 2->4 gav i majoriteten av fallen absolut ingenting, vilket är anledningen till att det finns noll tryck att skapa "svensson"modeller med fler CPU-kärnor.

Visst har ökningen på konsumentvarianter av ARM varit riktigt hög, men det är ju inte fullt så imponerande när man sätter den 500Mhz ARM du startade från i relation till samtida CPUer. Man startade helt enkelt på en nivå där man var tiotals gånger långsammare än CPUer i laptops och liknande.

Sedan verkar det som om ARM faktiskt insett att jaga prestanda har en baksida. Cortex A15 har ju inte blivit något större framgång, mycket därför att den helt enkelt drar för mycket ström. Skrev igår på artikeln om Cortex A53 (som i princip är en 64-bitars Cortex A7) att det är förvånande att man pushar just den varianten och inte A57 som är 64-bitars varianten av A15.

Men läste sedan en intervju med utvecklingschefen för A53 och då klarnade det hela: man har själv insett att det största värdet ARM har är tokbilliga strömsnåla CPUer, så att jobba hårt med A53 (som är en in-order dual-issue CPU, likt Cortex A7, A8 och den ursprungliga Atom) är nog vettigare än fortsätta jaga prestanda (där jag är övertygat att de blir överkörda av Intel).

ARM har inget annat på server-sidan än på pekplatte/telefonsidan, enda skillnaden är att de Cortex A9/A15 man kör där är marginellt högre klockade men framförallt har de bättre kylning så de kör faktiskt på den frekvens man säger att de ska köra på. Så din beräkning stämmer ändå inte, din ursprungliga ~500MHz ARM drog så lite ström att den körde verkligen på 500MHz. Dagens >2GHz ARM CPUer skulle smälta din telefon/pekplatta om de körde den frekvensen någon lägre tid, i praktiken ligger de på strax över 1GHz om lasten är långvarig.