Varför byter ni inte till Linux?

Jag har varit Windowsanvändare och har sedan bytt till Linux så ditt påstående att Windowsanvändare inte byter till Linux är helt enkelt felaktigt. Det finns även Linuxanvändare som inte byter till Windows såväl som Linuxanvändare som byter till Windows. Var och en gör som den själv vill men självklart man vara nyfiken på varför folk gör som de gör.

Någon kanske undrar varför jag då bytte till Linux? Jag gillade inte Windows Vista när det kom och började kolla på alternativ. Så småningom upplevde jag att Linux var roligare helt enkelt och till slut kunde jag göra allt i Linux och då fanns ingen anledning att ha kvar Windows längre. Under tiden hade Windows 7 kommit men det var inte tillräckligt mycket bättre för att få mig att byta tillbaka till Windows. Windows 8 upplever jag som ännu värre än vad Windows Vista var så för min del blir jag nog kvar med Linux.

Jag har inte läst tråden innan jag skrev detta svar. Ska nu läsa och se vad folk skrivit. Blir nog rolig läsning!

Vet inte vilken distro du har provat men har inte haft något problem med drivrutiner, tvärtom faktiskt blev väldigt imponerad att allting bara fungerar direkt efter install utan att behöva leta drivrutiner, har provat linux på 3 olika datorer och inga problem men kanske har haft tur.

Jag skulle rekommendera att prova Mageia eller Manjaro, som baseras på Redhat och Arch. Om Ubuntu strular så tycker jag att man kan prova dessa innan man kastar in handduken. Mint är baserat på Ubuntu så det är kanske inte så konstigt när Ubuntu inte funkar så funkar inte Mint så mycket bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

[QUOTE="NoWin;14562220"]Intressant läsning om för och nackdelar Windows/Linux.

Av läsningen att döma är det många som uttalar sig starkt om Linux men inte provat.

QUOTE]

Kunde inte hålla med mer! bra inlägg! har upplevt desamma med min flickvän

Du kör väl solaris antar jag? Känns som ett givet val med ditt användarnamn.
http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/solaris/sol...

Har faktiskt använt OpenSolaris på min filserver för att kunna använda filsystemet ZFS tidigare men bytte till FreeBSD så småningom och det bytte jag slutligen till Linux eftersom ZFS funkade minst lika bra på dessa operativsystemen. Vågar man testa olika OS så vet man sedan vad som man trivs bäst med. Å andra sidan vill inte alla testa olika saker. Själv t.ex. är jag inte intresserad av att testa andra sexuella läggningar än den jag råkar ha men det är valfritt. Jag vet heller inte vad jag går miste om men det är mitt eget val. Tycker ändå inte det är oförskämt att ställa frågan.

Jag kör Windows för att jag kodar i Microsoftmiljö. IIS, C# 4.5, Visual Studio, MS SQL osv blir så komplicerat att installera i Linux...

Jag får tyvärr krossa din idolisering av mig. Jag har kört på Solaris sedan BBS:ernas tid för det är ett namn jag gillar och jag tvingades som en ung slyngel att läsa Stanisław Lems sci-fi novel med samma namn i skolan.

Två saker gör att jag inte använder linux.

Spel och program.

Vill att det ska fungera hyfsat out of the box.

Äh, jag tycker i stort att båda lägerna i denna tråden är lite för hårda mot varandra.

Linuxanvändarna förstår inte hur man kan använda Windows och Windowsanvändarna förstår inte hur man kan använda Linux.
Det är inget konstigt i sig, men istället för att slänga ut tråkiga kommentarer så kan man ju istället försöka diskutera ämnet.

Jag har använt mig av Linux live cds i snart 10 år för att få enkelt åtkomst till avancerade program som t.ex Gparted
För kanske 5 år sen så började jag installera diverse linux distar för att få lite mer känn på dem men faktumet att jag egentligen inte hade ett behov av att byta (nöjd med Win) + att jag var gamer (TVUNGEN att köra Win)

Inte förräns nu då Microsoft gick full retard med Windows8 så började jag kolla lite mer på Linux och just nu har jag gått över till Linux på heltid, jag har fortfarande en Windows installation liggande om ifall jag skulle vilja spela något, men min gamersvacka är total för tillfället så det har blivit så att jag inte använt Windows (hemma) på c:a 2 månader nu.

Denna gången bestämde jag mig för att ge Mint en chans och är änsålänge nöjd med allt utom en sak, det är för enkelt!
Nörden i mig är redan sugen på Arch Linux igen, fast jag har egentligen lite för för kunskaper för att gå dit än imo.

Mint för mig bootar på c:a 5.5 sekunder, själva operativet drar endast runt 400MB ram och cpun är i stort sätt avstängd

Mint just nu (V16) har gett mig absolut 0 installationsproblem, allt fungerade out of the box, det tog c:a 5 minuter att installera, sen desto mer jag har konfigurerat det till mitt eget tycke desto mer "problem" har jag stött på, men för någon som bara vill ha en surfdator så behöver man (sålänge man inte har obskyr hårdvara) inte konfa speciellt mycket.

För mig så är Linux en chans att vidga mina vyer inom mitt favoritintresse och änsålänge så känns det oändligt mer kraftfullt än Windows, men på samma gång så "with power comes responsibility" Allting lär inte funka felfritt, men det är (änsålänge) kostnaden för att köra ett communitydrivet öppet system.

Vad är min poäng? Ingen speciell, jag ville bara inte bidra med inlägg i stil med "Varför byta ner sig?", "Linux är bäst" eller "Allt är krångligare i Linux"

Det som just nu helst skulle få mig att använda Windows istället är faktumet att det känns som att min hårdvara är alldeles för kraftfull för Linux, har överdrivet med kraft jämfört med vad som behövs för att få ett välfungerande skrivbord.

*Tråd rensad*

Tagit bort trams och off-topic

screamin-daemon

Vill gärna byta men några program jag använder då och då finns inte i linuxversion. Det största problemet är dock att det är omöjligt att få igång någon Linux distro på min dator. Har testat flera olika installationer, etc. men alla kraschar när man försöker att starta

Hade GNU/Linux haft större kommersiellt stöd hade jag kört Arch Linux alla dagar i veckan, en mer underbar distro finns inte Men i brist på support i form av BankID, mjukvara, spel, integrerade tjänster och MS Office osv gör att jag sitter kvar på Windows. Efter ett år med GNU/Linux primärt (mycket distrohoppande), blev jag väldigt bortskämd med hur "ren" arch är, man har koll på allt som körs och hur det fungerar. Windows kändes efteråt rätt så "bloatat" i den bemärkelsen att den har så mycket funktioner inbyggt som inte används, och jag har inte mycket koll på processerna som körs i bakgrunden även efter flera år med Windows. Detta är dock inget som påverkar gemene man, utan en mer subjektiv åsikt. Kan likna Windows med ett ostädat rum fullproppat med saker, medans arch är ett städat rum med minimalt med saker. Och ja, jag föredrar minimalistisk möblering

På mobilsidan är det tvärtom, Android känns som Windows, fullproppat med funktioner, bloatat, inte lika "elegant" men dock mer funktionellt jämfört med Windows Phone. Älskar min Lumia 920, men min Nexus 5 är mer funktionell. Vilken använder jag? Nexus 5, även om jag gärna hade använt Windows Phone, precis som jag gärna hade använt Arch istället för Windows.

Men nu i och med att MS vill att Windows ska driva "the internet of things" och att Windows "the foodprint will be in the megabytes instead of gigabytes" så är jag hoppfull att Windows kan bli mindre bloatat, och kanske till och med kan konkurerra med Linux samt BSD på andra marknader än desktop.

Jag använder W8.1 på desktop och kör idag Ubuntu på min laptop som agerar HTPC. Själv är jag väldigt positiv till utveckling som går mer mot Linux, om fler företag kunde anpassa sin mjukvara till Linux så skulle jag inte tacka nej. Det som håller mig kvar på Windows är spel och diverse program som jag använder i yrket, t.ex. CAD-mjukvara. Så länge dessa program inte går att använda i Linux kommer jag inte att kunna gå över helt och hållet.

Däremot är jag väldigt nyfiken på hur det kommer att se ut i framtiden då Steam OS och annat kliver fram, hoppas på att om PC-marknaden tas över mer av Linux så portas fler program också över till plattformen. Egentligen finns det ju en väldigt stor marknadsandel som skulle klara sig med Linux, men som inte känner till möjligheten. Alla som bara köper dator för att surfa och utföra enkla vardagssysslor med skulle klara sig med Linux, och nog tror jag att ganska många skulle kunna vara intresserade av att spara knappa tusenlappen på att prova Linux (t.ex. Mint), iofs kanske OEM Windows-licenser är lite billigare när de är inbakade i produktpriset.

W8.1 är jag väldigt nöjd med generellt, har inte haft några särskilda problem alls med systemet, vilket också bidrar till att intresset för att gå över helt till Linux är svalt. På min gamla laptop däremot var det en helt annan historia, hade W8 på den tidigare och fick bluescreen stup i kvarten, även efter ominstallation. La till sist in Ubuntu i den och har inte upplevt en enda krasch sen dess, så onekligen är Linux i mina ögon bättre för en äldre dator, vilket jag tror att dom flesta håller med om.

Jag ser nedan att du jämför med Ubuntu och det fallet med flera andra mainstreamdistributioner inkluderar en hel massa mjukvara ifrån scratch. Om det är en nackdel beror väl på användaren, men jag kan i det fallet köpa argumentet om "rent".

Nu använder visserligen jag inte den typen av distributioner, eller när jag det gjort har jag vid installation angett vilka grupper av paket jag vill ha. Resultatet för mig är därför det motsatta i jämförelse med Windows. Fast går det inte vid installation av Ubuntu att välja paketgrupper och paket att installera?

Det där förstod jag faktiskt inte. Menar du att standardprogrammen använder sig av mappar som "bilder", "video" osv. precis som i Windows, eller vad syftar du på? Det enda jag kan tänka mig är Linux bruk av gömda filer (.*) som egentligen även finns i Windows. I övrigt vad gäller systemmappar handlar det väl mer om att lära sig hierarkin, vilken är standardiserad, och efter det är problemet löst. Du får nog förklara den delen bättre... om du vill.

Där har du i alla fall något gemensamt med s k distrohoppers! Jag är motsatsen och ser ingen anledning att installera om. Varför? Å andra sidan använder jag en rolling-distribution och har sedan 2007 bara installerat om två gånger (byte av hårddisk som började spotta ut fel och övergång till SSD). I övrigt spelar det ju ingen roll om jag rycker ut och byter ut hårdvara så länge jag behåller systemdisken.

Problem med grafikdrivrutiner har jag inte behövt tampas med på... tja, någon gång i mitten av 2000-talet (jag tror faktiskt det senaste gällde någon gammal burk som jag av någon anledning hade bredvid ordinarie arbetsstation på jobbet, och som använde en utdaterad VIA-krets som endast hade stöd av någon udda och lite utvecklad drivrutin; det funkade med innebar lite pill). Så jag kan tyvärr inte kommentera det.

Om du inte känner att det ger något mervärde ska du inte byta. Linux är så pass vanligt så du får inga extra geek-poäng för det längre! För mig är det tvärtom: jag sköter administration av Windows, men där sätter jag punkt. Jag gick nyligen igenom en utbildning om databasadministration där terminalen var verktyget att föredra och jag avundas inte deltagarna som använde Windows. Linux sucks som så mycket annat, för det finns garanterat situationer där vi alla, oavsett OS, önskat att vissa saker varit smidigare.