Legalisering av droger [Utbrutet stickspår från "Val 2014"]

Vad anser du om exponering mot unga människor i samhället, vilket skulle givetvis öka då butiker kan börja sälja knark fritt?

För att förenkla det, kan vi hålla med om att de finns 2 grupper av ungdomar, de socialt utsattsa och de som inte är det?

Om vi tar den första gruppen, de socialt utsatta, dessa som är mer benägna att hamna i ett drog missbruk, och som exponeras redan i unga dar från de då de hänger runt i sämre kvarter osv. Kan vi hålla med det? Dessa ungdomar kommer inte påverkas varesig det finns ett förbud eller inte, möjligtvis att de behöver spendera mindre pengar på droger samt att de har det enklare att få tag på dessa om det inte finns ett förbud. Kan du svara på frågan hur exponeringen är högre mot riskgrupperna i detta fall, om enda skillnaden mellan ett sälj förbud och icke säljförbud är att i det ena fallet har vi knarklangare som drar runt och försöker sälja till de "utsatta" och i andra fallet butiker (som dessutom kommer ha bättre priser) och finns att köpa när man vill på dagen? Vad är det som är så magiskt med att en person som kommer att knarka oavsett om han köper den i butiken eller hos en knarklangare, automatiskt köper av en knarklangare men inte av en person i en butik?

Nu, om vi kollar på andra gruppen, den grupp som inte exponeras i lika stor utsträckning av droger, hur skulle det se ut för de? Menar du att exponeringen av kokain/meth/heroin skulle minska om det blev ett icke förbud? Då butiker börjar sälja dessa och det blir normaliserat, menar du på fullast allvar att mindre ungdomar (i den normala gruppen) skulle testa/experimentera med droger?

Svara på frågorna istället för att välja ut en bit(och inte ens svara på den ut dra med något svepande som att de ska räcka, och undvika resten). Kan ställa de i igen, för kontext se tillbaka på tidigare posten. Och för att svara på din fråga, nej de flesta drömmer inte om att börja missbruka, men människan har en tendens att fastna i missbruk, speciellt unga väljer alternativ som är dåliga för de utan att tänka på konsekvenserna.
Det finns positiva effekter med att ta bort förbud, men i mitt tycke överväger de inte de negativa. Du tycks inte förstå att som det är idag, där det råder förbud mot försäljning, så dyker heroin/meth/kokain inte upp så ofta, utan du stöter bara på de i vissa kretsar. Men en introduktion av fri försäljning hade ändrat på det, vilket är något oerhört negativt.

1. kan vi hålla med om att de finns 2 grupper av ungdomar, de socialt utsattsa och de som inte är det?

2. Om vi tar den första gruppen, de socialt utsatta, dessa som är mer benägna att hamna i ett drog missbruk, och som exponeras redan i unga dar från de då de hänger runt i sämre kvarter osv. Kan vi hålla med det?

3. Kan du svara på frågan hur exponeringen är högre mot riskgrupperna i detta fall, om enda skillnaden mellan ett sälj förbud och icke säljförbud är att i det ena fallet har vi knarklangare som drar runt och försöker sälja till de "utsatta" och i andra fallet butiker (som dessutom kommer ha bättre priser) och finns att köpa när man vill på dagen?

4. Nu, om vi kollar på andra gruppen, den grupp som inte exponeras i lika stor utsträckning av droger, hur skulle det se ut för de? Menar du att exponeringen av kokain/meth/heroin skulle minska om det blev ett icke förbud? Då butiker börjar sälja dessa och det blir normaliserat, menar du på fullast allvar att mindre ungdomar (i den normala gruppen) skulle testa/experimentera med droger?

Förbud mot att mörda, stjäla, fortkörning, försäljning av vapen till vem som helst, köra utan körkort etc. Finns många fall där förbud är bra. Notera också, det är fortfarande illegalt att sälja droger i Portugal, endast innehav av små mängder är tillåtet. Också intressant att som någon tidigare nämnde, de ökade sin sjukvård budget 3 ggr. Du har också henriks post att svara på vilket du inte gjorde.

[QUOTE="klk;14605426"]

Behöver inte vara en mataffär, det som är relevant är att du tycker det ska vara fri försäljning.

Varför tror du att unga människor som i nuläget inte har tillgång till tyngre droger normalt sätt, som inte ser kokain/meth/ecstacy i hyllan på butiker, hade experimenterat och tagit droger mindre om de fanns på hyllorna? Ungdomar brukar göra det som är mest tillgängligt, i nuläget är det cigaretter, snus, alkohol. Om tillgängligheten av meth/kokain och annat hade ökat, så hade antalet som brukar de (och i sin tur missbrukar de, för en % gör alltid det) ökat.

Den har värre konsekvenser för missbrukare och bättre för kriminella, men inte för allmänheten, speciellt unga i det stora hela. För som det är nu är tyngre droger, förutom alkohol, ej tillgänglig för gemene man vilket är bra. De flesta av oss kommer aldrig i kontakt med meth/kokain i vardagen. Att ta bort förbudet hade förändrat det.

Vilket land har legaliserat fri försäljning av tyngre droger? Jag talar inte om avkriminalisering av innehav av små mängder, jag talar om fri försäljning, och som det är nu, så finns det ingen fakta som tyder på att fri försäljning av heroin i butiker är gynnsamt för samhället i det stora hela. Man experimenterar inte med samhället på så sätt heller, att erbjuda fri försäljning av droger som är lätta att överdosera såsom heroin och meth. Vidare, om man hade gjort det, hade man ökat volymen droger i landet och det är på inget sätt bra om det nu skulle visa sig (vilket sannolikheten) att det inte fungerade.

Vad har det med saken att göra? Det som är det viktiga är om antalet som exponeras mot tyngre droger kommer att öka, och om det ökar, kommer det i sin tur öka antalet som missbrukar de drogerna och kommer antalet överdosering öka bland dessa människor? Vill vi att droger ska vara en vanlig förteelse på fester i Sverige, där man blandar drogerna med varandra? Just nu är de inte det, endast i vissa kretsar.
Sen är det ett erkänt faktum att vissa droger är mer beroende framkallande än andra, vissa är mer skadliga kortsiktigt, andra långsiktigt. Vill vi introducera en ny epidemi av någon drog i samhället, vilket skulle öka riskerna med fri försäljning av alla droger? Nej.

Människor idag missbrukar cigaretter, snus, skräpmat, alkohol, då är frågan, varför introducera andra, som är potentiellt farligare och som är lättare att överdosera. Speciellt unga människor, om de exponeras ännu mer för dessa droger, vilket de skulle göra om de fanns att köpa på hyllan i butiker. Dessa unga, gör inte alltid de rätta valen, och som det är, så måste man skydda de från sig själva. Jag litar inte på att om kokain fanns att köpa i butiker fritt, att unga inte skulle köpa de och därmed skulle fallen av överdosering ske oftare än vad de gör idag, speciellt i kombination med andra droger, såsom alkohol.

Visst, hade alla människor varit perfekta så hade fri försäljning varit i sin ordning.

"En legalisering av andra droger kommer vad jag tror att ganska drastiskt minska vanliga cigaretter och minska alkohol en del till förmån för andra lätta droger."

Det är ingen som lägger vikt vad du tror, visa istället fakta som understryker det. Vilka droger är lättare än cigaretter och alkohol (som du tror folk kommer gå över till), och varför vill du då introducera tyngre droger än cigaretter och alkohol?

Att någon börjar missbrukar kan vara en slump, det behöver inte handla om att personen kommer börja missbruka oavsett vad, det kan hända att någon stöter på en drog som den gillar och börjar missbruka. Det kan hända att du befinner dig i ett socialt nätverk, om än bara för någon tid, som till exempel i skolan, där du stöter på en tyngre drog och då faller i ett missbruk. Alla droger har inte samma effekt på alla, men varför du vill introducera fler droger för människor att testa på, är bortom mig.

Ja, de flesta kommer inte börja missbruka kokain för att de finns på hyllan, ingen som säger det, men antalet som börjar missbruka och antalet överdosering som kommer att ske är garanterat.

Presentera fakta som stödjer det du säger så kommer jag ändra mig. Är inte intresserad av att introducera nya droger i vårt samhälle, så enkelt är det. Samt att överdos fallen har ökat sen de nya drogerna har kommit, och en stor anledning är för att människor kombinerar de, fri försäljning av nya droger hade inte stoppat mixandet av droger. Redan idag missbrukar och överdoserar vanligt folk på piller som de får receptbelagt, varför tror du att de kan då hantera andra nya droger som de kan köpa utan recept. Sen det faktum att bara för att det blir kontrollerat, att människor skulle överdosera mindre än idag, det är också felaktigt, eller att folk skulle gått över till lättare droger är felaktigt, de flesta överdoseringar idag sker av piller, inte av street droger.

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/02/07/10...
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.12456/abstract

"It is pretty amazing. Many people are focusing on the return of heroin and saying, "It's all the fault of criminals." You've got to remember, 4 in 5 of people today who start using heroin began their opioid addiction on prescription opioids. The responsibility doesn't start today with the stereotypical criminal street dealer. We basically created this problem with legally manufactured drugs that were legally prescribed. This really flies in the face of the argument that if we just had a flow of legal drugs, the harms would be minimal."

Verkar inte heller ha att göra med att det är kontrollerat som du påstår.

Svara på vilka som är lättare. När jag säger tyngre så menar jag droger som är lättare att överdosera och som bringar mer skada på kort sikt av hög konsumption. Sen så är alkohol en av de tyngre skulle jag vilja påstå.

Vissa är mer benägna att bli beroende, ingen har sagt någonting annat, men det kan vara en slump att du faller i ett beroende, utan att du har något starkare anlag för missbruk. Kan vara något enkelt som att du faller i fel grupp under en lång period och brukar de medel som gruppen brukar, och på sätt fastna i ett missbruk, utan att om du själv stött på drogen fastnat i ett missbruk. Vissa människor är mer benägna att hamna i missbruk av olika droger, någon kanske aldrig förstått hur någon kan kedje röka, men själv kan dricka alkohol i stora mängder. Att då introducera nya droger är inte lösningen.

Varken eller. Har personligen ingeting emot droger, hade varit underbart om människan inte hade sina brister. Många människor kan använda droger som nöje, och kan kontrollera sitt intag. Jag är öppen för att förändra min syn, det är bara att presentera fakta på det du säger. Men du antar en massa, du extrapolerar information från saker som det inte går att extrapolera information från. Du antar att om man tar bort ett förbud på försäljning på en drog, att det betyder att samma effekt kommer ske för alla andra droger. Av någon anledningen tror du att antalet missbruk kommer minska om man har fri försäljning av droger, trots att överdosering och missbruk inte har något att göra med knarklangare, utan har att göra med ens exponering mot droger, vilket skulle öka om man kan köpa det i butik.

Nej, rollen är inte att skydda kartellerna, rollen är att skydda medborgarna. En konsekvens av detta är dock att kartellerna gynnas. Lika lite som att om government sätter dit en brottsling så kan en annan brottsling gynnas av det. Betyder det då att government favoriserar eller att dess roll är att se efter vissa brottslingar och inte andra?

Så om jag tolkar dig rätt är du för ett avkriminaliserande men inte en legalisering?

Jag skrev ju klart och tydligt att det inte behöver vara anarki?

Fetma beror främst på att folk äter skitmat. Knäskador beror främst att man gör fel med sin kropp. Så om vårdkostnaden är liten kan vi gå med på att hjälpa människor, men om den är stor låter vi människor lida och dö på någon offentlig toalett? Eller hur ska jag tolka dig?

Har inte givit det allt för stor tanke om var jag står i frågan, det är trots allt väldigt komplext och ens intution kan visa sig vara fel. Men generellt tycker jag att mer fokus ska vara på att hjälpa missbrukare än att straffa de. Det är en balansgång där, då jag tycker personlig frihet ska vara så stor som möjlig. Om någon vill hålla på med droger på fritiden för att förhöja sin livskvalité (vilket det definitivt gör för vissa), som att ha sin egna marijuana odling, eller ta kokain då och då, så ska den personen få göra det. Jag lutar nog att som jag sa tidigare, tillåta att ha en liten mängd för eget bruk.

Samtidigt som jag är säker på att fri försäljning av alla droger är fel väg och hade givit mer negativa effekter än positiva overall.