Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Trams. Det går alldeles utmärkt att försvara sig mot en stormakt eller annat land för den delen. Du säger även mot dig lite själv att man ska lägga ner försvaret och samtidigt är det "blåögt" att tro att alla konflikter kan lösas med diplomati såvida du inte anser att Sverige bör i det läget bli ockuperat av lede fi.

Att lägga ner försvaret är inte helt lätt då det dels är bryter mot grundlagen och EU konstitutionen att varje medlemsland ska ha ett adekvat försvar. Vore även utrikespolitiskt självmord och det blir svårt att hitta diplomatiska och fredliga lösningar om man inte har ett trovärdig försvar. Dessutom vore det ett mindre industriell katastrof också.

Sverige har varken "goda förbindelser med andra länder" i händelse av krig eller en fungerande försvarsmakt. NATO kritiserade starkt Sverige för att skapat ett säkerhetsmässigt vakuum i norden och att vi kommer få hjälp i händelse av ofred är bara fantasier. Sverige är fortfarande alliansfria och har således inget militärt paraply eller några som helst garantier.

Helt rätt dock att Sveriges försvar inte fungerar i dagsläget. Sen -00 och mycket till moderaternas hjälp så har det lyckats att urholka i stort sett varenda förmåga i försvarsmakten, fortfarande kostar myndigheten en bit över 40 miljarder om året och kan inte lösa en enda försvarsuppgift. Rätt intressant varför inte försvaret är en hetare potatis ändå, Sverige har nog inte sett maken på värre kapitalförstöring i historien och så illa skött myndighet som det är idag. Det diskuteras hej vilt om andra ämnen och besparingar och satsningar men att det blåser bort över 40 miljarder i försvaret till ingenting är det ingen som bryr sig om.

Ett häpnadsväckande exempel är ju när regeringen avbryter REMO på stridsvagn 122 som har varit budgeterad sedan den var ny vilket då skulle innebära att man får i princip skicka 120st av världens mest toppmoderna stridsvagnar till malpåsen. Istället ligger de lågt och sedan återinför den redan inplanerade REMOn fast på ett begränsat antal och går ut med att de gör miljardsatsningar som i själva verket är en halvering av det totala antalet, så 64 122or kommer att gå till malpåsen plus 160 äldre men fullt fungerande stridsvagn 121. När sedan försvarsutskottets vice ordförande Cecilia Widegren går ut med denna "satsning" och sedan påstår att man lägger till "anfallsförmåga" till de uppgraderade vagnarna så kan ju verkligen fundera på hennes kompetens. Finns mer att läsa här http://navyskipper.blogspot.se/2013/08/fortsatt-desinformatio...

Vem säger emot sig själv? Först säger du att det går utmärkt att försvara sig, men längre ner hävdar du ju själv att vi inte har något försvar att tala om.

Grundlagar går fint att ändra, men det tar två mandatperioder.

Om EU säger att vi måste ha ett adekvat försvar bryter vi ju redan idag mot den regeln, så det blir ingen skillnad.

Hur är det en industriell katastrof. Vi kan sälja vapen även om vi inte använder dem själva.

Formuleringen om aliansfrihet finns inte längre i grundlagen, så det är inget tvång. Vi har fortfarande stålgruvor vi kan bomma igen och kablar som kan klippas. Således inte militära muskler, men på grund av andra orsaker har man väldigt lite att tjäna på att invardera Sverige.
[/QUOTE]

Han pekade på att du sa:
"Lägg ner försvaret + diplomati som lösning i alla fall är blåögt"
Dessa två uttalanden går inte ihop.

Någon som inte kan se några problem alls med att helt lägga ner försvaret orkar jag tyvärr inte ens diskutera med, ha det bra

EU försvarsparaply är en pappersprodukt med mycket oviss säkerhet om vi kommer få hjälp eller inte när "skiten träffar fläkten". NATO är på en helt annan nivå och klarare vad som gäller för medlemsländerna. För EU länder så är det väldigt luddigt vad som egentligen gäller. Om det skulle bli krig i Europa så kommer var och en av medlemsländerna att i första hand se till att de själva kan hävda sin territoriella integritet, sedan fördela ut hjälp på något sätt om det finns resurser över. I NATO är redan resurserna planerade i förväg för att kunna flyttas runt beroende på olika scenarion, det är i alla fall betydligt mer uppstyrt och organiserat.

Jag är absolut motståndare till NATO. Regeringen litar dock blint på att vi får hjälp av både NATO och EU och bygger sin försvarspolitik på dessa antagande, vilket är rätt illa när utomstående NATO länder själva kommenterar direkt till regeringen att så fungerar det inte och EU stödet vid konflikter är som sagt oklart hur det ska fungera i praktiken. Riktigt pinsamt är det t.o.m.

Nej, jag skrev att det går alldeles utmärkt försvara sig mot ett annat land, även mot en stormakt. Jag skrev inte att Sverige kan försvara sig idag.

Visst kan man ändra grundlagen. Enligt politikerna har vi ett mycket tillgängligt och bra försvar för insatser där man har gjort många satsningar (halveringar) och skapat nya förmågor (som vi alltid har haft sedan tidigare). Därav gör man inget övertramp då man anser sig ha ett tillräckligt försvar. Vilket är en lögn, det är oerhörda brister och mörkningar av våra egentliga förmågor.

Sverige är den absolut största enskilda kunden för svensk försvarsindustri och den som driver på och skapar olika projekt och tar en hel del risker för teknikutvecklingen. Än så länge är finns det nog inget annat land som har startat ett materielprojekt i Sverige helt på egen hand. Utan isådanfall har det alltid varit ett joint venture tillsammans med Sverige. Ganska självklart att den industrin kommer att krympa ihop till ett absolut minimum och till slut försvinna.

Den absolut största anledningen idag till varför någon skulle vilja invandera Sverige är gotland. Där finns ingenting av egentligt värde men platsen är oerhört strategisk viktig för att ställa ut ett robotparaply över norra europa. Stålgruvorna i inre norrland är tämligen ointressant. Annars är det för att få fri rörelse inom landet för materiel och personaltransport vidare till europa och skapa en lydstat samt ekonomiska intressen då Sverige är rikt.

Sverige exporterar en hel del svenskutvecklade system. Tyvärr har ju en stor del av ägandet flyttat utomlands. Men ubåtsvarven verkar i alla fall bli svenskägt igen.

Licenstillverkning är även det en intäkt.

Det kan mycket väl bli så att Sverige med SAAB tar fram ett nytt stridsflygplansystem för att ersätta 39 Gripen i framtiden, speciellt som utvecklingen har sett ut just nu hos SAABs konkurrenter. Övriga stridsflygplanstillverkare är ju stormakter och deras fpl system har blivit oerhört groteskt dyra, ett lysande exempel är ju F-35 JSF som skulle just bli ett extremt kompetent plan och framförallt "affordable" och en exportsucce som skulle passa de flesta NATO länder. Idag ligger prislappen på lite över en miljard per flygplan, det är inte operativt trots längre utveckling och större investering än Gripen. Gripen E kostar ungefär hälften så mycket och är på flera sätt ett bättre stridsflygplan också, speciellt om man ser till Sveriges behov så är Gripen betydligt bättre (Vilket inte är så konstigt då det är skräddarsytt för svensk kravspec). Sverige har ungefär betalt ett värde motsvarande en halv miljard per flygplan för samtliga modeller vi har köpt, skulle vi köpa utländsk så hade det blivit betydligt dyrare. Och då är det även pengar som har gått till svenskägt företag och en rad med svenska underleverantörer och därmed svenska löntagare. Helt omöjligt att få en relativ siffra men det är i alla fall billigare än halv miljard om man tar hänsyn till sådana aspekter.

F-35 kommer inte bli en dålig kärra, utan snarare väldigt kompetent, speciellt för åka och bomba andra länder och prislappen är inget problem med en stormakts budget. Problemet är att den passar mycket dåligt för mindre försvarsmakter och det är bara SAAB idag som tar fram flygplan anpassade för mindre länder som har en betydligt mindre budget än stormakterna. 39 Gripen har de absolut lägsta driftskostnaderna per flygplan också.

http://www.stratpost.com/wp-content/plugins/post2pdf-converte...

Fortsätter utvecklingen på det här sättet med SAABs konkurrenter så är nog chansen stor att Sverige utvecklar ett eget flygplan med SAAB igen.

Att dela upp siffrorna sådär förutsätter ett "vi och dem"-tänk som jag inte köper. Barn är en belastning för samhället tills de fyller 18. Ska vi kasta ut dem? Nej naturligtvis inte. Det är en investering för framtiden att låta dem stanna, trotts att de kostar skattemiljarder. Likaså med alla andra som för tillfället inte jobbar.

Med ditt "tänk" så har alla människor som existerar rätt till svensk välfärd. Det förstår de flesta att det fungerar inte. Jag kan inte annat än att le åt ditt försökt med "vi och dem". Den förenklingen börjar bli riktigt gammal nu och den har genomskådats för många, många år sedan. Du kanske inte gillar att vissa grupper klarar sig så radikalt mycket sämre än andra, men dina känslor förändrar inte verkligheten det minsta. Det du vill göra är om jag förstår dig rätt , är att stoppa huvudet i sanden. Sen när är det en bra lösning på någonting?

För övrigt så visar siffrorna att, som Tino Sanandaji uttrycker det: "Det är en vandringsmyt att invandrare efter sju år integreras på arbetsmarknaden"

”Trots en lång vistelsetid i Sverige är förvärvsfrekvenserna betydligt lägre bland utrikes födda än bland inrikes födda….Av de som bott i Sverige i mer än 20 år förvärvsarbetade 70 procent av männen och 68 procent av kvinnorna.” -SCB

"Så drygt 30 procent av invandrare som bott i Sverige mer än 20 år jobbar inte jämfört med 15 procent bland de med svensk ursprung." - Tino Sanandaji.

By the way, det är helt ok att du tycker att vi bör ge ALLA tillgång till det svenska systemet. Även om det du förespråkar i förlängningen betyder att vi inte har råd med det samhälle vi har haft turen att växa upp i.

Självklart inte! Om de har 100% betalt av samhället (dvs lever på olika bidrag) så räknas de inte som sysselsatta. Får de 80% lönebidrag så är de naturligtvis endast 20% sysselsatta. Lycka till med att få fram bra siffror på exakt hur många heltidssysselsättningar de med lönebidrag räknas som!

100% betalt av samhället var mitt kanske något klumpiga sätt att benämna de som inte är sysselsatta och lever på bidrag. Mitt syfte var att visa hur någon kan gå från icke sysselsatt bidragstagare till fullt sysselsatt trots att bidragstagandet endast sjunker från 100% till 80% och att det därför är felaktigt att benämna dem som sysselsatta.

För övrigt så räcker det med att du tex arbetar 1 timme i veckan för att räknas som sysselsatt.

"Arbete kan vara som anställd, egen företagare eller att man hjälper till i familjens företag." - Ekonomifakta

Om du tycker dig se ett "dubbelt felslut" så vill jag gärna att du pekar ut det och bemöter det. Jag har uppenbarligen inte sett det; i så fall skulle jag inte ha skrivit det. Det för inte precis diskussionen framåt att bara ospecifikt peka ut ett förmodat (och oidentifierat) argumentationsfel och sedan gå vidare.

Ditt andra stycke var väl i princip min poäng, förutom att du beskriver feminismen som en "marxistisk avart", och att du i vanlig ordning helt tappar bort mig mot slutet av meningen. Jag förtydligar min poäng: det finns inget rättvisande i att beskriva FI som ett enfrågeparti - de som gör detta har en bristfällig insikt i vad feminism innebär och vad partiet står för, och ser alltså förmodligen inte längre än till partibeteckningen. Att sedan beskriva "en ideologi" som ett partis "enda fråga" är en självmotsägelse.