Det enda jag kommer att tänka på när du skriver är att en skit fortfarande är en skit trots att man slår in den i presentpapper. Det var länge sedan jag såg någon skriva så mycket men får ut så lite, en bedrift skulle jag nog vilja kalla det.
Men fortsätt att se på saker och ting genom den kulturmarxistiska dimman, den kommer nog ta dig långt.
Nej Whimsy, två fel gör inte ett rätt. Du gjorde samma sak som Schyman och ett taffligt personangrepp gör inte den saken bättre. Antingen så kan du argumentera för din sak eller så kan du det inte.
Det kallas för innehållslöst brus...
Samma sak gäller dig JenzA och för din del är domen mer akut då du praktiskt tget varit oförmögen att komma med ett relevant motargument på duktigt länge.
En hint bara: Ordbajseri leder sällan fram till att någon lyssnar på vad du har att säga, än mindre ta dej på allvar.
Hat trick.
På förhand? antingen missförstår du det klippet vill säga eller så läste du bara de få orden jag klippte ut lite lösryckt(your loss). Ett land är inte gratis att driva, ett öppet hjärta ger inte mer pengar och bostäder. Segregation blir inte mindre för att vi önskar det. Varje flyktingförläggning kan vara som en liten by(Bert Karlsson borde ha 30 st då), om man räknar på hur det kan se ut i vårat inland i befolkningsmängd, och varje by bekostas av skattebetalare om de inte har jobb, sen är det ju bra om de får lära sig språket eller varför inte deras egna språk bara för att vi är så snälla och följer alla lagar.
Jag svarade mot dit citat att vissa individer inte skulle släppas in för att de skulle "förstöra" att implementera ett sådant beslut praktiskt är antingen tandlöst eller diskriminerande, det är som att vi inte skulle ge körkort eller utegångsförbud till de som har störst risk och sedan implementera utegångsförbud och körförbud för alla män under 18-25. Att det finns en potentiell risk i en grupp är inte detsamma som en individuell risk.
Den ekonomiska dimensionen av flyktingar har blivit behandlad tillräckligt, ja det är fel att Bert Karlsson lyfter skattepengar på säkra avtal men nej resten rör sig om transfereringar till lokalsamhället.
Ifall vi inte få definiera och erkänna att det finns något svenskt, vad är det då meningen att invandrare ska integreras in i?
Integration sker i lokalsamhället inte i det kulturparadigm som centralförvaltningen för svenskhet har fastställt, de kulturella skillnaderna de faktiska kulturella skillnaderna, trycker lite mer: De skillnader som är kulturella mellan t ex mig och Jimmie är större än det kulturella avstånd som råder mellan mig och gamla kamrater från platser långt bortom EUs gränser. Ty det vi benämner som kultur i den geografiska bemärkelse vi använder oss av är inte en reflektion av regeringsförfattning eller lagtext utan det beteende vi förväntar oss av dem i vår direkta icke familjära närhet: vårt habitus. Och mitt Habitus är inte sydsvensk spettekaksrasism.
"Stenkastning mot byggjobbare stoppar arbete" Varför gör man detta mot hederliga arbetare?
För att man har en snopp och är i tonåren upp till 25. Det statistiskt säkerställda skedet av dumhetsutsvävningar.
Att ens yttra orden, eller ställa frågan om "begränsa invandringen" eller "är det här verkligen bra" ger bara svaret tillbaka, du är Rasist.
Erika Nagy, Folkpartiets ordförande i Olofström, blir utesluten ur partiet. Det beslutade partiets distriktsstyrelse enhälligt för en vecka sen.
Istället för att gnälla på reaktionen så vore det trevligt om de som sa dessa saker kunde bygga upp sin åsikt med något annat än rasism eller inkompetens, nu har vi inte sett det och jag tror knappast att det är i Olofström den invandringskritiska Messias kommer att hittas.
Dagens hjälte Sara Skyttedal:
”Vi måste börja diskutera gräns för antalet flyktingar”
Attackerad, påhoppad och rent av mobbad men det är ju sånt svt håller på med.
"KDU-ordföranden vägrar svara på flyktingfrågan"
Är det så konstigt att man inte svarar rakt på frågor då man blir stämplad rasist om man ens försöker prata om detta...
En förbannad Magda Rasmusson som vill ha en motorväg där flyktingar kan komma in till Sverige och en ilsken Louis Dane pratar på.
Om Sara Skyttedal jobbat hårdare med argument istället för offerkoftan så hade läget varit annorlunda, utspelet från ett parti med en kristen värdegrund känns förstås duktigt främmande men det kan också ha att göra med KDs och FP gemensamma grund: väckelserörelsen.
Fel, det handlar om tolkningsfråga. Försäkringskassan gör inget fel när de säger att cansersjuka kan jobba heltid, t.o.m. folk som ligger i koma några år tillbaka kan försörja sig själva. -Bara bli utdragen vid centralstationen och göra som tiggarna och ha en lapp där det står:
-Hjälp mig, behöver pengar till dropp. Jag legat i koma sedan 3 år tillbaka, men försäkringskassan trots mängder av läkarintyg anser att jag är så frisk så jag kan jobba heltid.
Denna person skulle nog dra in mycket mer pengar än vad de flesta tjänar här och få uppmärksamhet därefter, vi är dock inte riktigt där ännu, men vi håller på att gå åt det håller då vi sabbar vår ekonomi. (vi svenskar är inte på något sätt bättre än någon annan, om vi inte anstränger oss och är effektiva som de andra så kommer Darwin se till så att de andra går förbi oss)
Frågan vem som behöver ha skydd är liksom inte självklart, precis som vem som behöver sjukskriva sig. Visst kan handledare göra fel, men de kan också höja kraven för vilka hot som ska räcka. (Där canser är idag inte en tillräckligt allvarlig sjukdom för att vara sjukskriven)
Och regering kunde jättesnabbt och enkelt ändra försäkringskassan, detsamma kan de gör med Migrationsverket, men visst inte lika enkelt. Dock är migrationsverket idag extremister som ger vissa personer permanent uppehållstillstånd bara p.g.a. deras härkomst, där inget land förutom oss gör detta. (osäker på Tyskland)
Problemet med experterna som pratar ut i tidningarna och säger att vi sverige och Tyskland är tvingade att i nästan ta emot alla flyktingar medan de andra kan satsa på vård, skola, omsorg istället, är att experterna ej är neutrala personer och är instängda i vad man kan göra. Det är lika dumt att fråga dem och vad som går eller inte går att göra som att fråga William Lane Craig om filosofi fast han har doktorerat inom området.
Statliga myndigheter ska vara fria allt från religion och allt vad -ism heter. Problemet med humanism är att den kommer med argument som saknar förankring i vetenskapen.
T.ex. säger folk att vi har en skyldighet att göra si och så, där de enbart hänvisar till bibeln eller någon -ism.
Istället ska de hänvisa till vilka repressalier andra kommer utöva mot oss om vi inte gör något som vi lovade och att vi därför har en skyldighet emot vad vi hade lovat att utföra.
Migrationsverket får annars göra vad tusan de vill, såvida de inte på något sätt använder mina skattepengar till deras löner eller fattar beslut som innebär att personer ska tillskansa sig mina skattepengar. Likaså fatta beslut som innebär skattehöjningar.
När ändå gör detta så finns det politiker som vill ändra deras möjligheter att bete sig som de gör, det är dessa politiker som jag röstar på-
Jag vet inte vilken värld där det är relevant att försöka bortförklara ett cirkelargument med ett cirkelargument.
Ang den demokratiska synvinkeln du lägger fram så får man väl fråga sig om humanism står i bjärtkontrast till det som röstas på eller inte. Då det senare gäller och att vi har teknokrater och byråkrater istället för rörpost så får man väl kort konstatera att oavsett vad du personligen tycker om humanism så är humanismen inte ett problem ur vare sig ett demokratiskt eller då byråkratiskt perspektiv utan en reflektion av vilja och syfte med våra institutioner.
Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt! Huzzbutt!
(Huzzbutt Hatar Klubben nästa möte är flyttat till tisdag, men vi ses som vanligt bakom Statoil. Ta med Chips och glatt humör!)
