Visa signatur
Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!
Borde vapenlagen vara mindre sträng?
Skrivet av Sveklockarn:
Det låter snarare som att det är du som har svåra problem med impulskontroll, om du tror att det är så andra människor funkar.
Haha, vilken slutledningsförmåga, funderat på en karriär som psykiatriker?
Skämt åsido, det räcker med att en handfull människor fungerar så för att det ska vara direkt olämpligt att folk kan skaffa vapen hur som helst. Jfr med bilbältestvånget. Hur många bilfärder kan du göra innan du smäller? Tiotusentals skulle jag tro i alla fall, ändå måste du ha bälte när du åker bil.
Och ska vi snacka personlighet, någon som blir tillräckligt irriterad för att slänga ur sig såntdär trams på grund av en åsikt som avviker från ens egen bör väl verkligen ta sig en funderare kring det där med impulskontroll.
Skrivet av Sveklockarn:
Det finns flera miljoner civilt ägda vapen i Sverige, och det är avsevärda mängder enhandsvapen samt tusentals automatvapen. Det måste vara en fruktansvärd massa vådaskott som skjuts...?
My point exactly! Det finns mängder av vapen i landet, som tack vare den restriktiva och kravställande lagstiftningen främst ägs av lämpliga personer. Alltså skjuts inte särskilt många vådaskott.
Är inte så säker på att bilden skulle se likadan ut om allmänna nötter som tyckte det var häftigt att ha en bössa att vifta med, knickedicker som dräller med sina grejer över högt och lågt, eller överdrivet nervösa personligheter som ville ha en pistol att försvara sig med "om någon försökte råna dem på stan", kunde gå och köpa en över disk utan några frågor.
Senast redigerat
Visa signatur
Citera flera
Citera
Skrivet av kaput:
Haha, vilken slutledningsförmåga!
Ja exakt samma sak kan man ju säga om bilar också, "man kan ju bara svänga ratten lite och meja rakt in i en folkmassa, förbjud alla bilar nu". Eller vad som helst som potentiellt är hälsovådligt.
Skrivet av kaput:
My point exactly! Det finns mängder av vapen i landet, som tack vare den restriktiva och kravställande lagstiftningen främst ägs av lämpliga personer. Alltså skjuts inte särskilt många vådaskott.
Det är knappast personlig lämplighet eller god vandel som avgör om vådaskott skjuts eller ej.
Du får gärna citera de lagstadgade kraven på säker vapenhantering också!
Visa signatur
Citera flera
Citera
Skrivet av Sveklockarn:
Det låter snarare som att det är du som har svåra problem med impulskontroll, om du tror att det är så andra människor funkar.
Är ju en väldigt bra poäng, det är ett antal barriärer, tidsmässiga, psykologiska och praktiska som helt försvinner med skjutvapen kontra alla andra vapen inkl. knivar/svärd eller något annat löjligt. Sedan att människor som faktiskt utför hatbrott är impulsiva är inte direkt en långsökt idé, då är det bra att vi inte ger dem en knapp de kan trycka på för att ta livet av folk, dv.s skjutvapen. Då är det bättre att de får hacka/svinga lite först medan de tänker på saken då har du förhoppningsvis en chans att spinga eller försvara dig.
Citera flera
Citera
Skrivet av Sveklockarn:
Ja exakt samma sak kan man ju säga om bilar också, "man kan ju bara svänga ratten lite och meja rakt in i en folkmassa, förbjud alla bilar nu". Eller vad som helst som potentiellt är hälsovådligt.
Det är knappast personlig lämplighet eller god vandel som avgör om vådaskott skjuts eller ej.
Du får gärna citera de lagstadgade kraven på säker vapenhantering också!
Det ställs höga krav för att få framföra en bil. Skillnaden är att de har en mycket mer avgörande roll för samhällets allmänna välstånd än skjutvapen. Vore det en ren nöjesgrej att köra bil hade det med all säkerhet varit mycket svårare att ta körkort, alt. hade bilar varit totalförbjudet sedan miljömedvetenheten slog igenom stort.
Vad är det som avgör då? Om vem som helst löper lika stor risk att avfyra ett vådaskott är det enda sättet att förhindra det att minimera antalet vapen i omlopp. Det där är snarast ett argument för totalförbud.
Visa signatur
Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!
Citera flera
Citera
Skrivet av kaput:
Det ställs höga krav för att få framföra en bil. Skillnaden är att de har en mycket mer avgörande roll för samhällets allmänna välstånd än skjutvapen. Vore det en ren nöjesgrej att köra bil hade det med all säkerhet varit mycket svårare att ta körkort, alt. hade bilar varit totalförbjudet sedan miljömedvetenheten slog igenom stort.
Nej, förekomsten av sånt i samhället styrs huvudsakligen inte av känslor utan av en riskanalys.
Menar du att vapen är en "ren nöjesgrej"?
Skrivet av kaput:
Vad är det som avgör då? Om vem som helst löper lika stor risk att avfyra ett vådaskott är det enda sättet att förhindra det att minimera antalet vapen i omlopp. Det där är snarast ett argument för totalförbud.
Träning gör att användaren kan hantera den tekniska anordningen på ett sätt att inte fara uppstår. Samma för bilar och vapen!
Man kan nå nollvisionen genom att bara förbjuda all trafik, men även här kommer riskanalys in i bilden. Risken att träffas av ett vådaskott är flera tiopotenser lägre än att vinna på valfritt lotteri, och många tiopotenser lägre än att råka ut för en trafikolycka, därför är det ett ofattbart dåligt argument för ett totalförbud.
Visa signatur
Citera flera
Citera
Wall of text
Det är synd att den här tråden inte får fler att stanna upp och tänka till deras ställningstagande i frågan innan de postar ett inlägg som är baserat på känslor och smutskastande istället för att ta ett faktabaserat ställningstagande.
Jag ser som sagt mycket skitsnackande om hur jag trollar eller om hur tråden är meningslös, men jag ser inga bra motargument till varför vapenlagen inte ska vara slappare. Det mesta handlar om spekulationer om vådaskott eller hur det skulle påverka kriminaliteten negativt (dvs fler kriminella har tillgång till vapen), men egentligen inga siffror.
Jag har inte orken att skriva ett 100%-igt inlägg just nu, men jag utmanar er som är emot vapen att ge bra argument emot det, istället för att prata om spekulationer eller om hur ni inte vill se "vartenda idiot med pistol" eller liknande. Vi har som sagt miljoner lagligt ägda vapen i Sverige men har aldrig haft skolskjutningar eller masskjutningar. Schweiz är fredligt trots väldigt högt vapenägande. i USA är delstaterna som är mer vapenliberala lugnare och har färre vapenrelaterade brott.
Åter igen: Varför ska jag inte kunna köpa en pistol för att plinka burkar med i ett folktomt ställe? Eller ha på höften när jag går ut om något skulle hända? Eller ha hemma om någon skulle bryta sig in eller försöka slå in min dörr?
Rent konkret, om jag och tusentals andra kunde göra det lagligt idag, hur hade det påverkat någon negativt?
Vådaskott är ett svagt argument eftersom vi snackar om extremt få olyckor i relation till antalet vapen i cirkulation, och man kan jämföra det med precis vad som helst: hur många som dör när de halkar i duschen, hur många som dör av att få fallande stegar i huvudet, hur många som dör när de sätter något i halsen. Man kan inte skydda ett samhälle genom massförbjudningar. Det är samma sak som att säga att man inte litar på människors vett längre utan behöver tänka åt dem, och förbjuda saker så att man inte ens får chansen att använda dem felaktigt.
Vapen är inte "farliga" i sig själva. Det finns hur många saker som helst som man kan köpa om man vill döda någon, men det är nyckelordet: vill döda. Det finns en missuppfattning om hur bara genom att vapen finns någonstans, att människor plötsligt skulle bli benägna att skjuta bara för att, eller ta till vapen för att "lösa" argument. Det är ett idiotiskt argument som är baserat på rädsla till vapnen istället för någonting från verkligheten. Om någon hade velat bruka våld finns det bokstavligt talat tusentals saker man kan använda för att brutalt mörda någon. Ett enkelt exempel är att lägga i hårda, tunga saker i en strumpa och använda strumpan som en sorts slägga. Är det dags att förbjuda strumpor?
Ja, det finns idioter som inte vill eller orkar sätta sig in i hur man kan bruka något, vad som helst, på ett säkert sätt. Men även om dessa få personer skulle få tillgång till vapen hade de förlorat den möjligheten snabbt efter att ha begått brott eller allvarliga misstag med dem, och kanske dessutom fått ett fängelsestraff. Jag menar inte att man ska ge ut skjutvapen till precis vem som helst och ta reda på vem som är lämplig att äga vapen genom att se hur de använder dem, men att idioter finns och alltid kommer att finnas, och det är i så fall dem man ska begränsa och straffa när det är lämpligt, istället för att kollektivt bestraffa alla som äger vapen på grund av några få personers gärningar.
Ja, jag älskar vapen! Jag tycker att vapen är häftigt och väldigt intressanta mekaniskt sett. Jag tycker också att deras historiska roller är intressanta, och jag tycker att idén om att skjuta för nöjes skull verkar väldigt kul med. Gör det mig till en sämre eller farligare person? Ger det dig någon rätt att ta en härskarroll över mig och kaxigt börja snacka skit istället för att vara mer jordnära och ge realistiska argument emot vapenägande? Ni som är emot vapen och har en dålig attityd har det övertaget att ni kan vara stöddiga och snacka skit utan mycket tanke bakom era ord, eftersom ni inte har något att förlora. Dels för att det redan är så svårt att köpa eldvapen, dels för att det inte pågår en aktiv debatt om vapenägande och att ni därför måste representera er sida på ett bra sätt. Ni har redan vunnit i den benämningen. Men jag önskar trots det att ni ville ge bra, solida argument till varför man bör begränsa vapenägande, istället för meningslösa och tomma argument som är baserade på känslor av rädsla och missförstånd, och på meningsskiljaktighet.
Och kom inte och säg att "det är bra som det är", för jag håller helt enkelt inte med. Om man inte är särskilt intresserad av vapen kan man tycka att det är bra som det är, men någon som mig som är mer intresserad håller inte med. Systemet vi har idag "funkar" visserligen, men varför inte ta det ett steg längre och göra det enklare att köpa vapen, till exempel pistoler? Om jag är starkt intresserad av att äga något som en pistol vill jag inte behöva gå och investera pengar och tid i en klubb och vänta på att -de- ska besluta när jag är redo för pistolen. Även om en person gör det och får sin pistol, måste vapnet dels vara relaterat till skjutformen de har i klubben, dels måste man fortsätta vara aktiv i klubben i resten av livet som jag har förstått det. Jag vill helt enkelt inte bli begränsad av vad andras mått av "bra som det är" är.
Och sluta be mig att flytta till USA. Det är irrelevant i diskussionen, eftersom jag försöker diskutera vapenlagen i Sverige. Ja, vapenkulturen är annorlunda, men det är ingen anledning till att vi alltid behöver vara så begränsade i Sverige.
Dold text
Citera flera
Citera
(1)
Det är ju den lilla skillnaden mellan bilar och vapen att vapen är konstruerade i syftet att döda saker med. Vad ska då folk med redskap gjorda för att effektivt döda saker med, jo, jakt låter relativt vettigt, pricka tavlor är väl också okej. Nu är ju det inte jättesvårt i att få äga vapen för de syften som är av samhället accepterat. Att vi inte har mer vansinnesdåd och vapenolyckor beror ju på utbildning, "hård" kontroll och att du måste förvara dem på ett vettigt sätt.
Fråga är alltså om vi vill att folk ska springa runt med vapen för att försvara sig med?
Tycker du det är lika självklart att folk ska gå runt med två nyslipade machétes på stan? Har samhället något att vinna på att det skulle vara så?
Du skriver att ingen kommer med ett vettigt argument för att inte alla ska få köpa vapen lätt, men du som startade tråden har ju inte framfört ett i närheten av vettigt argument för att man skulle få det..
Och seriöst, hur ofta skjuter kriminella vanliga svennebananers? Och inbrott bygger ju generellt på att hitta ett hus där ingen är hemma... När skulle pistolen åka fram om du hade en? När någon uppträder hotfullt på stan? Om du får en box på näsan på väg hem från krogen? Du får inte, och borde heller aldrig få, skjuta på människor.
Skickades från m.sweclockers.com
Visa signatur
Define R3 | Asrock P67 PRO3 Rev B3 | I5 2500K@4,5GHz | Xigmatek Gaia | Corsair Vengeance LP 8GB 1866MHz | EVGA GTX 970 SSC | XFX core edt. 550W| Intel 320 120GB, Crucial MX100 256GB, WD caviar black 750GB
Citera flera
Citera
(5)
Skrivet av Sveklockarn:
Nej, förekomsten av sånt i samhället styrs huvudsakligen inte av känslor utan av en riskanalys.
Menar du att vapen är en "ren nöjesgrej"?
Träning gör att användaren kan hantera den tekniska anordningen på ett sätt att inte fara uppstår. Samma för bilar och vapen!
Man kan nå nollvisionen genom att bara förbjuda all trafik, men även här kommer riskanalys in i bilden. Risken att träffas av ett vådaskott är flera tiopotenser lägre än att vinna på valfritt lotteri, och många tiopotenser lägre än att råka ut för en trafikolycka, därför är det ett ofattbart dåligt argument för ett totalförbud.
En nöjesgrej som i att deras samhällsnytta är minimal annat än för användning vid skyddsjakt.
Återigen kommer vägningen mot samhällsnyttan in.
Jag undrar dock om vi inte missuppfattat varandras positioner. Jag inbillade mig i alla fall att du förespråkade ett totalt frisläppande av vapeninnehav tills jag läste det citerade inlägget, och det verkar som du tror jag vill se ett totalförbud, vilket inte stämmer.
Jag tycker den vapenlagstiftning vi har i Sverige nu ligger på en ganska vettig nivå. Det är fullt möjligt för i princip vem som helst som inte ställt till med ordentligt sattyg att få tillstånd att äga vapen, och tillståndet medges först efter vad jag tycker verkar vara en ganska adekvat utbildning och prövning. Vidare har jag inget alls emot jakt eller skjutning i rekreationssyfte, är till och med gammal bågskytt själv.
Visa signatur
Nu lurade jag dig att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!
Citera flera
Citera
Skrivet av snajk:
Så du tror att vanligt förekommande eldstrider med exempelvis inbrottstjuvar hade minskat skador/kostnader/lidande? Då tror jag du har tänkt fel någonstans. Snarare hade en mer tillåtande vapenlagstiftning förstås gjort att alla kriminella skulle burit vapen hela tiden och om vi inte vill att alla andra ska behöva göra det, och dessutom träna upp sig i prickskytte i pressade situationer, att lära sig hantera att döda andra osv., så hade inte det varit en bra idé. Dessutom tillkommer alla vådaskott som direkt kommer när folk ska börja försvara sig med vapen, ha dem hemma osv.
Grejen är ju att laglydiga medborgare borde få bära vapen, brottslingar har förbrukat den rätten och borde därför inte lagligen få bära vapen. Det "kan" de ju göra ändå givetvis så som de ju gör nu, skillnaden blir bara att laglydiga medborgare också kan göra det vilket ju skulle jämna ut oddsen en del.
Citera flera
Citera
Skrivet av Sveklockarn:
Ja det är väldigt vanligt att kriminella tränar detta? Du har sett för många actionfilmer.
Jag har inte sagt att de kriminella gör det, men de är inte direkt bra på att sikta heller. Om du på allvar tänker ha ett skjutvapen för självförsvar så måste du åtminstone agera för att minimera riskerna att du skjuter någon oskyldig och det innefattar att lära sig att skjuta, och det räcker inte att kunna skjuta när man har hur mycket tid som helst utan också i en pressad situation.
Citat:
Alla dessa vådaskott antar jag att du har något statistiskt underlag över...?
Yes, det finns hur mycket statistik som helst som visar på samma sak: I ett hushåll med ett vapen så är risken att någon i det hushållet blir skjuten väldigt mycket högre än annars och det gäller oavsett orsak bakom skjutandet, vådaskott; självmord, kvinnomisshandel osv. Och värdet i att ha ett skjutvapen för självförsvar är inte fastställt i någon studie alls. Till exempel denna studie, eller denna.
Citat:
Till skillnad från alla andra kloka och insiktsfulla trådar här?
Jo, detta är en väldigt dum frågeställning. Jag har nog sett värre här men inte många.
Citat:
Vet du varför folk vill bära vapen? Det är för tungt med en polis.
Du ser. Dumma argument som inte har någon förankring i verkligheten eller i empirisk forskning.
Citat:
Det låter snarare som att det är du som har svåra problem med impulskontroll, om du tror att det är så andra människor funkar.
Alla människor funkar så. Även poliser som är de som har tränat mest på att inte agera på detta vis gör ju det emellanåt. Jag vet att jag också gör det trots att jag är helt emot våld osv. Till exempel så vaknade jag av att någon gjorde inbrott i min bil utanför fönstret varpå jag på impuls tog en teleskopkäpp och slog på honom tills han stack, hade jag haft ett skjutvapen hade jag säkerligen fått impulsen att plocka fram det. Jag hade nog inte haft ett skjutvapen oavsett, men om de var tillåtna så hade säkerligen pundaren som gjorde inbrottet haft ett och kanske dragit det mot mig när jag pucklade på honom.
Citat:
Det finns flera miljoner civilt ägda vapen i Sverige, och det är avsevärda mängder enhandsvapen samt tusentals automatvapen. Det måste vara en fruktansvärd massa vådaskott som skjuts...?
Nu är det du som får plocka fram statistik. Flera miljoner civilt ägda vapen?
Anledningen till att det inte är så många vådaskott i Sverige är att vi dels har väldigt få vapen (tills du har bevisat annorlunda i alla fall), att vi inte ger vapen till oberäkneliga personer, att vi inte ger vapen till någon som ser det som självförsvar, att merparten av vapnen här är jaktgevär, att ett krav för att få ha ett vapen är att det förvaras inlåst, att det inte är tillåtet att bära dolda vapen, osv.
Skrivet av soulis:
Grejen är ju att laglydiga medborgare borde få bära vapen, brottslingar har förbrukat den rätten och borde därför inte lagligen få bära vapen. Det "kan" de ju göra ändå givetvis så som de ju gör nu, skillnaden blir bara att laglydiga medborgare också kan göra det vilket ju skulle jämna ut oddsen en del.
Nej det skulle det inte. Oavsett om alla fick ha vapen eller ej så kommer inte alla att ha vapen av flera orsaker. Man kanske har förmågan att förstå statistik och inser att ett vapen bara hade ökat risken för ens familj. Eller så kanske man tycker det är obehagligt med vapen av andra orsaker. Eller så har man inte råd. Däremot hade ju alla kriminella haft vapen och det är en väldig skillnad mot idag när det är några få kriminella som har vapen, främst de som sysslar med gängkriminalitet. Risken att en vanlig, oskyldig, person skulle skjutas av en brottsling i Sverige idag är nästan obefintlig, det hade inte varit fallet om vapen hade varit mer tillåtna.
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av snajk:
Jag har inte sagt att de kriminella gör det
Fast det var ju precis vad du skrev.
Tror du att livet är något slags dataspel där kriminella går och levlar upp sina skills...?
Skrivet av snajk:
Yes, det finns hur mycket statistik som helst som visar på samma sak: I ett hushåll med ett vapen så är risken att någon i det hushållet blir skjuten väldigt mycket högre än annars
Ja precis som risken att råka ut för en trafikolycka är mycket högre om man väljer att åka bil, alltså ett helt värdelöst sätt att tolka statistik som anti-vapenlobbyn ständigt försöker aktualisera.
Det finns det statistik på det som förkortas DGU (Defensive Gun Use), alltså användning av vapen i självförsvar. De lägsta uppskattningarna är från runt 100.000 avvärjda brott/år, varav då 95% sker utan att vapnet avlossas. Tittar man på de 12.000 mord med skjutvapen per år så framkommer dessutom att i ungefär 90% av dem så är både gärningsman och brottsoffer s.k. livsstilskriminella.
Visste du förresten att risken att bli mördad är mer än dubbelt så stor i t.ex. Ryssland, än i USA? Hur kan det komma sig när Ryssland har hårdare vapenlagar än vad vi har här i Sverige?
Skrivet av snajk:
Jo, detta är en väldigt dum frågeställning. Jag har nog sett värre här men inte många.
Kanske oväntad för Sweclockers, men knappast dum. Dum kan den möjligtvis framstå som för någon med liten livserfarenhet.
Skrivet av snajk:
Du ser. Dumma argument som inte har någon förankring i verkligheten eller i empirisk forskning.
Inte? Då är alltså poliser också helt onödiga?
Forskning och empiri ska man nog för övrigt ta det försiktigt med att använda i samma mening.
Skrivet av snajk:
Alla människor funkar så. Även poliser som är de som har tränat mest på att inte agera på detta vis gör ju det emellanåt. Jag vet att jag också gör det trots att jag är helt emot våld osv. Till exempel så vaknade jag av att någon gjorde inbrott i min bil utanför fönstret varpå jag på impuls tog en teleskopkäpp och slog på honom tills han stack, hade jag haft ett skjutvapen hade jag säkerligen fått impulsen att plocka fram det. Jag hade nog inte haft ett skjutvapen oavsett, men om de var tillåtna så hade säkerligen pundaren som gjorde inbrottet haft ett och kanske dragit det mot mig när jag pucklade på honom.
Här gör du misstaget att bedöma andra ifrån hur du själv agerar, vilket inte alls är representativt. De flesta brottsoffer avstår från konfrontation, sen finns det en klick som med varierande framgång konfronterar gärningsmannen. Hade denne pundare haft en kniv och blivit på dåligt humör, så hade du varit död nu... det inser du någonstans antar jag? En kniv är dessutom helt ljudlös, lätt att göra sig av med, billig, går att köpa nästan var som helst utan frågor och är det vanligaste mordvapnet i Sverige (och många andra länder).
Skrivet av snajk:
Nu är det du som får plocka fram statistik. Flera miljoner civilt ägda vapen?
Japp, du får googla "antal vapen sverige". Senaste officiella siffran jag har är ca 2,1 miljoner civilt ägda vapen.
Den här listan säger 36,1 vapen/100 invånare.
Skrivet av snajk:
Anledningen till att det inte är så många vådaskott i Sverige är att vi dels har väldigt få vapen (tills du har bevisat annorlunda i alla fall), att vi inte ger vapen till oberäkneliga personer, att vi inte ger vapen till någon som ser det som självförsvar, att merparten av vapnen här är jaktgevär, att ett krav för att få ha ett vapen är att det förvaras inlåst, att det inte är tillåtet att bära dolda vapen, osv.
Vet du, det är faktiskt av samma anledning som vi har färre och mindre allvarliga trafikolyckor än t.ex. Indien.
Jag lämnar dig att klura på den...
Skrivet av snajk:
Nej det skulle det inte. Oavsett om alla fick ha vapen eller ej så kommer inte alla att ha vapen av flera orsaker. Man kanske har förmågan att förstå statistik och inser att ett vapen bara hade ökat risken för ens familj. Eller så kanske man tycker det är obehagligt med vapen av andra orsaker. Eller så har man inte råd. Däremot hade ju alla kriminella haft vapen och det är en väldig skillnad mot idag när det är några få kriminella som har vapen, främst de som sysslar med gängkriminalitet. Risken att en vanlig, oskyldig, person skulle skjutas av en brottsling i Sverige idag är nästan obefintlig, det hade inte varit fallet om vapen hade varit mer tillåtna.
Fast det här är ju bara ett antagande (på gränsen till fri fantasi) som du gör själv.
Om du inte själv är kriminell så är risken att bli skjuten i USA astronomiskt liten, eller 1200/316000000, alltså motsvarande 34 st/år i svenska mått.
Skrivet av BRÅ:
År 2013 konstaterades 87 fall av dödligt våld i Sverige, vilket är en ökning jämfört med år 2012, då 68 fall konstaterades. De senaste tio åren har antalet fall pendlat mellan just 68 som lägst och 111 som mest (2007).
Som talesättet lyder:
"Gun control isn't about guns, it's about control."
Visa signatur
Citera flera
Citera
(1)
Rent principiellt tycker jag att vi ska ha rätt att skydda person och egendom med de medlen som krävs. Gör skjutvapen oss säkrare? Svårt att säga, det finns för- och nackdelar.
Visa signatur
i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD R9 290
Windows 10
Citera flera
Citera
Skrivet av Sveklockarn:
Fast det var ju precis vad du skrev.
Tror du att livet är något slags dataspel där kriminella går och levlar upp sina skills...?
Nej, du missförstår vad jag skriver eller så har du inte läst det. Jag har inte sagt något om att kriminella tränar prickskytte, det vet jag inget om, men jag vet att om vapen i självförsvarssyfte hade varit tillåtna så hade merparten av de kriminella haft vapen till skillnad från idag där det är en ytterst liten andel. Att vanliga människor hade varit tvungna att lära sig skjuta ordentligt om de ska ha en chans mot kriminella (som ju har exempelvis fördelen av att bestämma när och hur du blir tvungen att försvara dig mot dem). Det krävs inte så mycket skills för att hota någon med en pistol, men för att stoppa en angripare så krävs det träning.
Citat:
Ja precis som risken att råka ut för en trafikolycka är mycket högre om man väljer att åka bil, alltså ett helt värdelöst sätt att tolka statistik som anti-vapenlobbyn ständigt försöker aktualisera.
Nej, för det är ju precis den frågan vi diskuterar. Om ett vapen i hemmet innebär en ganska rejält ökad risk att råka ut för vapenvåld så är det ett argument mot att tillåta vapen i hemmet eller att begränsa möjligheterna för det. Precis som olycksrisken när man kör/åker bil är ett argument för att inte tillåta eller reglera det. Nu har vi som samhälle kommit fram till att bilens fördelar väger upp dessa nackdelar, inte helt men med kraftiga regleringar osv. men vi har kommit till motsatt slutsats när det gäller skjutvapen i försvarssyfte; nackdelarna är större än fördelarna, och det är också precis vad denna tråd handlar om: Vad är argumenten för och emot en mer tillåtande vapenlagstiftning i självförsvarssyfte. Att de familjer som har vapen får en kraftigt ökad risk att bli skjutna är ett sådant argument vad du än säger.
Citat:
Det finns det statistik på det som förkortas DGU (Defensive Gun Use), alltså användning av vapen i självförsvar. De lägsta uppskattningarna är från runt 100.000 avvärjda brott/år, varav då 95% sker utan att vapnet avlossas. Tittar man på de 12.000 mord med skjutvapen per år så framkommer dessutom att i ungefär 90% av dem så är både gärningsman och brottsoffer s.k. livsstilskriminella.
Jag tror du behöver titta på den där statistiken igen. Den säger inget om hur många brott som avvärjts utan bara hur många som har använt ett vapen för att (enligt deras egen uppgift) försvara sig mot ett brott, och siffrorna varierar oerhört beroende på källa. Att det främst är kriminella som skjuter varandra är inget konstigt och gäller i ungefär samma utsträckning i många länder däribland Sverige. Det betyder inte att det inte är ett problem, kriminella är också människor.
Citat:
Visste du förresten att risken att bli mördad är mer än dubbelt så stor i t.ex. Ryssland, än i USA? Hur kan det komma sig när Ryssland har hårdare vapenlagar än vad vi har här i Sverige?
För att Rysslands vapenlagar inte efterlevs och vem som helst (med tillräckligt mycket pengar) kan betala sig ur vad som helst. Du kan inte jämföra USA med Ryssland eller Colombia eller Kongo för de är inte samma typ av länder, du måste jämföra med stabila länder (demokratier) med ett fungerande rättssystem och där står USA ut något oerhört. Det är som att bara titta på afrikanska länder söder om Sahara för att jämföra med våra skolresultat: Det får ena parten att framstå i väldigt gott ljus men de är inte relevanta siffror.
Citat:
Kanske oväntad för Sweclockers, men knappast dum. Dum kan den möjligtvis framstå som för någon med liten livserfarenhet.
Vad har livserfarenhet med saken att göra? Eller, det har ju mycket med saken att göra men inte på det sätt som du tror. Min livserfarenhet säger mig att mer våld inte är lösningen på att vi har för mycket våld i samhället, fler vapen hjälper inte mot våld på något sätt, hur menar du att din livserfarenhet säger dig något annat? Skulle man förbjuda motordriven trafik så skulle man minska trafikolyckorna ganska kraftigt också, det fungerar inte för trafiken ger en så stor nytta till samhället men det gäller inte vapen, de ger ingen nytta för en person som inte är i en krigssituation eller liknande.
Citat:
Inte? Då är alltså poliser också helt onödiga?
Nu får du ta och kamma dig. Det var ett idiotiskt argument, en pistol är inte samma sak som en polis.
Citat:
Forskning och empiri ska man nog för övrigt ta det försiktigt med att använda i samma mening.
Jaså..?
Citat:
Här gör du misstaget att bedöma andra ifrån hur du själv agerar, vilket inte alls är representativt. De flesta brottsoffer avstår från konfrontation, sen finns det en klick som med varierande framgång konfronterar gärningsmannen. Hade denne pundare haft en kniv och blivit på dåligt humör, så hade du varit död nu... det inser du någonstans antar jag? En kniv är dessutom helt ljudlös, lätt att göra sig av med, billig, går att köpa nästan var som helst utan frågor och är det vanligaste mordvapnet i Sverige (och många andra länder).
Du var inte där så du vet inte vad som hade kunnat hända. Pundaren var på gatan, jag var i min lägenhet, om han inte hade två meter långa armar så hade han inte kunnat göra något åt mig. Hade han haft en pistol (eller typ ett spjut) däremot så hade det kunnat gå mycket värre. Däremot är det ju sant som du säger, de flesta brottsoffer konfronterar inte sina angripare, och det är en bra sak. Det går att ersätta fysiska saker men det går inte att ersätta personer. Detta är dock ett argument mot fler vapen i samhället för med fler vapen så hade fler vågat stå upp för sig och då hade det slutat med mer våld och fler döda.
Poängen jag försökte få fram handlade om att det är väldigt lätt att påstå att man själv alltid agerar klart och logiskt tills man står där. Jag har aldrig hoppat på någon, jag har knappt varit i slagsmål, och jag är helt emot till exempel dödsstraff men likväl så känner jag ju för att döda typ pundaren som gjorde inbrott i min bil, eller åtminstone spöa upp honom ordentligt, då ett angrepp på mig framkallar en känslomässig reaktion hos mig. Det är därför det inte är jag som dömer eller bestraffar mina angripare i vårt rättssystem.
Citat:
Japp, du får googla "antal vapen sverige". Senaste officiella siffran jag har är ca 2,1 miljoner civilt ägda vapen.
Siffran jag hittar är 1,8, oavsett så är varken 1,8 eller 2,1 flera miljoner. Det jag mest tänkte på var dock ditt påstående om att det är en avsevärd mängd enhandsvapen och tusentals automatvapen. Den absolut största andelen av dessa vapen är för jakt, och det är inte enhandsvapen, övriga är för prickskytte och för samlingar men samlingarna handlar i princip endast om antika vapen. För att få licens för ett automatvapen i Sverige för pricksytte vilket är det enda sättet, en M/45 som är det enda tillåtna, så krävs det inte bara att man är aktiv i en skytteförening osv. utan också att man hör till eliten inom just k-pistskytte och har gjort det i flera år. Sen är det ju ett krav för någon form av vapenlicens här att man förvarar vapnen inlåsta i ett säkerhetsklassat vapenskåp, vilket minimerar risken för både vådaskott, "självförsvar" och stölder av vapnen.
Citat:
Vet du, det är faktiskt av samma anledning som vi har färre och mindre allvarliga trafikolyckor än t.ex. Indien.
Så... frånvaro av korruption och bristfällig lagstiftning/reglering, vad mer? Det är ju den ena delen av det här som du vill få bort när det gäller vapen i Sverige så jag vet inte riktigt vad du försöker säga med detta. Vill du få situationen med vapen i Sverige att mer likna trafiksituationen i Indien?
Citat:
Fast det här är ju bara ett antagande (på gränsen till fri fantasi) som du gör själv.
Om du inte själv är kriminell så är risken att bli skjuten i USA astronomiskt liten, eller 1200/316000000, alltså motsvarande 34 st/år i svenska mått.
Det är inte ett antagande utan ett logiskt resonemang. Alla kommer inte att ha vapen, de har de inte någonstans om inte det är ett land i krig, inte ens i Texas eller i Colombia. Men om risken finns att vem som helst har ett vapen så är den enda logiska utgången att alla kriminella kommer att skaffa sådana, annars har de inget att sätta emot civilpersonernas beväpning, precis som det också hade lett till mycket mer nervösa poliser som snabbare plockar fram och avfyrar sina vapen än tidigare, som det är i USA.
Citat:
Som talesättet lyder:
"Gun control isn't about guns, it's about control."
Så ett känslobaserat uttalande helt utan verklighetsförankring direkt plockat från vapenlobbyn är det bästa argument? Då tror jag vi har diskuterat färdigt nu.
Citera flera
Citera
(2)
Skrivet av snajk:
Att vanliga människor hade varit tvungna att lära sig skjuta ordentligt om de ska ha en chans mot kriminella
Hur ska du ha det nu? Först var det ett problem att folk inte kan skjuta, och nu är det ett problem om de lär sig?
Skrivet av snajk:
Att det främst är kriminella som skjuter varandra är inget konstigt och gäller i ungefär samma utsträckning i många länder däribland Sverige. Det betyder inte att det inte är ett problem, kriminella är också människor.
Så varför ska legala vapenägare straffas?
Skrivet av snajk:
För att Rysslands vapenlagar inte efterlevs och vem som helst (med tillräckligt mycket pengar) kan betala sig ur vad som helst.
Eller så beror det på att folk har det extremt mycket sämre och många fler skäl att skjuta på varandra. Det borde ju vara uppenbart för var och en att brottslighet är kopplat till sociala problem?
Skrivet av snajk:
Min livserfarenhet säger mig att mer våld inte är lösningen på att vi har för mycket våld i samhället, fler vapen hjälper inte mot våld på något sätt,
Din åsikt kanske beror på att du är född och uppväxt i en socialdemokratisk utopi, där staten tar hand om dig från vaggan till graven?
Skrivet av snajk:
en pistol är inte samma sak som en polis.
Ett vapen i självförsvarssyfte fyller exakt samma roll.
Skrivet av snajk:
Du var inte där så du vet inte vad som hade kunnat hända. Pundaren var på gatan, jag var i min lägenhet, om han inte hade två meter långa armar så hade han inte kunnat göra något åt mig.
Du har uppenbarligen ingen koll på hur potentiellt farlig en angripare med kniv är.
Skrivet av snajk:
likväl så känner jag ju för att döda typ pundaren som gjorde inbrott i min bil, eller åtminstone spöa upp honom ordentligt, då ett angrepp på mig framkallar en känslomässig reaktion hos mig.
Oerhört obalanserad reaktion. Du borde nog som sagt reflektera över hur din egen personlighet spelar in i bedömningen av andra.
Skrivet av snajk:
Siffran jag hittar är 1,8, oavsett så är varken 1,8 eller 2,1 flera miljoner.
Fler än en är flera. Vi är ett av världens vapentätaste länder.
Skrivet av snajk:
Det jag mest tänkte på var dock ditt påstående om att det är en avsevärd mängd enhandsvapen och tusentals automatvapen. Den absolut största andelen av dessa vapen är för jakt, och det är inte enhandsvapen, övriga är för prickskytte och för samlingar men samlingarna handlar i princip endast om antika vapen.
Det finns ca 150.000 enhandsvapen, och merparten av alla automatvapen är på samling, bara ett par tusen på målskytte. Vad menar du med antika vapen? Nästan allt med gastäta enhetspatroner är att betrakta som moderna vapen, och det är just såna som ingår i samlingar där licens är utskriven. Känner personligen ett flertal samlare, samtliga har moderna automatvapen (t.ex. kulsprutor).
Vad spelar det för roll vilken licensform folk har förresten? Ditt resonemang verkar ju vara att folk blir farliga av att inneha vapen.
Skrivet av snajk:
Sen är det ju ett krav för någon form av vapenlicens här att man förvarar vapnen inlåsta i ett säkerhetsklassat vapenskåp, vilket minimerar risken för både vådaskott, "självförsvar" och stölder av vapnen.
Inlåsta när man inte färdas till eller från t.ex. skjutbana eller vapenhandlare, och behöver inte vara inlåsta när man är i hemmet och har uppsikt över vapnen.
Skrivet av snajk:
Så... frånvaro av korruption och bristfällig lagstiftning/reglering, vad mer?
Vi utbildar dem som ska inneha vapen, precis som vi utbildar dem som ska ha ett körkort. Det är inte lika med att frånta laglydiga medborgare möjligheten att äga vapen.
Skrivet av snajk:
Så ett känslobaserat uttalande helt utan verklighetsförankring
Ja det kan verka verklighetsfrämmande för en frihetshatande socialist, men så är det.
Vapen är inte problemet, lika lite som tändstickor orsakar mordbrand eller bestick orsakar fetma.
Visa signatur
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av snajk:
Däremot hade ju alla kriminella haft vapen och det är en väldig skillnad mot idag när det är några få kriminella som har vapen, främst de som sysslar med gängkriminalitet. Risken att en vanlig, oskyldig, person skulle skjutas av en brottsling i Sverige idag är nästan obefintlig, det hade inte varit fallet om vapen hade varit mer tillåtna.
Ursäkta mig PÖJK Gissar att du är runt 15- 20 års åldern ??? . Men vilket Sverige lever du i ?
Har DU umgåtts i kriminella kretsar så du vet att dom inte har vapen ? Isåfall vad för kretsar ?? Vilka gäng ? Risken att en oskyldig person skulle skjutas är ganska hög.. Det räcker att du är på fel ställe vid fel tidpunkt eller att du lever i närheten av en kriminell...
Du ljuger och du är inget annat en ett troll.
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av Blackbeardie:
Ursäkta mig PÖJK Gissar att du är runt 15- 20 års åldern ??? . Men vilket Sverige lever du i ?
Har DU umgåtts i kriminella kretsar så du vet att dom inte har vapen ? Isåfall vad för kretsar ?? Vilka gäng ? Risken att en oskyldig person skulle skjutas är ganska hög.. Det räcker att du är på fel ställe vid fel tidpunkt eller att du lever i närheten av en kriminell...
Du ljuger och du är inget annat en ett troll.
Om risken nu är så hög kan man undra varför vi har så få folk som blir skjutna.
Visa signatur
“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. ... The stars died so that you could be here today.” - Lawrence M. Krauss
Citera flera
Citera
(2)
Skrivet av Triffid:
Om risken nu är så hög kan man undra varför vi har så få folk som blir skjutna.
Vet inte vart man skall börja på der svaret.. Uhmm. .... Då du inte har ställt någon fråga..... I civilt skytte ? Träningsskytte ? Militärskytte ? Eller i kriminella sammanhang ??
Har vi få folk som blir skjutna ? xxx st på 10 år. från 2000 - 2010. Tror nog siffran ökas markant när resultatet på 2010 - 2020 kommer... Lämnar denna redigerad då jag hittar olika siffror på beroende på /skadade/dödade osv em i snitt sskjuts cirka 50 personer per år. Och det ökas ganska kraftigt på senare år.
Och jag ställde en fråga till någon som uppenbarligen inte har någon som helst koll på den kriminella världen förutom en massa lösa påståenden från dess egna fantasier.
Mörkertalet på svarta vapen går inte att uppfatta eller göra en precis analys på. Man får ta mellan tummen och pekfingret sådär 100 000 eller mer. Dock har vapen amnestin gjort ett gott syfte.
Vill man ha ett vapen så är det bara gå ut och köpa ett.
----------------
Enligt samtliga intervjupersoner är det vanligt med illegala vapen i Göteborg, och det sker ett ständigt inflöde. Ett enda polisbeslag kan omfatta ett stort antal vapen. Även om de flesta intervjupersoner är av uppfattningen att tillgången på vapen har ökat markant på senare år menar de även att alla kriminella individer inte har konstant tillgång till vapen. I princip samtliga personer i den kriminella miljön bedöms emellertid vara kapabla till att kunna skaffa ett vapen inom några dagar.
BRÅ 2012 s 95
----------------
Särskilt i Malmö och Göteborg har tillgången till vapen ökat på senare år. Smugglingsmetoder och rutter varierar, men de flesta vapnen antas komma från Balkanområdet. Till Stockholm synes vägarna vara fler för införsel av vapen och variationen av typ och fabrikat är också större.
BRÅ 2012 s 14
----------------
Överhuvudtaget uppges tillgången på vapen vara god i samtliga tre storstäder och antalet skjutningar har ökat i alla tre. Typen av vapen skiljer sig dock en del. I Malmö och Göteborg är det främst skjutvapen från forna Jugoslavien, medan det i Stockholm förekommer fler typer av vapen med olika ursprung.
BRÅ 2012 s 18
-----------------
Tillgången på vapen är också stor enligt intervjupersonerna. Särskilt gäller det pistoler. Mycket vapen smugglas in genom myrtrafik från Balkan. Brå:s bild är att vapentillgången är något större i Malmö och Göteborg än i Stockholm, även om Stockholm synes ha fler kanaler för införsel av vapen. Stockholm har också en större variation på vapentyper och fabrikat.
BRÅ 2012 s 72f
---------------------
Göteborg: Under åren 2010 och 2011 skedde, enligt Polisens egen sammanställning, totalt 84 skjutningar i Göteborg. 35 av dessa skjutningar bedöms av polisen vara gängrelaterade.Malmö: Under åren 2010 och 2011 skedde, enligt Polisens egen sammanställning, totalt 309 skjutningar i Malmö. Av uppgifterna går det inte att utläsa hur många av dessa som bedöms vara gängrelaterade.Stockholm: Under år 2011 skedde, enligt Polisens egen sammanställning, totalt 190 skjutningar i Stockholm. Av uppgifterna går det inte att utläsa hur många av dessa skjutningar som bedöms vara gängrelaterade.
--------------
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vapenvaldet-okar-mest-i-mal...
-------------
http://www.dn.se/debatt/fler-legala-skjutvapen-ger-inte-fler-...
--------------
http://fof.se/tidning/2011/6/morden-minskar-i-sverige
Senast redigerat
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av Blackbeardie:
Ursäkta mig PÖJK Gissar att du är runt 15- 20 års åldern ??? . Men vilket Sverige lever du i ?
Har DU umgåtts i kriminella kretsar så du vet att dom inte har vapen ? Isåfall vad för kretsar ?? Vilka gäng ? Risken att en oskyldig person skulle skjutas är ganska hög.. Det räcker att du är på fel ställe vid fel tidpunkt eller att du lever i närheten av en kriminell...
Du ljuger och du är inget annat en ett troll.
Vad svamlar du om? Jag vet att ytterst få kriminella bär vapen i Sverige för annars hade vi haft många fler gripna med vapen på sig (och fler skjutningar osv.). Så enkelt är det. Hur gammal jag är har inget med saken att göra men jag är långt förbi åldern där man godtar att kallas pojk i alla fall. Risken att en oskyldig träffas är inte så hög med tanke på andelen kriminella som skjuts respektive hur många oskyldiga som skjuts, men det är en risk och den risken hade blivit många gånger högre om vi hade haft vapenlagar liknande USA som många i denna tråd verkar vilja.
Skrivet av Sveklockarn:
Hur ska du ha det nu? Först var det ett problem att folk inte kan skjuta, och nu är det ett problem om de lär sig?
Jag har inte sagt att det är ett problem, bara att det hade varit en faktor ifall lagarna hade sett ut som du vill. Det är inte lätt att träffa rätt med en pistol, och långt mycket svårare att träffa exempelvis en person som attackerar en, i mörkret osv.
Citat:
Så varför ska legala vapenägare straffas?
På vilket sätt menar du att de straffas? Att de inte får ha vilka vapen de vill hur de vill? Det är inget straff och jag tror du har svårt att hitta några vapenägare som anser det.
Citat:
Eller så beror det på att folk har det extremt mycket sämre och många fler skäl att skjuta på varandra. Det borde ju vara uppenbart för var och en att brottslighet är kopplat till sociala problem?
Ja, det är självklart en stor faktor när det gäller brott i allmänhet. När det gäller just brott med skjutvapen så är inte det en så stor faktor dock. Ryssland har mycket kriminalitet på grund av flera orsaker, korruption, allmän brist på framtidstro, fattigdom osv. men inget av detta påverkar huruvida brottslingarna använder skjutvapen i högre utsträckning utan där påverkar främst tillgången till skjutvapen, straffen för att åka fast, risken att åka fast och hur samhället ser på brottet. Du säger att Ryssland har mycket vapenvåld trots hårdare vapenlagar än oss men det beror på att lagarna endast är hårdare på pappret, i verkligheten så är det mycket lättare att skaffa sig ett skjutvapen i Ryssland än här, risken att åka fast är långt mindre och likaså är straffen lägre, främst på grund av att det är så enkelt att betala sig fri nästan oavsett var man gör det. Poliserna direkt, domaren i domstolen, personalen på fängelset eller vart du vill. Det ryska samhället har också en väldigt annorlunda syn på brott och våld än vad vi har och således är det inte alls lika illa att åka dit för den här typen av saker.
Citat:
Din åsikt kanske beror på att du är född och uppväxt i en socialdemokratisk utopi, där staten tar hand om dig från vaggan till graven?
Vad vet du om det? Kan du förklara för mig hur fler skjutvapen ska minska skjutningar utan att ta till idiotiska eller känslobaserade argument?
Citat:
Ett vapen i självförsvarssyfte fyller exakt samma roll.
Nej nu får du allt tänka om lite. Ett vapen du bär med dig har ett syfte och det är att få dig att känna dig säker. Polisen har en mängd syften varav känsla av säkerhet är en men inte den huvudsakliga.
Citat:
Du har uppenbarligen ingen koll på hur potentiellt farlig en angripare med kniv är.
Jag vet mycket väl hur farlig en person med kniv är på tre meters håll: Inte alls.
Citat:
Oerhört obalanserad reaktion. Du borde nog som sagt reflektera över hur din egen personlighet spelar in i bedömningen av andra.
Det är inte en obalanserad reaktion utan en mänsklig, det är så vi fungerar. Man blir förbannad när någon gör något elakt och oförtjänt mot en. Jag skulle aldrig agera på dessa känslor mer än kanske precis när oförrätten sker (och absolut inte med dödligt våld), men känslan finns likväl.
Citat:
Fler än en är flera. Vi är ett av världens vapentätaste länder.
Nej nej, det är vi inte. Tre eller fler är flera.
Citat:
Det finns ca 150.000 enhandsvapen, och merparten av alla automatvapen är på samling, bara ett par tusen på målskytte. Vad menar du med antika vapen? Nästan allt med gastäta enhetspatroner är att betrakta som moderna vapen, och det är just såna som ingår i samlingar där licens är utskriven. Känner personligen ett flertal samlare, samtliga har moderna automatvapen (t.ex. kulsprutor).
Anekdoter är anekdoter. Antika vapen är väl inte så svårt att förstå. Varför ska man ens få samla på vapen liksom? De har inget syfte förutom att skada andra.
Citat:
Vad spelar det för roll vilken licensform folk har förresten? Ditt resonemang verkar ju vara att folk blir farliga av att inneha vapen.
Inte nödvändigtvis, men ju fler vapen desto fler skadade från vapen. Du kanske tror att du är värsta vapenexperten men det hjälper inte när du skjuter grannen för att hen på fyllan försökte öppna fel dörr (vilket har hänt i Sverige), eller när dina barn eller deras vänner hittar en pistol och, i tron att det är en leksak, skjuter någon, eller när du drar pistol mot en inbrottstjuv och han svarar med ett anfall med allt han har istället för att bara sticka därifrån.
Citat:
Inlåsta när man inte färdas till eller från t.ex. skjutbana eller vapenhandlare, och behöver inte vara inlåsta när man är i hemmet och har uppsikt över vapnen.
Nej, och? Fortfarande innebär kravet på en bra förvaringsplats att det sker färre vådaskott här än om vi inte hade haft det, färre vapenstölder osv.
Citat:
Vi utbildar dem som ska inneha vapen, precis som vi utbildar dem som ska ha ett körkort. Det är inte lika med att frånta laglydiga medborgare möjligheten att äga vapen.
Nej, men till skillnad från körkort så kräver vi ett syfte för att få ha ett vapen. Och det är väl det som ni sätter er emot, att det är så svårt att få en vapenlicens? Jag tycker inte det, vapen har inget syfte utöver att skada andra och således finns det ingen anledning att tillåta fler att ha dem. Dagens lagstiftning är hyfsat restriktiv och det har bidragit till att vi har förhållandevis få vådaskott och liknande, men vi har ju mer vapenvåld än många andra jämförbara länder. Inom EU ligger vi ganska dåligt till exempelvis. Det finns ingen anledning att rucka på dessa regler för att några få personer har ett intresse. Jag kanske har intresse av atombomber eller koka-odlingar men det betyder inte att jag har rätt att strunta i lagen och ägna mig åt det intresset.
Citat:
Ja det kan verka verklighetsfrämmande för en frihetshatande socialist, men så är det.
Vapen är inte problemet, lika lite som tändstickor orsakar mordbrand eller bestick orsakar fetma.
Socialist? Du bör veta vad ett ord innebär innan du använder det som ett skällsord. Uttalandet är ett liberterianskt slagord men det betyder inte att det är relevant. Vi kontrollerar saker överallt hela tiden. Vapen kontrolleras väldigt hårt men det kommer av dess natur. Uttalandet kommer av villfarelsen att det är vapen som ger makt, att den enda orsaken till att Washington agerar som de gör är för att de är rädda för ett väpnat uppror från medborgarna, men det är ju bara oerhört dumt på alla sätt och vis och inte hur ett land fungerar, och framför allt inte hur Sverige fungerar.
Citera flera
Citera
Skrivet av snajk:
Vad svamlar du om? Jag vet att ytterst få kriminella bär vapen i Sverige för annars hade vi haft många fler gripna med vapen på sig (och fler skjutningar osv.). Så enkelt är det..
Med din logik så är det ju inte så många som kör rattfulla heller . ... Så enkelt är det.
Som jag skrev. Du vet tydligen ingenting om den kriminella världen. Nollkoll. Men fortsätt lev i din bubbla. Borde ju kännas tryggare vilketfall.
Citera flera
Citera
(2)
Skrivet av Blackbeardie:
Med din logik så är det ju inte så många som kör rattfulla heller . ... Så enkelt är det.
Som jag skrev. Du vet tydligen ingenting om den kriminella världen. Nollkoll. Men fortsätt lev i din bubbla. Borde ju kännas tryggare vilketfall.
Du har uppenbarligen ingen koll på hur potentiellt farlig en angripare med kniv är.
:Jag vet mycket väl hur farlig en person med kniv är på tre meters håll: Inte alls.
Ne det är klart. Sålänge du orkar hålla dig 3 meter bort hela tiden Eller att personen inte ifråga kan kasta kniven. Då flertalet är mer skickligare på att kasta en kniv än att skjuta en pistol
Citera flera
Citera
(2)
Skrivet av Blackbeardie:
Med din logik så är det ju inte så många som kör rattfulla heller . ... Så enkelt är det.
Som jag skrev. Du vet tydligen ingenting om den kriminella världen. Nollkoll. Men fortsätt lev i din bubbla. Borde ju kännas tryggare vilketfall.
Jag umgås inte med kriminella (längre) men det har inget med saken att göra. Du citerar ju själv källor som säger exakt det, exempelvis: "Även om de flesta intervjupersoner är av uppfattningen att tillgången på vapen har ökat markant på senare år menar de även att alla kriminella individer inte har konstant tillgång till vapen."
Kriminella kan få tag i vapen enkelt, men de går inte runt med vapen på sig hela tiden som de gör i exempelvis många stater i USA eller som de hade gjort här ifall var och varannan person hade en pistol under huvudkudden.
Skrivet av Blackbeardie:
Du har uppenbarligen ingen koll på hur potentiellt farlig en angripare med kniv är.
:Jag vet mycket väl hur farlig en person med kniv är på tre meters håll: Inte alls.
Ne det är klart. Sålänge du orkar hålla dig 3 meter bort hela tiden Eller att personen inte ifråga kan kasta kniven. Då flertalet är mer skickligare på att kasta en kniv än att skjuta en pistol
Denna fråga handlade om att jag pucklade på en pundare som gjorde inbrott i min bil på gatan utanför fönstret med hjälp av ett teleskopskaft. Mitt fönster var ungefär tre meter upp, så hur menar du att han skulle ta sig närmare än så? Hoppa? Knivkastning visserligen men jag hade haft gott om tid på mig att stänga fönstret om jag såg att han plockade fram en (kast-) kniv.
Citera flera
Citera
Skrivet av snajk:
Jag har inte sagt att det är ett problem, bara att det hade varit en faktor ifall lagarna hade sett ut som du vill. Det är inte lätt att träffa rätt med en pistol, och långt mycket svårare att träffa exempelvis en person som attackerar en, i mörkret osv.
Dina kunskaper om defensiv vapenanvändning är låga till obefintliga.
Skrivet av snajk:
På vilket sätt menar du att de straffas?
Skärpta vapenlagar drabbar aldrig kriminella, enbart legala vapenägare.
Skrivet av snajk:
det beror på att lagarna endast är hårdare på pappret,
Och detta vet du? Tillåt mig tvivla samt småle.
Skrivet av snajk:
Ett vapen du bär med dig har ett syfte och det är att få dig att känna dig säker. Polisen har en mängd syften varav känsla av säkerhet är en men inte den huvudsakliga.
Åter igen refererar du enbart till hur du själv hypotetiskt skulle agera, och är oförmögen att se den gemensamma principen.
Skrivet av snajk:
Jag vet mycket väl hur farlig en person med kniv är på tre meters håll: Inte alls.
Nej uppenbarligen vet du inte det. En knivman förflyttar sig tre meter på mindre än en sekund.
Skrivet av snajk:
Det är inte en obalanserad reaktion utan en mänsklig, det är så vi fungerar. Man blir förbannad när någon gör något elakt och oförtjänt mot en.
Nej, det är så du agerar. Hur svårt kan det vara att ta in?
Skrivet av snajk:
Nej nej, det är vi inte.
Nionde plats i världen år 2014.
Skrivet av snajk:
Varför ska man ens få samla på vapen liksom? De har inget syfte förutom att skada andra.
Gäller samma sak för föremål på ett museum? Ditt kulturrelativistiska resonemang har ingen bäring på verkligheten.
Skrivet av snajk:
Du kanske tror att du är värsta vapenexperten men det hjälper inte när du skjuter grannen för att hen på fyllan försökte öppna fel dörr (vilket har hänt i Sverige),
Ok, eftersom det har hänt i Sverige så går det få fram en artikel eller åtminstone en notis där detta omtalas?
Skrivet av snajk:
Nej, men till skillnad från körkort så kräver vi ett syfte för att få ha ett vapen. Och det är väl det som ni sätter er emot, att det är så svårt att få en vapenlicens?
Det jag främst vänder mig emot är rättsosäkerheten som råder beträffade licensgivningen, samt arbiträra begränsningar.
Skrivet av snajk:
Jag tycker inte det, vapen har inget syfte utöver att skada andra och således finns det ingen anledning att tillåta fler att ha dem.
Användningsområdet regleras av användaren, och inte av försäljare/fabrikör/konstruktör.
Skrivet av snajk:
Dagens lagstiftning är hyfsat restriktiv och det har bidragit till att vi har förhållandevis få vådaskott och liknande, men vi har ju mer vapenvåld än många andra jämförbara länder. Inom EU ligger vi ganska dåligt till exempelvis.
Ligger vi dåligt till inom EU? Är det om man bortser från Nederländerna, Tyskland, Frankrike, Danmark, Bulgarien, Cypern, Finland, Belgien, Estland, Italien, Portugal, Grekland, Luxemburg och Kroatien som alla har en större andel mord med skjutvapen än vad vi har i Sverige?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-rel...
Sverige har alltså näst-flest vapen per capita inom EU, och ändå har vi en 15:e plats (av 28) inom EU när det gäller mord med skjutvapen. Det är ju omöjligt att ta dina påståenden på allvar när de är så gravt felaktiga.
Skrivet av snajk:
Jag kanske har intresse av atombomber eller koka-odlingar men det betyder inte att jag har rätt att strunta i lagen och ägna mig åt det intresset.
Hur kom "strunta i lagen" in i ekvationen? Nu är du mer än lovligt snurrig i din argumentation.
Skrivet av snajk:
Socialist? Du bör veta vad ett ord innebär innan du använder det som ett skällsord. Uttalandet är ett liberterianskt slagord men det betyder inte att det är relevant.
Det är du som tolkar det som ett skällsord.
Men ja, socialist som i "en som vill förslava andra för allas [sitt personliga] bästa", vilket är socialismens paradgren.
Senast redigerat
Visa signatur
Citera flera
Citera
Skrivet av Sveklockarn:
Skärpta vapenlagar drabbar aldrig kriminella, enbart legala vapenägare.
http://mobil.dn.se/nyheter/varlden/mor-ihjalskjuten-av-tvaarig-son/
Skickades från m.sweclockers.com
Citera flera
Citera
Som svar på första inlägget så tycker jag verkligen inte vi borde släppa på några vapenlagar.
Vapen hamnar på samma nivå av onödiga saker som tex cigaretter för min del.
Man kanske skulle satsa på obligatorisk värnplikt om den nu tas tillbaka så folk får skjuta av sig lite och släppa fascinationen när man får lida igenom rengöringen.
Skickades från m.sweclockers.com
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av Sveklockarn:
Dina kunskaper om defensiv vapenanvändning är låga till obefintliga.
Kan du förklara hur du kommer till den slutsatsen baserat på att jag inte tycker att mer våld är lösningen på för mycket våld? Och vad i helvete har mina kunskaper om vapenanvändning med saken att göra?
Citat:
Skärpta vapenlagar drabbar aldrig kriminella, enbart legala vapenägare.
Det är att ta i att säga att de drabbas eller straffas, de påverkas av lagen men det är inte något som drabbar dem eller ett straff mot dem utan helt enkelt något som de får förhålla sig till. De måste exempelvis vara aktiva medlemmar i en skytteklubb, men det är ju vad de fått vapenlicensen för så det är helt självklart att de blir av med den om de inte är aktiva medlemmar längre exempelvis. Visst ligger det något i vad du säger, det är främst legala vapenägare och blivande sådana som hade påverkats (direkt i alla fall) av mer omfattande lagar kring vapen, men å andra sidan så hade ju många fler drabbats om vi hade lättat på lagarna.
Citat:
Och detta vet du? Tillåt mig tvivla samt småle.
Jag vet att det ryska rättssystemet fungerar så, ja. Det är genomkorrupt och alla går att köpa. Vardör tvivlar du på det? Har du varit i Ryssland och blivit imponerad av deras poliser? Tveksamt...
Citat:
Åter igen refererar du enbart till hur du själv hypotetiskt skulle agera, och är oförmögen att se den gemensamma principen.
Jag refererar inte till hur någon skulle agera utan till att en pistol inte är samma sak som en polis, i din hjärna kanske de har samma syfte men för oss andra så innebär en polis (i de flesta fall) en reell trygghet tack vare dess utbildning i konflikthantering, hens erfarenhet av att hantera oberäkneliga personer, hens auktoritet som sätter sordi på en massa oönskade beteenden osv., och visst polisens vapen och hens rätt att bruka det gör också sitt till. En pistol ger dig en (falsk) känsla av trygghet men ingen annan, plockar du fram pistolen så skapar du istället rädsla och otrygghet för alla andra.
Citat:
Nej uppenbarligen vet du inte det. En knivman förflyttar sig tre meter på mindre än en sekund.
Tre meter upp i luften? Då måste han vara ganska bra på höjdhopp.
Citat:
Nej, det är så du agerar. Hur svårt kan det vara att ta in?
Jag beskrev inte hur jag agerade utan hur jag kände och de flesta känner så när något sånt händer. Det är en mänsklig känsla som nästan alla har tack vare evolutionen, saknar du den så kanske du är en psykopat, men det tror jag inte att du gör.
Fast de där siffrorna är väldigt beroende av hur man räknar och vilka som rapporterar in vad och behandlar dessutom bara legala privata vapen. I väldigt många länder så har exempelvis militären pumpat ut en stor mängd vapen under lång tid som sedan har spritt sig långt utanför just militären, och de räknas förstås inte alls. Illegala vapen räknas inte heller. Sen vet jag inte vad du försöker säga med dessa siffror, vi har en relativt stor andel privata vapen jämfört med rätt många länder, men vi har också en relativt stor andel vapenvåld i jämfört med många (jämförbara) länder, det är inte argument för att släppa fram fler vapen.
Citat:
Gäller samma sak för föremål på ett museum? Ditt kulturrelativistiska resonemang har ingen bäring på verkligheten.
Ser du inte att ett museum inte är samma sak som en privat samling så vet jag inte riktigt hur jag ska förklara det för dig så att du förstår. Ett museum är till för att ge allmänheten tillgång till kunskap, en privat samling är inte det utan är till för samlarens privata nöje, för att tillfredsställa hens lustar eller så. Att man vill samla på något är inte motivation till att få kringgå lagen.
Citat:
Ok, eftersom det har hänt i Sverige så går det få fram en artikel eller åtminstone en notis där detta omtalas?
Jag hittar faktiskt inga förstahandskällor på detta vid en snabb sökning tyvärr (några tredjehandskällor, typ denna men de betyder förstås inte så mycket), men jag kommer väl ihåg artikeln. En hemvärnsman vaknade av att någon försökte ta sig in genom ytterdörren med en yxa varpå han sköt mot personen med sitt vapen (träffade i benet vad jag kommer ihåg). Personen påstod att han var berusad och gick till fel hus. Vad som hände i rätten vet jag inte dock, men det är heller inte relevant för mitt argument. Sannolikt blev hemvärnsmannen av med sitt vapen och kanske fick han något bötesstraff för exempelvis framkallande av fara för annan eller så.
Citat:
Det jag främst vänder mig emot är rättsosäkerheten som råder beträffade licensgivningen, samt arbiträra begränsningar.
Vilka begränsningar är det som du sätter dig emot? Jag håller med om att polismyndigheterna borde vara koncisa i sina bedömningar oavsett vart i landet de finns, men det är inte ett argument för eller emot att släppa på lagarna utan bara på att faktiskt efterfölja de lagar som finns ordentligt.
Citat:
Användningsområdet regleras av användaren, och inte av försäljare/fabrikör/konstruktör.
Men vad menar du att vapen har för syften som inte handlar om att bruka våld?
Citat:
Ligger vi dåligt till inom EU? Är det om man bortser från Nederländerna, Tyskland, Frankrike, Danmark, Bulgarien, Cypern, Finland, Belgien, Estland, Italien, Portugal, Grekland, Luxemburg och Kroatien som alla har en större andel mord med skjutvapen än vad vi har i Sverige?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-rel...
Enligt den listan så hamnar vi på 28:e plats i världen när det gäller dödsfall från skjutvapen och exempelvis Storbritannien, Danmark, Tyskland, Italien, Holland, Ungern, Cypern, Moldavien, Ukraina kommer före oss. Sen var det förstås inte mord eller dödsfall vi diskuterade utan vapenvåld i allmänhet.
Citat:
Sverige har alltså näst-flest vapen per capita inom EU, och ändå har vi en 15:e plats (av 28) inom EU när det gäller mord med skjutvapen. Det är ju omöjligt att ta dina påståenden på allvar när de är så gravt felaktiga.
15 av 28 är inte bra i mina ögon. Att vi har förhållandevis många skjutvapen är inte en förmildrande omständighet.
Citat:
Hur kom "strunta i lagen" in i ekvationen? Nu är du mer än lovligt snurrig i din argumentation.
Vad jag säger är: Att man har ett intresse och vill samla på något betyder inte att man har rätt att göra det om lagen inte tillåter det. Det spelar ingen roll hur försiktig eller säker man anser sig vara för det är inte upp till en själv. Samlande är inte ett skäl till att få ha olagliga saker i hemmet.
Citat:
Det är du som tolkar det som ett skällsord.
Socialist behöver inte vara ett skällsord alls men eftersom du satte frihetshatande framför så var det ganska uppenbart vad ditt syfte med formuleringen var.
Citat:
Men ja, socialist som i "en som vill förslava andra för allas [sitt personliga] bästa", vilket är socialismens paradgren.
Nu tänker du helt fel, det är kapitalism som är att förslava alla andra för sitt eget bästa, socialism är att förslava alla för allas bästa.
Citera flera
Citera
(1)
Skrivet av snajk:
Jag beskrev inte hur jag agerade utan hur jag kände och de flesta känner så när något sånt händer. Det är en mänsklig känsla som nästan alla har tack vare evolutionen, saknar du den så kanske du är en psykopat, men det tror jag inte att du gör.
Du saknar som sagt grundläggande impulskontroll och konsekvensanalys. Tråkigt för dig att du inte inser det.
Skrivet av snajk:
Fast de där siffrorna är väldigt beroende av hur man räknar och vilka som rapporterar in vad och behandlar dessutom bara legala privata vapen. I väldigt många länder så har exempelvis militären pumpat ut en stor mängd vapen under lång tid som sedan har spritt sig långt utanför just militären, och de räknas förstås inte alls. Illegala vapen räknas inte heller. Sen vet jag inte vad du försöker säga med dessa siffror, vi har en relativt stor andel privata vapen jämfört med rätt många länder, men vi har också en relativt stor andel vapenvåld i jämfört med många (jämförbara) länder, det är inte argument för att släppa fram fler vapen.
Small Arms Survey mäter civilt vapeninnehav, det vi diskuterar här. Vilket EU-land har massa militära vapen spridda? Försök inte smita från ämnet.
Skrivet av snajk:
Att man vill samla på något är inte motivation till att få kringgå lagen.
Du vet om att det är lagligt, antar jag? Hur lyckas du få det till att det är att "kringgå lagen"?
Skrivet av snajk:
Jag hittar faktiskt inga förstahandskällor på detta vid en snabb sökning tyvärr (några tredjehandskällor, typ denna men de betyder förstås inte så mycket), men jag kommer väl ihåg artikeln. En hemvärnsman vaknade av att någon försökte ta sig in genom ytterdörren med en yxa varpå han sköt mot personen med sitt vapen (träffade i benet vad jag kommer ihåg). Personen påstod att han var berusad och gick till fel hus. Vad som hände i rätten vet jag inte dock, men det är heller inte relevant för mitt argument. Sannolikt blev hemvärnsmannen av med sitt vapen och kanske fick han något bötesstraff för exempelvis framkallande av fara för annan eller så.
Här gör du två fel. 1) Hemvärnet har ingenting med civilt vapeninnehav att göra eftersom det är en del av Försvarsmakten och inte regleras av vapenlagen och 2) hänvisar till en forumtråd med hörsägen utan någon som helst faktakoppling.
Skrivet av snajk:
Men vad menar du att vapen har för syften som inte handlar om att bruka våld?
Har du samma inställning till svärd, dolkar, hillebarder, morgonstjärnor och andra vapen?
Skrivet av snajk:
Enligt den listan så hamnar vi på 28:e plats i världen när det gäller dödsfall från skjutvapen och exempelvis Storbritannien, Danmark, Tyskland, Italien, Holland, Ungern, Cypern, Moldavien, Ukraina kommer före oss. Sen var det förstås inte mord eller dödsfall vi diskuterade utan vapenvåld i allmänhet.
15 av 28 är inte bra i mina ögon. Att vi har förhållandevis många skjutvapen är inte en förmildrande omständighet.
Ditt resonemang har ju hela tiden varit att fler vapen legala vapen ökar vapenbrottsligheten.
Ur dessa data framgår tydligt att Sverige ligger bra till inom EU (du hävdade motsatsen) när man kan se att länder med färre antal legala vapen har högre vapenbrottslighet. 44:e plats i världen totalt enligt listan du länkade, och då som världens nionde vapentätaste land. Jag tror inte att du är oförmögen att förstå hur statistik tolkas, utan att detta bara strider mot din förutbestämda uppfattning vilket leder till att du febrilt försöker hitta en vinkel där det är ett problem med förekomsten av legala vapen. Du lyckas dåligt.
Skrivet av snajk:
Vad jag säger är: Att man har ett intresse och vill samla på något betyder inte att man har rätt att göra det om lagen inte tillåter det. Det spelar ingen roll hur försiktig eller säker man anser sig vara för det är inte upp till en själv. Samlande är inte ett skäl till att få ha olagliga saker i hemmet.
Ja och DET ÄR JU HELT IRRELEVANT eftersom det de facto är lagligt att både samla på och inneha vapen.
Skrivet av snajk:
Socialist behöver inte vara ett skällsord alls men eftersom du satte frihetshatande framför så var det ganska uppenbart vad ditt syfte med formuleringen var.
Nu tänker du helt fel, det är kapitalism som är att förslava alla andra för sitt eget bästa, socialism är att förslava alla för allas bästa.
Nej frihetshatande är alla socialister, alla former av frihet måste bekämpas eller regleras. Den obildade delen av befolkningen accepterar naturligtvis att detta är för "allas bästa", trots att syftet är något helt annat. Kapitalism är ingen ideologi, det är vad som uppstår vid frivilligt utbyte av varor och tjänster, alltså inget tvång inblandat. Antingen är man för eller emot slaveri, det finns tyvärr inga mellanting.
Visa signatur
Citera flera
Citera
Skrivet av kangarooster:
Här har ju bäraren brutit mot grundläggande säkerhetsbestämmelser, vilket fick en tragisk utgång.
Ungefär som folk som åker bil utan bilbälte, finns tyvärr en och annan som är dum nog att göra det.
Visa signatur
Citera flera
Citera
Skrivet av Rawrgasm:
Jag tycker iofs att vapen inte ska få finnas överhuvudtaget.
Oavsett vad du tycker så finns vapen, alltså är det en meta-diskussion.
Eller tänker du att om man gör vapen olagliga så försvinner alla?
Visa signatur
Citera flera
Citera
Hårdvara
Mjukvara
- Idag Nu kan Windows läsa text i Android-foton 9
- Idag Laser, speglar och rök bakom Windows 10:s skrivbordsbild 8
- Igår Google höjer pristaket på Play-butiken med 150 procent 13
- 27 / 5 Microsoft avslöjar de verkliga systemkraven för Windows 11 36
- 27 / 5 Bungie vinner prejudicerande fall mot fuskutvecklare 29
Övrigt
- Idag Läckta dokument avslöjar hur Googles sök funkar 14
- Igår Youtube snabbspolar automatiskt videor för Adblock-användare 57
- Igår SweClockers Noobbyggarguide - Del 3: Den dramatiska moderkortsmonteringen 7
- Igår Webhallen vill återvända till södra Sverige nästa år 45
- Igår Inet reser till Computex – Vad vill du se på datormässan? 43
Datorkomponenter
Ljud, bild och kommunikation
- Första dator till 10-åring, duger Ryzen 5 8600G för Roblox?3
- Tråden om Nintendo Switch och Switch Lite9919
- Nu kan Windows läsa text i Android-foton9
- Webhallen vill återvända till södra Sverige nästa år45
- Läckta dokument avslöjar hur Googles sök funkar14
- Välja webbkamera för konferensrum16
- Blandade VR-nyheter1584
- Kommer ej in i main bios, endast backup bios2
- Tråden om PlayStation 514710
- Utöka Wi-Fi räckvidd Asus0
- Säljes Asus TUF gaming
- Säljes Gigabyte RTX 3090 OC
- Säljes Gigabyte rtx 2060 6 gb
- Säljes Supermicro nas/server - 8c/16t - 64gb ram
- Säljes Asus X670E-F ATX -> Mot ditt ITX eller mATX
- Säljes Dell 34" Alienware AW3423DWF OLED 21:9 165hz
- Säljes Sapphire RX 6700XT Nitro+
- Köpes Budget kort sökes
- Köpes Letar efter ett M-ATX B760, Z690 eller Z790
- Säljes Gaming-PC | Ryzen 7 2700X | RTX 2070 | 16 GB RAM | Win11 Pro
- Läckta dokument avslöjar hur Googles sök funkar14
- Nu kan Windows läsa text i Android-foton9
- Laser, speglar och rök bakom Windows 10:s skrivbordsbild8
- Youtube snabbspolar automatiskt videor för Adblock-användare57
- SweClockers Noobbyggarguide - Del 3: Den dramatiska moderkortsmonteringen7
- Webhallen vill återvända till södra Sverige nästa år45
- Inet reser till Computex – Vad vill du se på datormässan?43
- Googles AI-sök slutar tipsa om att äta sten45
- Lagring på magnetband fortsätter öka21
- Google höjer pristaket på Play-butiken med 150 procent13
