Hur mycket VRAM drar GTA 5 ?

Det verkar som att dom flesta "moderna" spelen använder VRAM som RAM. Spelet kommer försöka dumpa så mycket det går. I 4K och Ultra verkar det krävas 6 GB eller mer. I 1440p och Ultra räcker 4 GB. Läs gärna Sweclockers prestandatest av GTA 5.

Jä va gö, att man har flytet med R9 290´s 4GB Vram.
Fakkit, kom på att ett ensamt R9 290, nog inte kommer upp i den användningen ändå.
/Lifooz

Drar 2,3-2,7GB för mig på high i 1080p.

Du tror det alltså, det var som fan. Nåväl när man kan unna sig lyxen med GTA V så får jag testa.
/Lifooz

Haha, nej den lär köra sig i botten.
/Lifooz

För en del står det att dom använder över 2GB när deras kort bara har 2GB men får inga fps drops eller så, man kan alltså inte lita på det som står i spelet

Ställer man upp allt och skruvar upp MSAA till 8x anger spelet att det tar cirka 4GB VRAM i 1920x1080.
Dra ner till MSAA 4x och det går en bra bit under.

Men som sagt ovan så går det faktiskt att gå över gränsen spelet anger utan fps problem. Beror antagligen på att det är lite mer dynamiskt än vad spelet beräknar i menyn.

För mig drar det i alla fall 2.5-2.6GB VRAM med allt på max i 1080p@120Hz och FXAA utan MSAA.
Inga advanced graphics-inställningar påslagna.

Skickades från m.sweclockers.com

En liten notis bara, Hz påverkar inte RAM-behovet.

Jag slutade dra upp inställningar när mätaren i spelet gick över 4GB, då var det ett par saker till som gick att höja.
I 1920x1080.

FXAA ser lika bra ut som 2x MSAA i GTA5. Dom har faktist gjort en bra implementering.

Länk till post med jämförelse av FXAA, 2xMSAA och 4xMSAA.

Jag sitter i 4k med det mesta på max och det drar runt 3-3.5GB.
Ingen MSAA dock

Jag kör inte allt på max men i 1440P och då tar det 2.5-2.8GB men GTA fyller ut till max vad mitt GFX har i minne ( 3GB ) bara för att de kan som många andra spel också gör.

Idag är det svårt att säga hur mycket Vram ett spel tar. Spel idag läser in data som inte används för att det ska gå fort att ladda när det kanske behövs i ett senare tillfälle.

//Hcz

Jodå jag vet det, har hållit mig undan det som pesten i varenda spel men i just GTA V så finns inte den där suddiga bieffekten alls från vad jag har märkt och kvaliteten ser väl ut som MSAAx2 ungefär.

Prova så får du se att det är bättre i GTA V

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker att det där är mer av en myt än annat, ärligt talat.

http://i.imgur.com/F9Nc3HN.png
http://i.imgur.com/4owS1xA.png
http://i.imgur.com/WHSZeGY.png
http://i.imgur.com/k8tfEfQ.png

Vilken ser bäst ut, och vilken/vilka ser sämst ut? Säger vad som är vad senare.
Jag tycker själv att den med 2x MSAA + FXAA ser bäst ut. De övriga tre är utan AA, med bara FXAA, och med bara 2x MSAA.

Jag tycker A ser bäst ut iaf! B är helt ok också. Berätta sedan

Fixat ^^

Tycker A och D ser bäst ut, Ska bli kul att se resultat

Jag tar och ger ut svaren då, eftersom flera väntar redan.
Inget fuskande för de som inte bestämt sig vilken som ser bäst ut!

Det kan dock vara som så att bara FXAA ger mera "shimmering" och allmänt fula saker i rörelse. Däremot så tyckte jag vid ingame-testande att 2x + FXAA ser bra ut.

Undrar hur dom har gjort för att få FXAA att se så mycket bättre ut än andra. Väldigt intressant, men visar iaf att man kan få ut mer FPS och ändå ha ögongodis.

Själv kör jag med FXAA och RadeonPro SMAA(Ultra). Av någon anledning har jag samma fps med/utan SMAA, fast jag ändå ser skillnad. Speciellt på Minimap. Ska fixa screenshot.

Edit:
Utan SMAA: https://i.imgur.com/VOwrjg2.jpg
Med SMAA: https://i.imgur.com/OoTS2dJ.jpg

Ser störst skillnad på kartan.

Synd för dig med 3.5 då):