Tio modeller av Intel Skylake för LGA 1151 hittar ut på nätet

Håller fullt med om att det rent tekniskt är intressant att se något likt GT3e. Däremot undrar jag: vem är köparen för en sådan produkt? TDP kan inte bli jättelågt, redan idag verkar Intels GPU ha större problem med låg TDP än CPU-delen (se t.ex. Core M). GPU-delen kan inte heller göras väldigt kraftig, större area på kretsen drar ganska snabbt upp priset till en nivå att fördelen med högre integration kan inte alls kompensera för den högre kostnad som en tvåkretslösning medför med CPU + dGPU där varje krets är mindre (och som bonus kan kylas separat).

Hur stor är marknaden för

• den vanlig iGPU är för klen

• dGPU är totalt uteslutet

• TDP på minst 25-30W för att det ska vara någon poäng med eDRAM, idag ligger den ju på 47W

På desktop har jag svårt att överhuvudtaget se en marknad, allt över NUC-storlek går det att klämma in en dGPU i (och NUC skulle kunna rymma en dGPU för laptops).

Nvidias Maxwell har krympt den marknad som eventuellt fanns än mer, GT840 går bevisligen att klämma in i Ultrabooks och redan där har man något som är klart snabbare än någon iGPU. GTX950/960 kliver förbi dagens konsoler och TDP på dessa mobil-GPUer är fortfarande så att de går att få in i 15" modeller av hyfsat bärbar snitt, t.ex. 15" rMBP och XPS15 har GT750 som TDP-mässigt ligger på samma nivå.

Som redan påpekats, finns ju E-serien. Men andelen personer som inte klarar sig på 2-kärniga CPUer är väldigt liten så priset på kraftigare modeller blir därefter.

Spel är faktiskt inte omöjligt att få att skala med kärnor. Dagens spel skalar rätt dåligt, men då det handlar om en form av simulation så går det ju alltid att t.ex. börja använda betydligt mycket mer avancerad fysiksimulering. Problemet är att om spelet förutsätter att alla dessa beräkningar utförs för korrekt funktion krymper spelets potentiella marknad en hel del.

I stort kan man dela in program i interaktiva och beräkningsintensiva (scheduler i Linux försöker alltid göra denna distinktion under körning och hanterar saker lite olika beroende på klassen)

Den första klassen är vad man typiskt gör på en laptop/desktop och dessa program karakteriseras av väldigt korta krevader av beräkningar för att sedan gå till vila, hur "bra" ett system hanterar dessa laster beror på hur väl det kan minimera latens från någon input (tangenttryckning, musrörelse etc) till att output finns på skärmen. Det gör man bäst/enklast/effektivast med hög enkeltrådprestanda.

Den andra klassen kan nästan alltid skala väl med CPU-kärnor. Mycket som körs på server passar faktisk bättre in i den första klassen, men ofta skalar ändå dessa program över CPU-kärnor då flera oberoende sessionen kan hanteras samtidigt och de olika sessionerna läggs sprids över CPU-kärnor.

Initialt försökte man även skala mobila enheter genom att öka antalet CPU-kärnor då total-perf/W typiskt är betydligt högre på säg 4 lite enklare CPU-kärnor än 2 kraftigare. Backar man några år fanns en hel del 4-kärniga laptops. Den pendeln har definitivt slagit tillbaka och idag är Intels MQ/HQ-serie en extrem nischprodukt, ser faktiskt ut som man överhuvudtaget inte ens bry sig om att lansera några 4-kärniga Broadwell modeller för laptops.

Problemet är helt enkelt att marknaden för CPUer ens över 2-kärnor + HT är väldigt liten utanför servervärlden. Intel själva trodde ju inte riktigt på en 8-kärnors E-serie modell, man hade en del förfrågningar ute kring om det överhuvudtaget fanns något intresse av en sådan produkt innan man gjorde den. Gissar att man baserade den skepsisen på hur försäljning av toppmodellerna av 4-kärniga i7or sett ut samt E-seriens 6-kärniga modeller.

Om du hypotetiskt hade fått 100% av värmen från kislet jämnt spridd över IHS så hade den blivit mer lättkyld.
Blir svårare att senare kompensera dålig överföring mellan kisel och IHS med att skaffa ännu bättre kylning av IHS.
En kedja är aldrig starkare än sin svagaste länk.

Jag grunnade länge på 4790K och efter det 5820K men det har känts tveksamt hela tiden. 920 presterar ju fortfarande bra. Men nu kommer det en del krävande spel framöver, inte minst Star Citizen. Samtidigt kommer Dx12 som sägs minska belastningen på CPU. Å tredje sidan är den trots allt sen 2008 så en del borde ju ha hänt tycker man. Jag vet inte vad jag ska göra. Många aspekter att tänka på.

Hursomhelst inväntar jag Skylake och ser vad det blir för priser. Den stöder ju också DDR3 så jag slipper köpa ny ram. Klarar mig bra utan DDR4.

Fast du får inte perfekt spridning eftersom själva kislet är så mycket mindre än IHS och löder du fast IHS och kisel så har du så bra värmeöverföring du kan få mellan de båda i praktiken. Övergången mellan IHS och kylare är mycket krångligare däremot för där litar du på kylpasta för att jämna ut mellanrummet mellan IHS och kylare, två ytor som brukar vara allt annat än jämna. Förr var det folk som roade sig med att våtslipa basen av kylaren och IHS för att få dem så jämna det bara gick och därmed minska behovet av kylpasta. Den manövern gav allt från ett par grader till 15 grader lägre temperatur i load beroende på hur dålig kylaren var från början.

Kylpasta har en värmeledningsförmåga på ungefär 1-4 W/m K beroende på typ. De lod som används för IHS har en värmeledningsförmåga runt 30 W/m K. Koppar ligger på ca 380 W/m K.

Annars känns det som det borde gå komma högre med mindre transistorer, för en av "väggarna" har jag läst mig till är att det tar för lång tid för en elektron att flytta sig från ena till andra sidan av processorn.

Skickades från m.sweclockers.com

Vi har flera exempel som visar att högre bandbredd och större CPU-cache är inte alls speciellt viktigt för de flesta program. Jämför t.ex. en likvärdigt klockad i3 med en i7 på något som använder max 2 CPU-kärnor, prestanda är nära nog identiskt trots dubbelt så mycket L3-cache hos i7. E-serien vinner typiskt inte heller mot "vanliga" i7 i program som använder max 4-kärnor, trots mer L3-cache och även dubbel bandbredd mot RAM.

Att bandbredd inte är speciellt viktigt såg vi vid Ivy Bridge -> Haswell där L1/L2 bandbredd fördubblades. E-serien visar också att bandbredd mot RAM inte heller är en flaskhals för "vanliga" program.

Det som spelar stor roll, främst för program som använder få trådar och därmed inte kan utnyttja HT, är låg latens på CPU-cachen. Det finns ett beroende mellan storlek och latens, ju större cache ju högre blir tyvärr latensen. Så antal transistorer är inte de enda man måste ta hänsyn till. Just i Intels design så ökar även genomsnittlig (men inte lägsta latens) L3-latens lite granna ju fler kärnor man har.

Är därför lite skeptiskt till ryktet om 512kB L2 cache i Skylake, krympning betyder kortare avstånd och avstånd + hastighet klocksignalen kan breda ut sig är en flaskhals vid de frekvenser man kör med idag, så inte helt omöjlig ändå.

Det är därför inte alls säkert att transistorerna som går till iGPU skulle kunna användas till mer cache. Idag innehåller ju kretsar allt mer mörkt kisel, så att det finns delar som inte alltid används blir vanligare. Sedan handlar det om kostnad, Intel gör bara några få olika CPU-kretsar för att få skalfördelar. Tillverkas bara en 4-kärnig modell för skrivbordet, den används till alla i5/i7 modeller (om man räknar den med "Iris Pro" som mobil-CPU).

Det är sant, nämnde det ovan för L2-cache. Krympningen medför också att effekten utvecklas på mindre yta då ALU-enheterna inte riktigt har någon anledning att använda fler transistorer. Frågan är kanske vilken "vägg" som är värst

Varför gör Intel inga trekärniga CPUer med HT? 3 kärnor + HT skulle nog vara ganska optimalt för många spel, och känns som en bra balans i en spellaptop. Är det något tekniskt hinder i att göra trekärniga CPU:er? Apples A8x är så vitt jag vet trekärnig så borde väl inte vara några problem för Intel.

Det beror så klart på var prestandan faktiskt landar men 2 kärnor med HT och en GT4e i en NUC hade suttit fint under en TV. Förhoppningsvis klarar den enklare spel bra lokalt och för tyngre saker kan man streama via Steam som verkar fungera riktigt fint med Quicksynk.

Att låta bli att klämma in en dGPU är ju också intressant. Verkar som att få nappade på Iris Pro för att den var så dyr. Lite lustigt att det var billigare att köpa CPU och GPU separat. Man sparar ju pengar på design genom att slippa bygga för en dGPU också.

Om jag förstått historien kring Iris Pro korrekt så var Intel emot den idén själva då de inte ansåg att det fanns en marknad, enda spekulanten var Apple som ville ha en sådan design redan under Sandy Bridge/Ivy Bridge tiden. Apple ansågs vara en så pass strategisk kund att Haswell med Iris Pro skapades i stort sett enbart för dem (rMBP 15"). Finns det någon annan laptop som kör med Iris Pro än idag?

Priset på en krets är ju allt annat än linjärt med arean, finns en sweet-spot så extremt små kretsar är nog inte heller optimalt. När storleken växer så ökar sannolikheten för att få en defekt krets väldigt mycket vilket driver upp priset. Två mindre kretsar blir då billigare trots högre kostnad för integration.

Nu finns väl NUC med Iris Pro så Intel borde sitta på försäljningsstatistik mot andra modeller. Men om du står i valet mellan en NUC med Iris Pro och säg en med samma dimensioner fast GTX950m, även om den senare är ett par hundralappar dyrare skulle det finns någon poäng att välja den förra om man överhuvudtaget ens överväger möjligheten att köra spel på enhet? Dagens Iris Pro är en bit efter GT650m i spel (är hyfsat jämt skägg mot GT640), gissar att GT650m presterar rätt nära 750m som är minst 30% långsammare än 850m (950m är väl bara marginellt högre klockad 850m).

Edit: enligt Notebookcheck är 750m DDR3 ca 10-15% snabbare än 650m. Har både en laptop med 750m med GDDR5 och en med 860m, där är det minst 30% skillnad.

Sitter ungefär i samma båt med min i7 860. Funkar klockrent fortfarande även i de mest krävande titlar som GTA V osv. Känns som att prollen kommer räcka bra mycket längre än mitt 780

Min 4700MQ känns som ett prestandamonster jämfört med min överklockade i5-750

Det finns Clevo w740su. säljs under namn som schenker, sager, system76 och några fler. Sitter och skriver på en sådan nu Mycket nöjd med grafikprestandan. Kan spela allt jag fått för mig att prova. Känns likvärdig min A10-7850k om inte lite bättre nästan. Tror det beror på L4 vs DDR3. Är rätt intresserad av vad intel kan få ut utav skylake. Sugen på en liten htpc med GT4e! Öppnar möjlighet att trycka i fullgod prestanda i ett miniminichassi.

Så är det såklart, jag märker ju av att min SSD inte är lika rapp som den jag har i bärbara datorn, och det är garanterat pga att mobot saknar SATA 3. Det är mest därför jag är sugen att uppdatera i och med Skylake, för att få lite nyare gränssnitt. Men det återstår fortfarande att se, jag uppgraderade mycket och ofta förut när jag var 15-18, men nu har jag förstått att det verkligen inte är värt pengarna att uppgradera vid varje ny socket. Sen spelar jag inte, som du nämnde, spel som räknas som tunga idag. På sin höjd DOTA 2 och SwTor, vilket datorn fungerar alldeles utmärkt för.
Bara för att gå emot mig själv som tonåring funderar jag på att behålla denna dator ända tills att jag märker av en definitiv flaskhals

i5-750 är ungefär lika bra som Q9550. Jag använder förmodligen inte lika processortunga program som dig, men märker ingen som helst skillnad i vanligt windows användade och programmering / kompilering. Snarare så att min Q9550 känns stabilare, upplever att 4700MQ throttlar tillbaka så fort den blir lite varm. Men det kanske är min laptop som inte kyler tillräckligt bra...

--
Bara för att klargöra - jag förstår självklart att det är en stor prestandaskillnad mellan de olika processorerna, men för mig handlar det fortfarande om hur min upplevelse är av de saker jag gör med datorn.

Missförstå mig inte här: är väldigt intresserad av att se vad Intel kan koka ihop kring GT4e, har också läst om varje ny APU som AMD släppt och ska bli riktigt spännande att se vad de hittar på framöver. Rent tekniskt är det helt enkelt väldigt intressant att se hur pass kompetent man kan stoppa in på samma krets som CPU, också intressant att se vilka tekniska hinder man stöter på och hur dessa tacklas.

Däremot begriper jag inte vem köparen är, det går alltid att hitta någon som det passar perfekt för men i det stora hela är det lösning på ett problem som inte finns då dGPU ger klart mer kraft utan att pris eller strömförbrukning påverkas nämnvärt

Prisjakt listar i alla fall bara rMBP, men såg att både AnandTech och Ars Technica klämt lite på Clevo w740su. Notebookcheck har även testat den. Alla tre är överens om att GPU-prestanda är absolut toppklass för iGPU, jämfört med dGPU ligger man någonstans mellan GT640m med 64-bitars DDR3 och modellen med 128-bitars DDR3 vilket inte är fullt lika imponerande.

Man har bl.a. jämfört med GT750m (Kepler, Maxwell har klart bättre perf/W) och konstaterat att strömförbrukningen är rätt snarlik när man jämför i7-4702MQ+GT750m och i7-4750HQ, den förra drar något mer men under last har den senare ändå mer problem med att CPU-delen inte kan hålla lika hög frekvens. Prestandamässigt ligger 750m ca 30% högre med DDR3 och ca 50-60% högre med GDDR5.

Prismässigt finns system idag med GTX850m/i5-4210U från 5000kr enligt prisjakt, 15" laptops med IPS-FHD skärm, i7-4710MQ/860m går att få från 9000-9500kr. Gissar att kvalitén på maskinen för 5k inte är allt för rolig, men det hintar om att GTX850m inte kostar många kronor och går att använda en billigare CPU, Crystalwell är ju trots allt en tvåkretslösning då eDRAM sitter separat (fast är del av samma CPU-paket).

Visa innehåll

Dold text