Juridisk hjälp, köp av lägenhet, betala hur mycket?

Nu skulle de ju dock stå för renovering med, då är några tusenlappar i månaden inte mycket beroende på vad som görs.
Sen går kylskåp etc sönder så småningom.

Köper jag en lägenhet låter jag så klart inte min flickvän/pojkvän betala lånet, utan halva hyran (är snarare om denna vill köpa in sig i lägenheten som man strular med köp av halva bostaden/lån t.ex).

Att ta ut en schysst, marknadsmässig hyra är att suga ut?

Föräldrarna kunde lika gärna satt sina pengar i aktier och haft avsevärt bättre utdelning. Att istället köpa en bostad - för lånade pengar - så att dottern och hennes kille får en bostad med schysst boendekostnad är inte att suga ur någon. Se längre än till nästippen.

Jag förstår inte alls detta resonemang, det kanske inte är så konstigt som jag tycker.
Enkelt räkneexempel:
Men om någon köper en lägenhet i Stockholm för 2 miljoner (i lån). (2% ränta för enkelhetens skull), avgiften till bostadsrättsföreningen ligger på 2000 kr (ungefärligt i stockholm).

Detta gör att:
lgh kostar (2000 + 3333) kr/månad + eventuell amortering etc. Med ditt räkneexempel betalar då pojk/flickvän 1000 kr/månad (helt sjukt billigt, oavsett hur man ser det) medan lägenhetsinnehavaren står för 4333 kr/månad.

Jag anser sedan att risken går ungefär jämnt upp med förhoppningen om att tjäna på affären i framtiden.

Jag tycker då att hyran som pojk/flickvännen betalar är på toooook för låg, det borde (enligt mig) vara närmare 50/50, inte helt 50/50 kanske, men nära.

Nu kanske du resonerar som jag och bara skriver annorlunda på "halva hyran"/"betala på lånet" (dvs. betala på amorteringen). I sådana fall riktas detta mot någon annan som har sagt detta tidigare i tråden...

Ja det tycker jag när hyran innefattar en stor vinstmarginal och man tar ut den av ens barn.

Jag tycker att det är det. Kontantinsatsen till en lägenhet för 1.8 Milj är ju ingen större summa att avstå avkastningen från när det är ens barn som skall ha det. Om man som förälder då avstår från att ta in någon vinst kan ju barnen tidigare köpa eget boende då de lättare sparar ihop till kontantinsatsen. Avkastning på sitt kapital får man ju eventuellt ut vid en försäljning. Se det såhär, föräldrarna kan få möjlighet att investera i fastighetsmarknaden utan några egentliga kostnader under tiden de äger lägenheten, räcker inte det?

Att du tycker en schysst kostnad inom familjen för en 1a i enskede/farsta med dagens ränteläge är 8000 kr får tala för dig, jag tycker då inte det när min kostnad för en större 2a i innerstan är lägre.

Alla tycker vi olika, jag tycker som sagt inte man skall eftersträva att gå plus när man hjälper sina barn att få boende.

Trevlig familj du måste ha när svärföräldrar endast är hyresvärd och svärsonen endast är hyresgäst. Hos oss har det fungerat helt annorlunda kan jag säga, mer välkomnande inställning råder. Att man skulle lära sig leva i den riktiga världen bara för att man betalar marknadsmässiga hyror inom familjen förstår jag inte hur du får det till, tror inte det är en avgörande faktor faktiskt.

Men som sagt, alla får ju bestämma vad de vill göra. Kan dock säga att de flesta jag känner fick faktisk hjälp med sitt första boende innan/under studierna av föräldrar, som då inte försökte gå med vinst.

De är inte gifta. Han kan dra imorgon, detsamma gäller för henne.

Vad spelar det för roll vad "i princip alla" tycker när "i princip alla" inte förhåller sig sakligt till situationen?

Ränta på ett bostadslån är inte alls en driftskostnad. Det är en investeringskostnad, helt och hållet del av finansieringen och ägandet. Månadsavgiften plus löpande räkningar (el, etc) är driftskostnader. Jag skulle aldrig begära att en partner till mitt barn skulle hosta upp för att täcka mina ränteutgifter på min investering. Att pengarna läggs på ett konto för reparationer betyder ingenting (vems personnummer står på kontot? knappast pojkvännens!), det är bara ett sätt att lägga ut dimridåer och för att förenkla för föräldrarna att ha pengar till reparationer som *de* som ägare är skyldiga att göra för eller senare.

Han ska inte betala räntan, den ligger hos ägarna. Om @troberg ändock ska betala räntan på föräldrarnas bostadslån ska han fan bli till fullo kompenserad för föräldrarnas ränteavdrag också. Har föräldrarna tänkt göra det? Tänkte väl det. Det är ett omoraliskt upplägg och sorry du som skrev nåt tidigare, moral har definitivt med saken att göra för det här handlar om relationer inom en familj, inte en marknadsrelation (och även i det fallet finns moraliska aspekter, därav ockerlagstiftning etc.)

Ränta på ett bostadslån är inte alls en driftskostnad. Det är en investeringskostnad, helt och hållet del av finansieringen och ägandet. Månadsavgiften plus löpande räkningar (el, etc) är driftskostnader. Jag skulle aldrig begära att en partner till mitt barn skulle hosta upp för att täcka mina ränteutgifter på min investering. Att pengarna läggs på ett konto för reparationer betyder ingenting (vems personnummer står på kontot? knappast pojkvännens!), det är bara ett sätt att lägga ut dimridåer och för att förenkla för föräldrarna att ha pengar till reparationer som *de* som ägare är skyldiga att göra för eller senare.

Han ska inte betala räntan, den ligger hos ägarna. Om @troberg ändock ska betala räntan på föräldrarnas bostadslån ska han fan bli till fullo kompenserad för föräldrarnas ränteavdrag också. Har föräldrarna tänkt göra det? Tänkte väl det. Det är ett omoraliskt upplägg och sorry du som skrev nåt tidigare, moral har definitivt med saken att göra för det här handlar om relationer inom en familj, inte en marknadsrelation (och även i det fallet finns moraliska aspekter, därav ockerlagstiftning etc.)

Hade aldrig betalat någon annans lån, betalar du halva lånet ska du har rätt till halva lägenheten.
Tycker att du ska betala halva hyran. Då räknar jag även saker som el, vatten, bredband, tv osv.

Vid andrahandsuthyrning så är en skälig hyra några procent av marknadsvärdet.
Några procent över repo räntan brukar räknas som skälig. Källa.
Så om marknadsvärdet, vilket jag tolkar som normalt pris för liknande lägenheter i området. Ligger runt 1.8 miljoner.
Så skulle jag säga som det ser ut idag kanske 2-3% av det värdet på ett år? Alltså 3000-4500kr.

Det är alltså vid andrahandsuthyrning. Där du har tillgång till att bruka hela lägenheten själv.
Så det blir ju en tolkningsfråga om du är inneboende eller om det räknas som andra hand eftersom jag antar att du får använda allt i lägenheten själv.

Men i ditt fall när du ska bo med din tjej , jag vet inte. Om du slipper stå med på lånet så kanske det är okej. Om du bara betalar halva rätan, och ingenting av en ev. amortering.
Du slipper ju då risken om marknaden skulle krasha och hon sitter där med ett mega lån utan täckning.

Vadå inte förhåller sig sakligt till diskussionen? För att de inte håller med om att 4,000 spänn för att få bo i en lägenhet helt utan rättigheter är skäligt?

Tycker du på fullaste allvar att det är okej att han bara ska få ha en liten del av sina grejer i lägenheten samt riskera att bli utkastad imorgon utan några som helst rättigheter trots att han betalar halva "hyran"? Det låter snarare som att du själv inte har läst allt som skrivits och nu går på defensiven för att du inser att du skrev något som var helt uppåt väggarna.

"Den riktiga världen" du pratar om är bara ett försök till en eufemism, och ska i den verkliga världen (pun intended!) ses som en omskrivning för "den egoistiska/cyniska världen". Vi är många som har andra måttstockar för vårt agerade gentemot familjemedlemmar, så tro inte din värld är den enda.

Vad då "gå med ekonomisk förlust"? Var "går de back"? De gör en investering i en bostadsrätt som med största säkerhet kommer att ge en fin framtida avkastning. Ni tycks resonera som om ägandet är en bisak, men det är det ju definitivt inte. Föräldrarna vill ha ett upplägg där de i slutändan håvar in en bostadsrätt som dottern och pojkvännen betalar av. Det är helt sjukt, men att döma av diskussionen i den här tråden behöver de inte nödvändigtvis vara cyniska, de har kanske bara lika svårt för att skilja på äpplen och päron som andra i den här tråden. Föräldrarnas upplägg innebär ju att de står som ägare till en bostadsrätt som dottern och pojkvännen betalar av.

Han får ett boende?
4000kr i månaden för boende är ganska nice. Detta beror ju dock helt på vart han bor dock.

Jag pratar inte om vinsten, jag pratar om ägandet. Äger man står man för ägandets kostnad och det är därför man har rätt till ränteavdrag som inte kan tillgodogöras någon annan även om man skriver avtal om att denne ska betala räntorna.

Jag väntar fortfarande på motiveringen till varför dottern och pojkvännen ska betala allt när det är föräldrarna som står som ägare. Alternativt kan ni ju skriva över era tillgångar på mig om ni nu tycker att ägande är så irrelevant.

Jag pratar inte om vinsten, jag pratar om ägandet. Äger man står man för ägandets kostnad och det är därför man har rätt till ränteavdrag som inte kan tillgodogöras någon annan även om man skriver avtal om att denne ska betala räntorna.

Jag väntar fortfarande på motiveringen till varför dottern och pojkvännen ska betala allt när det är föräldrarna som står som ägare. Alternativt kan ni ju skriva över era tillgångar på mig om ni nu tycker att ägande är så irrelevant.

Fullt rimligt. De äger bostadsrätten och ska bära kostnaden för sin investering. Varför de investerar har ingen bäring på investeringen och dess finansiering. Det är ett felslut att grumla ihop rollerna och det är det som ger upphov till diskussionen. Vill de ha betalt för allt vad investeringen kostar så bör de successivt och regelbundet skriva över allt större del av lägenheten till dottern och pojkvännen allt eftersom de senare betalar för den.

Se där, jag svarade på din fråga trots att du ignorerade min. Låt höra vad du har att säga nu: motivera varför dottern och pojkvännen ska betala allt när det är föräldrarna som står som slutgiltiga ägare när allt (eller bara hälften) är avbetalt?

Jaha, så nu ska kidsen kompensera föräldrarna för skatten de senare ska betala på vinsten de gör från uthyrningen. Herre min Gud, det är ju som att debattera med ett bakåtslick på Stureplan. Intressant debattknep, förresten, att ponera högsta marginalskatt hux flux.