Kasserade min telefon utan att kontakta mig?

Dags att läsa på skillnaderna på säljar-garanti och tillverkar-garanti för vissa.

NoN har väl inget avtal med dig utan avtalet (garantin) gäller mellan NoN och den gamla ägare. NoN i detta fall har fått OK från gamla ägaren som står som köpare på kvittot. Det gamla ägaren borde ha sagt är att mobilen är såld till en tredje person och serviceverkstan borde ha kontaktat dig innan skrotning. Det är nog kört för dig tyvärr eftersom NoN kan alltid luta sig mot deras garantivillkor dock hoppas jag att de löser det på ett smidigt sätt åt dig.

-- inloggad på kollegans konto på jobbet, se inlägg nedan --

Den länkade texten har ingen som helst relevans för tråden, garantifrågan var avklarad redan innan TS skrev det första inlägget.

Inte riktigt. Så här skrev TS i ett tidigare inlägg:

"Några förtydliganden:
- Jag uppgav tyvärr inte mitt mobilnummer eller bostadsadress i mitt ursprungliga mail. (Jag tänkte att det räckte med att de hade mitt namn och min mailadress som vi kommunicerade via)
- Jag missade att ursprungliga köparens namn stod på kvittot."

NetOnNet har absolut gjort fel, men jag tror att det enkelt hade kunnat undvikas om TS hade varit tydligare. Tex genom att skriva sina alla kontaktuppgifter och att skriva att det inte är han som står på kvittot. NoN hade inte ens TS mobilnummer. Då är det svårt att ringa upp TS.

Det är kunden ansvar att meddela adress- eller ägarbyte, det är inte butikens ansvar att hålla de uppgifterna uppdaterade.
Första ägare har all rätt att neka eller tacka nej till något han inte anser sig ansvarig för, t.ex. betala en reparation på annans produkt.
Verkstaden skall självklart kontakta den registrerade ägaren av produkten för ett sådan beslut.

Allt faller tyvärr tillbaka till att nya ägaren missade att meddela ägarbytet.

Fast ursprungliga ägaren har noll och ingen rätt att fatta några beslut om huruvida telefonen ska skrotas eller inte. NoN har handlat utan tillåtelse från den faktiska ägaren till telefonen vilket blir egenmäktigt förfarande. Den juridiska frågan är då om de kan komma undan med god tro i det här fallet. Lagtexten är inte helt lätt att tolka i det här fallet så jag hade ringt polisen för att se vad de säger.

Det finns inget som heter registrerad ägare av en telefon. Så hela ditt resonemang faller.
Om NoN vill hålla ett register över vem som äger saker som de sålt får de också själva se till att hålla det uppdaterat.

Nu skrev jag inte att han (första ägaren) hade rätt att ta ett beslut om skrotning eller inte, skrev att han har all rätt att neka en kostnad och inget ansvar att reda ut vem som skall kontaktas. Jag svarade på ett påstående om att första ägaren kan hållas ansvarig. Vi har dessutom ingen aning om hur första ägaren blev tillfrågad och vilken information som lämnades.

Skickar man in en produkt på service med kvitto som underlag så är det inte annat än skäligt att säljaren kan utgå från att personen som står på kvittot är ägare, och då i min mening registrerad ägare. Syftar självklart inte på ett statligt register eller dylikt.

Kvitto är en form av ägarbevis. Så står det ett namn på kvittot som lämnas vid ansökan av servicen så utgår NoN får att det är ägaren om inget annat angetts.

Nej men som följd av att ursprungliga ägaren inte har någon rätt att fatta beslut om telefonen sedan den såldes vidare så har NoN ingen rätt att skrota telefonen baserat på vad den ursprungliga ägaren säger. Frågan landar som sagt i om huruvida NoN kan hävda god tro vilket i sin tur beror på exakt vad TS har skickat till dem vilket inte är helt klart. Hade underlättat att ha all skriftlig kommunikation. Det som sas över telefon är i NoNs nackdel men det är mer eller mindre omöjligt att bevisa. I alla fall längre än att samtalet ägt rum, något som NoN verkar förneka.

Håller med om att mycket beror om på vad som sagts, men om jag tolkar det TS skriver så har han aldrig lämnat några adressuppgifter till NoN förutom de som stod på kvittot som bifogats eller hänvisats till i samband med servicen, NoN har därav inga skäl att inte utgå från att namn och adress till ägare är de som står på kvittot, vilket i min mening tyder på att kunden har misslyckats att lämna rätt uppgifter vilket NoN inte kan hållas ansvarig för. De har helt enkelt haft anledning att tro att de kontaktat rätt person. Så länge kunden inte kan visa att tydligt lämnat denna information så finns det inte mycket att göra i min mening.

@tooobe Har det hänt något nytt i detta ärende?

Bra att det kom till kännedom iallafall. Så att man vet att man skall hålla sig undan NoN:s "service".

Säljer du bilen skickar du in ägarbyte, dvs skriver överbilen på köparen.
Med andra ord finns det dokument att det är ny ägare.

Så det är lite svår jämförelse

Skriv till Aftonbladet och berätta historien. De har nyhetstorka på sommaren och skulle älska detta. Dessutom är alla affärer livrädda för badwill så du kommer att bli kompenserad så fort de blir uppringda av en reporter. Medias makt är stor.

Inte helt sant.
Det går att använda garanti som tredjepart / annan ägare än ursprunglig - men det är betydligt krångligare.
Oftast skall service eller dylikt gå via den första ägaren.

Så garanti på beg produkter skall man ta med en nypa salt, sure - men de fungerar (än om det kan vara struligt)

Därav att man betalar runt 60-65% utav dagens nypris.
Iaf enligt mig, eftersom man då "går med" på att det kan strula / bli utav garanti om något strular.

Djungelns regler.

Jag känner bara... "Orkar man det ?"

Säg att du är kränkt.

Nja
Reklamationsrätt - Endast ursprunglig Köpare
Fabriksgaranti - Precis som tillverkaren säger
Garanti av Återförsäljaren - Absolut vanligast ligger garantin på Produkten oavsätt ägaren. I den butik jag jobbar så gör vi på det sättet kvitto på produkt finns och allt annat känns rätt. Det kostar inte något extra för oss att få den utbytt nämligen än om det hade varit ursprungsägaren som hade lämnat in produkten.

Så viktigt att notera att det finns två olika garantier, en fri villig från tillverkaren, och en som är delvis lagstiftad i Sverige där man måste garantera en varas funktion i minst x antal månader. I EU är den garantin oftast 6månader.

OBS! Lagen säger inte mer än att funktion skall garanteras. Sedan kan man få avhjälpning lite allt som om det bara är yttersta minsta garantier som ges.

Fast ni ger ju då ingen garanti som butik utan agerar proxy åt en återförsäljare, precis som du själv säger. Och sedan finns lika många typer garantier som det finns avtal, men ingen är lagstadgad i verken EU eller Sverige. (Läs lathunden på konsumentverket hemsida)

Nej, all garanti är frivillig i Sverige, de måste ge reklamationsrätt. Och den ska ej garantera funktion utan garantera att produkten är fri från fabrikationsfel. Med din logik skulle en liter mjölk vara tvungen att ha 6 månaders bäst före. (Dessutom är det 2-3 år, beroende på produkttyp. Men efter sex månader är du som köpare tvungen att påvisa felen är fabrikationsfel).

Detta är reklamationsrätte