2,25% = OK Under 18?

@snajk Låter mest som att du har rånarluva på dig när du cyklar. Vänd på huvudet lite emellanåt och anpassa hastigheten efter rådande situation och se till och följ trafikreglerna istället så ska det nog lösa sig.
Ska man klaga på något så är det väl på myndigheterna om att de bör främja cyklande genom att anlägga säkrare cykelleder. Ens egen säkerhet bör man klara av att råda över själv - medtrafikanterna är dock desto svårare - klarar man inte av detta för att man har något på huvudet är det med all rätt som man lämnar cykeln hemma. Även om en hjälm i något avseende skymmer sikten är det ju inte ens i närheten mot vad bågarna till ett par glasögon eller solglasögon kan göra och folk tycks reda ut att ha dessa saker på sig när de cyklar utan problem.
Menar nu absolut inte att vara otrevlig på något vis, så ta det med glimten i ögat; Ditt argument är för mig inte särskilt övertygande och jag tycker att du, i detta fallet, gör en höna av en fjäder, såvida du nu inte sätter på dig hjälmen bakochfram - i så fall har jag full förståelse för att vissa typer av hjälmar absolut inskränker på sikten så till den grad att man kanske rent av cyklar in i första bästa vägg.

Brukade åka inlines till jobbet några dagar/vecka under förra sommarhalvåret, enkel resa på 7,5km, vart rätt mycket trafik under rusningstid vill jag minnas. Var mer rädd för vad för bråte som kunde ligga på vägen, som skulle kunna få mig att ramla, än något annat. Har för övrigt en rätt välsvarvad och i mitt och många andras tycke, snygg skalle.
Använder en sådan här hjälm:

Och den sitter som den ska - alltså fast på huvudet och följer därmed med när jag vrider på huvudet. (Bilden visar visst inte remmarna men jag förmodar att du sett denna hjälmtyp förut).

Kan i stort bara åter hänvisa till mitt tidigare svar istället för att skriva samma sak igen. Kan dock förtydliga att jag inte menade att man ska lägga sig platt och sluta upp helt och hållet med att röra på sig, däremot att det vore bättre om folk fokuserade på vad fan det är de stoppar i sig istället för att tro att den enda utvägen är att aktivera sig mer - vilket många ändå inte tycks varken ha tid eller ens lust med.
Är egentligen inte så förtjust i fantasiscenarion som är vinklade för ett enda ändamål men för att ta ditt eget exempel: Lever man enkom på chips och geléhallon är det nog den livsstilen som är det faktiska hälsoproblemet snarare än att cykeln lämnas hemma pga en cykelhjälmslag. Som du själv säger hade nog cykelturerna varken gjort varken till eller från. Skulle personen däremot ändra sitt intag skulle denne sannolikt leva ett hälsosammare liv, sedan borde nog en sådan person försöka aktivera sig något extra ändå, åtminstone under en tid i samband med sin nya kost - men det är som sagt inte där grundproblemet ligger.

De håller visst med mig, du verkar bara ha svårt att förstå vad jag säger. Allvarliga skallskador har minskat men de var få från början, andra allvarliga olyckor har inte minskat utan ligger stadigt eller ökar trots att cyklingen i gruppen har gått ner rejält efter införandet av lagen. Alltså är det mer riskfyllt (i bemärkelsen större chans att hamna i en olycka eller i en allvarlig olycka som resulterar i sjukhusvistelse) att cykla efter lagen än innan även om risken att dö av en allvarlig skallskada har gått ner.

Varför det är så kan förstås ha en rad orsaker och sannolikt bidrar många till effekten. Att tyngdpunkten hos en cyklist förändras till det sämre ur ett säkerhetsperspektiv är ju helt självklart; mer vikt på toppen, om än lite, gör färden vingligare. Att mer vikt på huvudet också ökar risken att få nackskador vid exempelvis en omkullcykling är också ganska självklart; nacken är känslig och kan ju få skador bara av vikten av huvudet i en del situationer liksom. Att uppmärksamheten eller förmågan att observera omgivningarna blir sämre tycker jag också är ganska självklart då hjälmar exempelvis brukar begränsa periferiseendet, om än inte så kraftigt, och exempelvis remmar över öronen gör att man inte har samma förmåga att bedöma avstånd eller riktning utifrån ljud. Forskningen tyder också på att cyklister med hjälm tenderar att ta högre risker än de utan. Hjälmbärare överskattar hjälmens förmåga att skydda dem och därför har de inte samma marginal som tidigare och så. Och bilister och andra trafikanter agerar på samma sätt; de har inte samma marginal till cyklister med hjälm som de utan exempelvis. Ian Walkers forskning på området är ganska underhållande.

Jag vet förstås inte hur mycket var och en av dessa sakerna påverkar men tittar man på statistiken så är det i alla fall tydligt att en hjälmlag inte bara är positiv. Jag säger inte att den nödvändigtvis är negativ heller, bara att man måste titta på flera aspekter än antalet allvarliga huvudskador när man bedömer lagens effektivitet och väga aspekterna mot varandra liksom. Och sen har det förstås att göra med hur man bedömer skador och så. Om man ser det väldigt svartvitt så skulle man ju kunna se det som det är en positiv effekt ändå liksom, två döda förra året och noll nu hade varit en positiv effekt liksom och ser man bara till antalet döda i den bemärkelsen så är ju lagen en succé. Men tittar man på olycksfrekvensen per cyklad sträcka inom gruppen så ser det inte så bra ut. Och hela biten med att så många väljer bort cykeln tack vare lagen bidrar förstås med en massa negativt.

Det var det jag gjorde. Jag kunde inte cykla på cykelbanan större delen av vägen för där var det fullt med långsamma tantcyklister, vingliga cyklister med blicken fokuserad på sin telefon och dessutom stora mängder gångtrafikanter (ofta med blicken i telefonen de också så helt omedvetna om cykelbana eller cyklister). Alltså fick jag cykla med bilarna och hålla deras hastighet, vilket inte var något problem, men det ökade förstås risken och saker händer bra mycket snabbare när det är bilar inblandade. Där jag cyklar går det också spårvagnar med allt vad det innebär av tunga fordon som inte kan stanna så lätt och dessutom är ju många vägar fyllda med spår som är livsfarliga för en cyklist. Ögon i nacken hade underlättat och backspeglar hade varit skönt, eftersom jag hade varken eller så gällde det att hålla koll åt alla håll hela tiden liksom och då är en hjälm i vägen.

Det håller jag helt med om. Separerade från gångtrafikanter likväl som från bil- och annan trafik hade varit trevligt. Cykelbanan som jag kunde ta gick rakt igenom staden men korsades väl av bilvägar åtminstone ett tjugotal gånger och spårvagnar åtminstone 5-7 gånger.

Glasögon begränsar inte sikten på alls samma sätt som en hjälm om man inte har några väldigt stora solglasögon eller nåt. För mig var hjälmen i vägen och det handlade inte om att jag inte kunde klara av min säkerhet utan att det blev väldigt mycket jobbigare att göra det.

Jag hade exempelvis en skåpbil på ett jobb som inte hade några fönster bakom föraren och det var ju inga större problem liksom, men jag hade känt mig säkrare om det exempelvis fanns fönster i bakdörrarna så att innerbackspegeln gick att använda till mer än sminkspegel. Det gick förstås ändå, men jag hade inte riktigt samma koll bakåt och fick anstränga mig mer för att kolla döda vinkeln, använda sidospeglarna och så. Samma sak med hjälm på cykel, det går men det krävs mer ansträngning för att hålla samma koll åt sidorna och bakåt och att vifta mer på skallen i trafiken lär inte bidra till säkerheten liksom.

Jo, jag säger inte att det är en jätteeffekt på något sätt. Men det är en av många negativa småsaker som kommer av en hjälmlag och det är saker som man bör beakta innan man inför en sådan, och det har inte skett här. Allvarliga skallskador är förstås hemskt på alla sätt och vis och än mer så när det drabbar ett barn men det betyder inte att en massa annan säkerhet är värd att offra bara för att minska det med något enstaka fall per år liksom. Speciellt inte om det också innebär andra problem som minskat cyklande och ökat riskbeteende av och kring cyklisten med hjälm.

Det är ju jättefint att du känner så och då kan ju du använda hjälm liksom. Jag känner inte så dock så jag tycker det är ganska fint att jag har valet att prioritera vad säkerhet är för mig och inte för dig. Hade jag varit en ungdom så får jag inte det längre dock utan då är det hjälm som gäller i alla lägen (eller, jag vet inte om hjälmtvånget gäller inlines?).

Tja, överdrivet fokus på ena eller andra aspekten, eller på båda, är förstås negativt. Min uppfattning är dock att det finns väldigt mycket konstiga trender inom dieter och så som många har helt motsatt effekt. LCHF, GI, 5:2, juicefasta, Viktväktarna, glutenfritt osv. osv. Och många verkar bli fanatiska för just sin diet ganska snabbt. Det blir lätt en besatthet liksom. Dock gäller det träning också men det känns som om det inte är lika vanligt att bli så liksom religiöst kring träningen som det lätt blir när det gäller dieter (dock kan besattheten nog bli värre vid träning). Jag anser också att denna besatthet är negativ för hälsan och psyket så till den grad att det är bättre för de flesta att släppa sin diet och bara tänka på att äta lite hälsosammare och för den delen röra på sig lite mer. Både överdrivet fokus på mat och på träning kan ju skapa allvarliga sjukdomstillstånd så blir det en besatthet så bör man nog ta sig en funderare liksom.

Men för mig, och tror jag många, så är det ganska jobbigt att lägga om sin kost. Det kräver mycket av en liksom. Att ta en promenad varje dag eller cykla till jobbet behöver inte vara en så stor omställning men att sluta med kolhydrater eller gluten är det och jag tror att besattheten delvis kommer från det: Man måste bli besatt för annars kan man inte hålla en sådan diet liksom.

Så vitt jag vet gäller det bara cyklar.
B!

@snajk Verkar ju som att en http://www.hovding.se/ skulle vara något för dig, än om det låter som att det är de vingliga tantcyklisterna med mobiltelefoner som utgör den faktiska risken snarare än cykelhjälmen i ditt fall... Spontan tanke; Kanske är det en ökad förekomst av vinglande mobiltelefonerande cyklister som ligger till grund för många olyckor idag?

Annars, nej tror heller inte att det är något tvång med hjälm när det gäller inlines. Använder dock gärna hjälm i just det fallet då det kan vara betydligt svårare att stanna under vissa omständigheter än vad det är med en cykel.

Vad gäller matsnacket; Åter igen, hjälmlagen påverkar inte grundproblemet med att folk är ohälsosamma. Om det nu är folkhälsan du värnar om för att folk inte ska dö i förtid kanske det kan vara en idé att klaga på myndigheterna att införa en bra utstuderad kostutbildning i grund/gymnasieskolan, så kanske vi på sikt kan bukt med den delen av folkhälsan till viss del. Kanske är något som redan ingår i idrotts- eller hemkunskapslektioner idag(?) men för 15-20 år sedan var det en snabbkoll på kostcirkeln för att sedan baka rulltårta, sockerkaka och kanelbullar... (Ja, inte på idrottslektionerna då förstås).

Den där ser ut att skymma sikten mer än en hjälm dock, men tanken är fin och det blir säkert en bra produkt så småningom.

Jo det kan absolut spela in, inte minst lär de utsätta sig själva för bra mycket högre risker än någon som lägger huvuddelen av uppmärksamheten på vägen istället för på Facebook. Andra cyklister och fotgängare är de stora problemen på cykelbanorna och bilar, bussar och spårvagnar är problemen på vägarna. Trafiken på vägarna är i alla fall tvungen att vara mer riskmedveten än det som rör sig på cykelbanorna även om de potentiella skadorna också är mycket större förstås. Oavsett så bedömer jag, efter mycket erfarenhet, att en hjälm för mig hade inneburit minskad säkerhet och hade jag varit ung så hade jag inte haft rätt att göra den bedömningen.

Jo, så varför har man inte hjälmtvång på inlines (och exempelvis skateboards)? Riskerna känns bra mycket större där, kanske framför allt för singelolyckor vilket ju är de olyckor där hjälmen skyddar mest effektivt (den hjälper sällan mycket om man blir påkörd av en bil liksom). Folk skadar sig mer på cyklar, delvis för att de är många fler som cyklar förstås men mycket har nog också att göra med att det främst är yngre som använder dessa färdmedel och äldre står för den stora merparten av cykelolyckorna så de kan inte dra upp olycksstatistiken där. Vilket förstås innebär att hjälmlagen kom av ett visst feltänk: Hjälm för cyklister för de skadar sig relativt mycket, men inte hjälm för den gruppen som faktiskt skadar sig mycket utan för den gruppen som är den minst skadebenägna och samtidigt mest påverkansbara när det gäller att forma beteenden och så. En hjälmlag för de över 45 eller så hade varit många gånger effektivare när det gäller att minska allvarliga huvudskador för de är med i många gånger fler sådana olyckor än de unga.

Absolut. Min morsa är lärare på en utbildning för gourmetkockar och utbildad i bland annat näringslära och hennes historier om både studerande och lärare är skrämmande. Folk går på vad som helst som de läser i något typ FB-inlägg utan någon som helst källkritik trots att det är helt ologiska påståenden inom områden som de ska vara bra på liksom. Du kanske exempelvis har hört att all kanel som säljs på marknaden inte är kanel utan en giftig ersättningsprodukt designad för att öka vinsten? Hur kan man tro på det liksom. Kanel är en av de billigaste kryddorna vi har för att det bara är torkad bark liksom, hur skulle man tjäna pengar genom att förfalska den? Så nej, folk har inte bättre koll på näringslära eller för den delen källkritik idag än vad man hade förr. Det finns mycket mer information tillgänglig idag förstås men också väldigt mycket mer desinformation.

Sen finns det massvis av områden som vi är ohälsosamma på, livsmedel likväl som en massa andra saker. Men vi lagstiftar inte om sånt för vi är människor som kan göra våra egna val även om de kan vara ohälsosamma på sikt och vi ska vara försiktiga med att begränsa folks frihet i onödan. Vi lagstiftar heller inte om riktigt farliga saker för då räknar vi med att folk inte gör dem på grund av sin farlighet, det är exempelvis inte olagligt att dricka bensin om man skulle vilja det. De faror vi försöker lagstifta bort är de som är så lite farliga eller har en sån stor nytto- (eller nöjes-) potential att folk bedömer det som värt risken att göra dem ändå.

Och jag tror att vi kan vara överens om att det är en bra metod, någon form av medelväg är bättre än ett totalitärt samhälle som förbjuder allt som kan innebära en risk eller tvärtom ett samhälle där allt är tillåtet och man får skylla sig själv. Frågan är då på vilken nivå man ska lägga denna medelväg liksom och vilka saker är så skadliga att de bör förbjudas eller regleras men samtidigt så lockande att de behöver förbjudas eller regleras. Alkohol är en sådan sak som vi bedömt som farlig nog att behöva regleras kraftigt, men samtidigt har vi bedömt att en alkoholhalt under 2,25% inte är skadlig nog. Cykling däremot bedöms inte som så farligt utan de regler som finns där handlar mer om att skydda andra än cyklisten, lampor och reflexer eller förbud mot att cykla på trottoaren exempelvis. Vi besiktigar inte cyklar och kräver inget körkort för dem eller någon åldersgräns, vi låter till och med ganska berusade personer framföra cyklar i trafiken.

Men sen kom denna lag som begränsar cyklingen för en viss grupp. Det hade kanske varit ok om den gruppen var mer olycksbenägen än övriga grupper som cyklar, men så är det inte utan helt tvärtom. Eller om begränsningen är såpass liten att det inte påverkar, och där skiljer sig våra uppfattningar tror jag. Jag tycker att hjälmkrav begränsar cykling för den gruppen så till den grad att lagen totalt sett har en negativ effekt och du anser inte det. Hade cykling bara varit en sak man gör för nöjes skull, som bergsklättring eller liknande, så hade det varit mer ok att begränsa det i mina ögon men det är det inte. Cykling innebär en stor frihet för den som inte har tillgång till bättre transportmedel (alltså unga främst) och att cykla har en väldig massa positiva hälsoeffekter på både lång och kort sikt.

Jag säger inte att det är fel att utreda om vi ska ha en hjälmlag, jag säger bara att den utredning som gjordes inför vårt införande av lagen var väldigt bristfällig och byggde på felaktiga antaganden och extremt vinklad tolkning av data och att vi sannolikt inte hade haft en sådan lag om utredningen var bättre genomförd. Sen sätter jag mig också emot att införa denna begränsning för den grupp som är minst benägen att ha nytta av den även enligt den bristfälliga utredningen. Hade hjälmlagen gällt generellt så hade det känts mer rättvist även om motiveringen inte höll, inte bra förstås men inte så orättvist mot barn/unga för att de är barn/unga liksom.

Men absolut. Om allt man bryr sig om är att minimera risker så kan man göra en massa lagstiftning som hade hjälpt med det. Promenadhjälm exempelvis, eller kanske bara körkort till kvinnor. Varför inte utegångsförbud när det är mörkt då allt ifrån trafikolyckor till slagsmål och andra brott främst inträffar när det är mörkt liksom. Men någonstans måste man förstås dra linjen mellan säkerhet och frihet liksom.