AMD lanserar Radeon R9 Nano – fullfjädrade Fiji i miniformat

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Ratatosk:

Det är intressant det ni skriver, jag var inne på att köpa en ny skärm med lite högre upplösning, enligt vad ni skriver, är det då bättre att köpa en på 1920*1280? om vi nu pratar om en spelskärm.

Jag prioriterar upplösning över AA, brukar försöka köra med 2x eller 4x MSAA men det är också det första jag drar ner vid behov.

Samtidigt så är ju lägre upplösta skärmar billigare att köpa så det finns ju fördelar även där.

Permalänk
Medlem
Skrivet av hakd:

http://i.imgur.com/88N5SY4.png
Highend kort + 1080p = spelen flyter extremt fint på maxad grafik med över 100 FPS
Highend kort + 4k = Spelen går extremt trögt på maxad grafik ofta under 40 FPS

4K är knappt spelbart med maxade inställningar ännu såvida du vill ha en flytande spelupplevelse.

Har du sen en 1080p 144hz skärm så kommer dina spel flyta extremt fint när du ligger över 100fps, vilket folk är ute efter i FPS spel

Ok Har du spelat på en 4K skärm som har 4 bildpunkter där en 1920*1080 har en bildpunkt???? När jag som äger en och spelar på en 4K skärm så är det omöjligt att se skillnad om du kör MAX AA eller endast 2XAA. Men på en 1920X1080 där du har så få bildpunkter så märker du skillnad. Så frågan är om det är nödvändigt med MAX AA när du ändå inte kan se någon skillnad i 4K????

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem

@hakd:

640*480 då når du 200BPS kör på det så du inte blir missnöjd med flyt. (din tv visar 26Bps måste vara jobbigt för dig då du inte tycker att det flyter utan endast är stillbilder som kommer)

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

Ok Har du spelat på en 4K skärm som har 4 bildpunkter där en 1920*1080 har en bildpunkt???? När jag som äger en och spelar på en 4K skärm så är det omöjligt att se skillnad om du kör MAX AA eller endast 2XAA. Men på en 1920X1080 där du har så få bildpunkter så märker du skillnad. Så frågan är om det är nödvändigt med MAX AA när du ändå inte kan se någon skillnad i 4K????

Jodå vi har en 4K på jobbet som vi har lirat en hel del på, monstermaskin men orkar ändå inte dra tyngre titlar med högre grafik inställningar.

Om skärmen nu enbart är för spel (inte jobb eller annat) så ser jag inte vitsen.
Att flera pixlar skulle göra det snyggare än AA visst, men du behöver skala bort så mycket mera än AA för att nå 1080p FPS och i slutändan så blir bilden bilden kvaliteten sämre (ögongodis får skalas bort) förutom texturerna då som blir skarpare pga flera pixlarna.

Jag tycker personligen att 4K gaming är långt före vad GPU'erna klarar och att sälja kort som är 4K ready är ett skämt.
Men ska du ha 4K till bildredigering eller arbete så är det klart smidigare med flera pixlar.

Visa signatur

CPU: 5600x
GPU: 3080
RAM: 32GB

Sluta gömma din identitet, skaffa en till istället

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

@hakd:

640*480 då når du 200BPS kör på det så du inte blir missnöjd med flyt. (din tv visar 26Bps måste vara jobbigt för dig då du inte tycker att det flyter utan endast är stillbilder som kommer)

Jag vet inte vad du blarrar om, spelar inte på min tv och min skärm till datorn ligger på 144hz.
FPS runt 100 och en skärm som klarar lite mera = extremt gött flytt.
Om jag nu hade lirat på tvn så är det 60hz på den så vad du fick 26 ifrån kan man ju undra

Vad jag försöker få fram är att 4K gaming trots monsterkort (oavsett tillverkare) är långt ifrån bra flyt om du inte börjar skala ner grafiken.

EDIT: sorry för dubbelpost

Visa signatur

CPU: 5600x
GPU: 3080
RAM: 32GB

Sluta gömma din identitet, skaffa en till istället

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ratatosk:

Det är intressant det ni skriver, jag var inne på att köpa en ny skärm med lite högre upplösning, enligt vad ni skriver, är det då bättre att köpa en på 1920*1280? om vi nu pratar om en spelskärm.

Gissar att du inte _bara_ ska spela... Skulle aldrig vilja jobba framför en skärm som inte har hög PPI nu när jag vant mig.

"Alla" som testat Adaptive/G-sync säger ju att det är ett lyft i nivå med vad SSD var för laddtider. Har väldigt lätt att tänka mig att så är fallet (har inte spenderat någon längre tid framför skärmar med denna teknik än).

Så är väldigt mycket en prioriteringsfråga, eller så köper du en spelskärm och en "jobbskärm"

Skrivet av sesese:

Ok Har du spelat på en 4K skärm som har 4 bildpunkter där en 1920*1080 har en bildpunkt???? När jag som äger en och spelar på en 4K skärm så är det omöjligt att se skillnad om du kör MAX AA eller endast 2XAA. Men på en 1920X1080 där du har så få bildpunkter så märker du skillnad. Så frågan är om det är nödvändigt med MAX AA när du ändå inte kan se någon skillnad i 4K????

Kör du utan AA så kommer du få subpixel-artifakter även om du kör i 4k, enda sättet att du inte ser dessa i form av krypningar / pixels som hoppar mellan färger i områden med skarpa kanter och stor skillnad i färg eller ljusintensitet är om du sitter så långt från skärmen att du inte kan se enskilda pixels.

Tänk på att 1920x1080 med 4x MSAA ska (om det görs rätt) har detaljinformation (subpixels) motsvarande 7860x4320. Min erfarenhet är att 3200x1800 utan AA alltid ger en direkt märkbar sämre visuell upplevelse än 1600x900 med 4x (eller högre) MSAA.

Det trevliga med MSAA är att GPU-lasten inte alls skalar linjärt med antal "virtuella" pixels, så 1920x1080 även med 8x MSAA är typiskt klart lättare för GPUn än 3840x2160 utan MSAA.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

hoppas på en nano likt sapphires fury vore smutt och sexigt.

Visa signatur

Rgeek L65, hdplex 200w, 4650G, Asrock a520 ITX, Crucial 32gb 3600 cl16, Black ridge.

Permalänk
Inaktiv

Jag tycker mig ha läst något om 3 månaders exklusivitet för AMD innan partnertillverkarnas custom-kort dyker upp. Så ett Nano Tri-X borde nog kunna vara i handeln innan året är slut.

Frågan är om det skulle komma några restriktioner på dessa modeller. Exempelvis en R9 Nano Tri-X skulle ju kunna bli snabbare än ett Fury Tri-X då Nano har hela kretsen. Blir en lite knepig positionering eventuellt hehe.

EDIT:
"Q1- Will the R9 Nano be offered as a reference model only or will AIBs be allowed to offer custom models?

Yes, 3+ months later."
http://wccftech.com/amd-radeon-r9-nano-unleashed-649-fastest-...

Permalänk
Hjälpsam
Skrivet av Yoshman:

Gissar att du inte _bara_ ska spela... Skulle aldrig vilja jobba framför en skärm som inte har hög PPI nu när jag vant mig.

"Alla" som testat Adaptive/G-sync säger ju att det är ett lyft i nivå med vad SSD var för laddtider. Har väldigt lätt att tänka mig att så är fallet (har inte spenderat någon längre tid framför skärmar med denna teknik än).

Så är väldigt mycket en prioriteringsfråga, eller så köper du en spelskärm och en "jobbskärm"

Kör du utan AA så kommer du få subpixel-artifakter även om du kör i 4k, enda sättet att du inte ser dessa i form av krypningar / pixels som hoppar mellan färger i områden med skarpa kanter och stor skillnad i färg eller ljusintensitet är om du sitter så långt från skärmen att du inte kan se enskilda pixels.

Tänk på att 1920x1080 med 4x MSAA ska (om det görs rätt) har detaljinformation (subpixels) motsvarande 7860x4320. Min erfarenhet är att 3200x1800 utan AA alltid ger en direkt märkbar sämre visuell upplevelse än 1600x900 med 4x (eller högre) MSAA.

Det trevliga med MSAA är att GPU-lasten inte alls skalar linjärt med antal "virtuella" pixels, så 1920x1080 även med 8x MSAA är typiskt klart lättare för GPUn än 3840x2160 utan MSAA.

Problemet är att jag är lite för nöjd med min skärm, det är en Dell 24" IPS på 1920*1200, som klarar 23-75 Hz, det enda jag saknar är Freesync.
Blir nog någon form av 27" IPS, 2560*1440. behöver dock inget som klarar 144 Hz, hellre ett lägre spann.
Den som klarar kraven bäst är i dag, Asus 27" MG279Q, skulle dock vilja ha en fullstor kontakt för DP på skärmen.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Ratatosk:

Problemet är att jag är lite för nöjd med min skärm, det är en Dell 24" IPS på 1920*1200, som klarar 23-75 Hz, det enda jag saknar är Freesync.
Blir nog någon form av 27" IPS, 2560*1440. behöver dock inget som klarar 144 Hz, hellre ett lägre spann.
Den som klarar kraven bäst är i dag, Asus 27" MG279Q, skulle dock vilja ha en fullstor kontakt för DP på skärmen.

Låter som att Eizos kommande skärm kanske skulle passa bättre, vanlig DisplayPort på den: http://www.sweclockers.com/nyhet/20900-eizo-foris-fs2735-komb...

Jag känner igen mig där med. Jag är riktigt nöjd med min U2713HM men nog hade det varit fint om den klarat högre bildkrekvens samt haft stöd för Sync. Jag var rätt osäker redan när jag köpte den då FreeSync-skärmarna skulle vara ett par månader bort. Idag är jag samtidigt nöjd med att ändå ha slagit till, fortfarande inte lanserats någon riktigt bra skärm. Och de som finns är mestadels rätt dyra (även om blandannat AOC börjat fylla ut sorotimentet med billigare modeller).

Förr eller senare börjar väl även Dell lansera skärmar. Känns lite som att det borde vara en tidsfråga.

Permalänk
Medlem
Skrivet av hakd:

Jag vet inte vad du blarrar om, spelar inte på min tv och min skärm till datorn ligger på 144hz.
FPS runt 100 och en skärm som klarar lite mera = extremt gött flytt.
Om jag nu hade lirat på tvn så är det 60hz på den så vad du fick 26 ifrån kan man ju undra

Vad jag försöker få fram är att 4K gaming trots monsterkort (oavsett tillverkare) är långt ifrån bra flyt om du inte börjar skala ner grafiken.

EDIT: sorry för dubbelpost

Hej inte ens HD visas i 60Hz

Expertinformation

Fördjupande information för dig sig vill veta mer.

Artikeltexten fortsätter längre ner Hoppa till artikeltexten

http://www.svt.se/omsvt/om-sandningarna/hdtv/expertinformatio...

Internt på SVT existerar bara kanalerna SVT1 HD och SVT2 HD. Standard-tv-versionerna av SVT1 och SVT2 skapas genom att utgående HDTV-signal nedkonverteras (via en så kallad down converter) till en SD-signal. Det innebär att SD-material uppkonverteras till HD innan det levereras till vår Programkontroll för utsändning medan HD-material går igenom vår sändningskedja i originalformat.

Format
SVT har valt formatet 720p/50 (enligt SMPTE 296M / ITU-R BT.1847) som sändningsformat för HDTV. Valet av 720p föregicks av omfattande tester med mängder av svåra videosekvenser. Resultatet visades sig i en majoritet av fallen väga till 720p/50:s fördel jämfört med 1080i/25, som får anses vara den huvudsakliga motkandidaten.

Det kanske kan uppfattas som konstigt att ett system med 720 linjer upplösning vertikalt kan vara bättre än ett system med 1080 linjers upplösning. Men svaret ligger i de olika scanningformaten. 1080i är ett "interlaced" format som innebär att bilden består av två delbilder (varannan linje) på vardera 540 linjers vertikal upplösning. Nackdelen med ett interlaced bildformat (jämfört med ett progressivt) är att det vid rörelser i bilden uppstår en försämrad upplösning.

Man kan uttrycka det som att det blir en form av distorsion i bilden eftersom två intilliggande bildpunkter (linjer) inte är registrerade vid samma tidpunkt (1/50 sekunds skillnad). Ju högre hastighet föremålet (eller kameran) har i vertikal eller horisontal led, desto större förvrängning. Förutom att detta skapar en försämrad upplösning i bilden så skapar det även en svårare situation i nästa steg då bilden skall komprimeras för utsändning.

Vi har i tester funnit att det är en kodningsvinst på cirka 30% mellan ett progressivt format jämfört med ett interlaced format. Eller uttryckt på följande sätt; Om samma material finns både som interlaced och progressivt, så behöver man, vid MPEG4 kodning av interlaced material, 30% högre bithastighet för att få samma upplevda bildkvalité jämfört med det progressiva materialet.

Det är inte bara SVT som har kommit fram till detta resultat i sina undersökningar. EBU (European Broadcasting Union) rekommenderar även alla sina medlemsländer att sända HDTV i formatet 720p/50.

Upplösning
720p/50 har en upplösning på 1280 bildpunkter horisontellt och 720 bildpunkter vertikalt samt visas med 50 bilder per sekund. Datahastigheten på den okomprimerade signalen är 1.485 Gbit/s

1080i/25 har en upplösning på 1920 bildpunkter horisontellt och 1080 bildpunkter (fast egentligen bara 540 per delbild) vertikalt samt visas med 25 bilder per sekund. Datahastigheten på den okomprimerade signalen är 1.485 Gbit/s, dvs precis samma som 720p/50. Båda dessa format innehåller alltså lika mycket information, det som skiljer är hur denna information är fördelat spatialt.

Ibland benämns 1080i/25 som "Full HD", men det stämmer inte. Med "Full HD" avses nästa steg i HD-skalan, nämligen 1080p/50. Upplösning är 1920 bildpunkter horisontellt och 1080 bildpunkter vertikalt samt visas med 50 bilder per sekund. Datahastigheten på den okomprimerade signalen är 2.970 Gbit/s. Nästan alla tv-apparater som säljs idag klarar av att återge detta format på skärmen. Men observera att de inbyggda TV-mottagarna i dessa modeller inte kan ta emot en sändning i detta format.

Ytterligare en anledning till att SVT har valt 720p/50 är att vi ser att 1080p/50 ligger inom räckhåll som det optimala produktionsformatet. Därför är det viktigt att redan nu gå över till ett progressivt utsändningsformat. Det blir väldigt konstigt att producera i 1080p/50 men sedan sända i 1080i/25.

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

Hej inte ens HD visas i 60Hz

Expertinformation

Fördjupande information för dig sig vill veta mer.

Artikeltexten fortsätter längre ner Hoppa till artikeltexten

http://www.svt.se/omsvt/om-sandningarna/hdtv/expertinformatio...

Internt på SVT existerar bara kanalerna SVT1 HD och SVT2 HD. Standard-tv-versionerna av SVT1 och SVT2 skapas genom att utgående HDTV-signal nedkonverteras (via en så kallad down converter) till en SD-signal. Det innebär att SD-material uppkonverteras till HD innan det levereras till vår Programkontroll för utsändning medan HD-material går igenom vår sändningskedja i originalformat.

Format
SVT har valt formatet 720p/50 (enligt SMPTE 296M / ITU-R BT.1847) som sändningsformat för HDTV. Valet av 720p föregicks av omfattande tester med mängder av svåra videosekvenser. Resultatet visades sig i en majoritet av fallen väga till 720p/50:s fördel jämfört med 1080i/25, som får anses vara den huvudsakliga motkandidaten.

Det kanske kan uppfattas som konstigt att ett system med 720 linjer upplösning vertikalt kan vara bättre än ett system med 1080 linjers upplösning. Men svaret ligger i de olika scanningformaten. 1080i är ett "interlaced" format som innebär att bilden består av två delbilder (varannan linje) på vardera 540 linjers vertikal upplösning. Nackdelen med ett interlaced bildformat (jämfört med ett progressivt) är att det vid rörelser i bilden uppstår en försämrad upplösning.

Man kan uttrycka det som att det blir en form av distorsion i bilden eftersom två intilliggande bildpunkter (linjer) inte är registrerade vid samma tidpunkt (1/50 sekunds skillnad). Ju högre hastighet föremålet (eller kameran) har i vertikal eller horisontal led, desto större förvrängning. Förutom att detta skapar en försämrad upplösning i bilden så skapar det även en svårare situation i nästa steg då bilden skall komprimeras för utsändning.

Vi har i tester funnit att det är en kodningsvinst på cirka 30% mellan ett progressivt format jämfört med ett interlaced format. Eller uttryckt på följande sätt; Om samma material finns både som interlaced och progressivt, så behöver man, vid MPEG4 kodning av interlaced material, 30% högre bithastighet för att få samma upplevda bildkvalité jämfört med det progressiva materialet.

Det är inte bara SVT som har kommit fram till detta resultat i sina undersökningar. EBU (European Broadcasting Union) rekommenderar även alla sina medlemsländer att sända HDTV i formatet 720p/50.

Upplösning
720p/50 har en upplösning på 1280 bildpunkter horisontellt och 720 bildpunkter vertikalt samt visas med 50 bilder per sekund. Datahastigheten på den okomprimerade signalen är 1.485 Gbit/s

1080i/25 har en upplösning på 1920 bildpunkter horisontellt och 1080 bildpunkter (fast egentligen bara 540 per delbild) vertikalt samt visas med 25 bilder per sekund. Datahastigheten på den okomprimerade signalen är 1.485 Gbit/s, dvs precis samma som 720p/50. Båda dessa format innehåller alltså lika mycket information, det som skiljer är hur denna information är fördelat spatialt.

Ibland benämns 1080i/25 som "Full HD", men det stämmer inte. Med "Full HD" avses nästa steg i HD-skalan, nämligen 1080p/50. Upplösning är 1920 bildpunkter horisontellt och 1080 bildpunkter vertikalt samt visas med 50 bilder per sekund. Datahastigheten på den okomprimerade signalen är 2.970 Gbit/s. Nästan alla tv-apparater som säljs idag klarar av att återge detta format på skärmen. Men observera att de inbyggda TV-mottagarna i dessa modeller inte kan ta emot en sändning i detta format.

Ytterligare en anledning till att SVT har valt 720p/50 är att vi ser att 1080p/50 ligger inom räckhåll som det optimala produktionsformatet. Därför är det viktigt att redan nu gå över till ett progressivt utsändningsformat. Det blir väldigt konstigt att producera i 1080p/50 men sedan sända i 1080i/25.

wow nu är du extremt ute och seglar killen.

Din TV är med största sannolikhet 60hz, med andra ord maximalt 60fps (mera ger dig tearing)
Att filmer (t.ex. 1080p blueray 23.98fps) och "HDTV" sänds i en lägre framerate(fps) har ju inte inget med spelande att göra, Detta görs enbart för att spara "bandbredd/utrymme" men att kunna behålla kvaliteten på bilden.
Du kan alltså spela med 60fps på din 60hz tv utan problem, även om tv sändningar använder en lägre bildfrekvens.

Du kan aldrig jämföra FPS på film och sändningar med spelande, bland det dummaste jag har läst på länge.
Sweclockers skriver ju själva i testerna att runt 40 - 60 fps är godkänt för en bra spelupplevelse.

Visa signatur

CPU: 5600x
GPU: 3080
RAM: 32GB

Sluta gömma din identitet, skaffa en till istället

Permalänk
Medlem
Skrivet av hakd:

wow nu är du extremt ute och seglar killen.

Din TV är med största sannolikhet 60hz, med andra ord maximalt 60fps (mera ger dig tearing)
Att filmer (t.ex. 1080p blueray 23.98fps) och "HDTV" sänds i en lägre framerate(fps) har ju inte inget med spelande att göra, Detta görs enbart för att spara "bandbredd/utrymme" men att kunna behålla kvaliteten på bilden.
Du kan alltså spela med 60fps på din 60hz tv utan problem, även om tv sändningar använder en lägre bildfrekvens.

Du kan aldrig jämföra FPS på film och sändningar med spelande, bland det dummaste jag har läst på länge.
Sweclockers skriver ju själva i testerna att runt 40 - 60 fps är godkänt för en bra spelupplevelse.

det jag menade att man har orimliga krav när man pratar 144FPS då du får en ryckfri TV bild 24Fps. men att man ska nå 60 Hz när man spelar FPS spel tycker jag är ett rimligt mål för att minska oskärpan när man vänder sig snabbt

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

det jag menade att man har orimliga krav när man pratar 144FPS då du får en ryckfri TV bild 24Fps. men att man ska nå 60 Hz när man spelar FPS spel tycker jag är ett rimligt mål för att minska oskärpan när man vänder sig snabbt

Du jämför äpplen och päron. Film klarar sig med låg fps på grund av två anledningar: rörelseskärpa (massor of motion blur), och att man anpassar kamerarörelserna och hur saker rör sig i bild efter låg framerate. I first person spel med fri kamera rörelse är det ju en helt annan grej. Sen är ju inte 144fps ett måste men desto högre desto bättre, vi pratar ju om ett interaktivt medium, är ju en jävla skillnad på olika fps när man själv kontrollerar kameran. Sen reducerar det ju även input lagg.

Skickades från m.sweclockers.com