Nintendo NX blir handhållen hybrid – får "industriledande" prestanda

I princip. Gamecube var kraftigare än PS2 och låg inte långt efter första generations xbox, men nackdelen där var de där små mini diskarna Nintendo envisades med.

Kände att mina pengar tog en annan väg precis
Jag var sugen på en ny konsol dock så vill jag ju inte ha en ersättare till mitt gamla gameboy utan en konsol man spelar på tv:n, helt enkelt ett wii u med bättre hårdvara.

Jag tror att det kommer släppas en stationär och en bärbar enhet i samma veva och att de kommer fungera tillsammans på något sätt. Dock tvivlar jag på att den bärbara enhetet kommer följa med den stationära i standardutförande då detta skulle bli väldigt kostsamt om Nintendo samtidigt ska satsa på modern hårdvara. Då pratar vi nog om en prislapp på 5-6000kr, och efter Wii U-floppen så behövs allt annat än en svindyr konsol. Då är det bättre att satsa på en traditionell konsol med modern hårdvara i 4000kr-klassen.

Jag kan fortfarande inte riktigt släppa vilken total miss PS4 och Xbone var rent hårdvarumässigt.

Jag har svårt att tänka mig vad för hårdvara som skulle sitta i NX just nu dock.
Men med en lansering inför julhandeln 2016 skulle det kunna bli intressant...

Prestanda är absolut inte allt när det kommer till spel, speciellt inte Nintendo. Men med det sagt så tycker jag det ska bli riktigt fräckt att se vilken typ av spel de kommer kunna utveckla om utvecklarna har lite prestanda att leka med? Vi kanske kan få se riktigt fräcka spel då.

Jag vet dock inte vad jag tycker om det här med handhållen enhet också. Jag gillade aldrig riktigt Wii U kontrollen över till exempel GameCube kontroll, men jag är öppensinnad!

Teoretiskt, vore en Tegra-variant från Nvidia ett rimligt alternativ?

Nintendo måste helt klart ha hårdvara som utpresterar PS4. AMD har ju redan släppt de direkta uppföljarna till Jaguar och GCN, som sitter i PS4.
Det var ju ett skämt att tredjepartsspelen på Wii U oftast presterade/såg sämre ut än på den sju år äldre Xbox 360.

@Yoshman vad tror du om möjligheten att Nintendo skulle välja en Excavatorbaserad APU?
AMD har ju gjort rätt mycket för att göra sin Big core energieffektiv.

Finns väll ingen uppföljare till Jaguar? CPU-mässigt verkar Puma+ vara samma sak som Jaguar/Puma, tror det var GPU-delen som man putsat lite på. Numera är ju "cat-cores" nedlagt, så lär inte komma någon nyare design.

Skulle gissa på ganska liten då tidigare Bulldozer-designer inte riktigt varit tänkt för customdesigner + effekten på en sådan krets kanske ligger en bit utanför vad Nintendo önskar. I PS4/XBO har jag fått för mig att just totaleffekten på kretsen var en av de hårdare begränsningarna, man ville inte göra om misstaget med initiala PS3/360 som drog väl mycket ström.'

Är dock inte omöjligt och Excavator är definitivt en långt mer lämpad CPU för spel än Jaguar.

Edit: sedan finns det egentligen inget egenvärde i att köra x86 på en konsol. Borde vara en väldigt smal sak att göra spel som fungerar på PS4/XBO samt NX om de har snarlik GPU-del men NX kör med Cortex A72. En källa till buggar när man kör olika CPUer är hur tal lagras i RAM, de kan lagars med den lilla delen först (litte-endian) eller med den stora delen först (big-endian). x86 kör alltid little-endian och majoriteten av alla ARM-designer kör också little-endian idag. Utöver detta handlar det mest om att ha vettiga kompilatorer, vet inte om Nintendo idag kör med GCC eller Clang men båda projekten har väldigt bra ARM-stöd så ska helt enkelt inte finnas någon större utmaning för spelutvecklare att köra både på x86 och t.ex. Cortex A72.

GPU-shaders och mer GPU-specifika optimeringar är då ett större problem, kör Nintendo något GCN-baserat borde det också vara väldigt rättfram.

Prestandamässigt skulle jag gissa att Cortex A72 faktiskt presterar bättre än Excavator, i alla fall om man inte låter TDP vara precis helt fritt utan man kanske siktar på en TDP på <100W för hela kretsen (varav kanske ~30W är för CPU-delen). Ju lägre man siktar här ju mer kommer det väga över till A72s fördel.

Älskar Nintendo, är Nintendo FanBoy (Står fast viD det) jag är tagga oavsett vad som sägs.

Alternativ, att du blivit mer kräsen, och som vuxen får man nog inte samma wow känslan som man fick som barn.
Men jag håller med dig, spelvärlden är inte lika revolutionerande som då, den har i princip stannat upp.

PS2 hade ju stöd för 720p/1080i upplösningar. Men Gamecube var nog bättre på just renderingsbiten har jag hört och snarare mer lik Xbox, som skall ha varit bäst?

Man kan ju drömma om HBM! Det känns ju helt optimalt för en spelkonsoll - hög prestanda låg energiförbrukning... men lär väll inte hända??
Det ända man får hoppas är att dom inte gör samma fatala misstag som dödar Xbone och stoppar in DDR3...

Jag skaffade en Wii U för snart ett år sedan och är supernöjd! Tycker inte man behöver så mycket mer kräm ur Wii U. Tyngre spel som tex som BF3/BF4 kör jag ändå på PC och för mig räcker det med Mario spelen och liknande för Wii U. Tycker Wii U är bästa partykonsolen om man är flera dessutom (har en Xbox 360 och One med..)

Kommande NX tycker jag borde vara bakåtkompatibel med Wii U spelen eller att man kan installera befintliga Wii U titlar på kommande NX, typ som 360 spelen går att installera på Xbox One inom kort.

Wii U har funnits för kort tid på marknaden och det känns för tätt inpå med ny konsol redan, ska NX sälja till de som redan skaffat Wii U så borde det finnas så man kan migrera spelen till nya NX.

Hade varit fint med Zen, men det kommer inte hända. AMD:s planer är ju att fortsätta med Bulldozer-baserade CPU:er för bärtbart hela 2016. Skulle gissa att AMD satsar i första hand på server med Zen, i andra hand desktop, och senare bärbart. Ser ut som det nu i alla fall.

Gamecube var överlag bra. Den failade på att de snålat med arbetsminnet. Den hade 40MB totalt fördelat på 24MB snabbt minne, i praktiken normalt, och 16 MB långsamt minne, i praktiken värdelöst (läs/skrivhastighet låg lite under 100MB/s). Denna minnesbegränsning gjorde att den var på visst vis sämre än t.om. PS2, vilket blev käppar i hjulet på slutet av livscykeln, då många tredjepartsspel inte kom till GC just pga minesbegränsningen.

Situationen var ungefär som med Wii U nu, utvecklarna fann det inte mödan värt att lägga tid på optimeringar för att få det att rulla på en tekniskt sämre plattform när den dessutom hade liten marknadsandel. Xbox var försäljningsmässigt jämn med GC, men den var så kraftfull att det i stort sett bara var att kasta mjukvaran på den med mindre ansträngning, så gick det. De mindre skivorna gjorde inte saken bättre heller.

Precis vad jag känner. De har en ypperlig chans nu att lägga sig först, och det finns ingen anledning att lägga sig på någon Wii (U)-nivå relativt sett då det var en stor anledning till att de är i situationen NIntendo är i. Dessutom är det högst osäkert om det blir någon ny hemmakonsol, åtminstone av sådan typ vi är vana vid. Å andra sidan är Nintendo huvudfokus i slutändan Japan, så de lägger nog mer vikt vid bärbart.

Nintendo har aldrig varit ett prestandadrivet bolag, och kommer aldrig vara.
Det var Sony som införde affärsmodellen att sälja basenheten med förlust för att ta igen det på spelen. Nintendo har alltid kört med säkra kort och prissatt alla produkter de sålt så att varje del går med vinst, eller åtminstone jämnt ut med basenheten. Nintendo har inga andra ben att stå på, spel är deras hela och enda verksamhet, så de kan inte ta stora ekonomiska risker. Trots dålig försäljning med vissa saker genom åren, så har de alltid stått ekonomiskt stabilt.

Läs stycket ovan. Det gäller för alla deras konsoler. Gamecube är väl egentligen den första maskinen som var relativt kraftfull för sin tid.
Grejen är att det gick bra förr med NES, SNES och N64 för att på den tiden kostade en generell processor multum. Man fick ju inte en dator för under 10 000 i stort sett.
För att få något vettigt uträttat utan att pengarna rykte all världens väg var man tvungen att använda skräddarsydd hårdvara. Hårdvara som inte riktigt gick att använda till datorer hur som helst pga diverse begränsningar i hur de uppförde sig och vad de kunde utföra, men gick bra att programmera direkt till. Commodore 64 hade väl den aproachen också.

Men allt eftersom tiden gått har det vänt, och idag är generella processorer såpass prisvärda att det inte är mödan värt ur varken produktutvecklings- eller programmeringsperspektiv att använda skräddarsydda komponenter.

Det var väl det misstaget Sony gjorde med PS3 (Cell). Visst, maskinen sålde bra till sist, men det var ju för att de gick all-in för att rädda skeppet, men de tömde kassan i processen. Och det var inte lite miljarder det.

Nintendo har ett gott samarbete med AMD sedan urminnes tider i princip. Tittar man på Nintendos samarbeten genom åren ser man att de nästan uteslutande haft samarbeten med mindre bolag för sina respektive branscher för att kunna få till en bra deal. Nintendo vill åtminstone delvis ha kontroll över rättigheterna. Detta är något som Intel och Nvidia säger blankt nej till, så enbart på den punkten går de bort.

Intel och Nvidia är inte heller särskilt intresserade av custom-designer. Dessutom tar både Intel och Nvidia (för) saftgt betalt. De vill ha sina marginaler helt enkelt.

Hur kommer detta sig?

Visste du inte att det är i stort sett samma gäng som gjort 3D-grafikchippen åt Nintendo ända från början?

Nintendo är framför allt orienterat mot Japan. I Japan säljer stationära konsoler inte särskilt bra längre, däremot går bärbart som tåget. Här i väst är det stationärt som gäller, medan bärbart går betydligt mindre bra, men fortfarande ganska bra ändå.

Det finns bra spel, men du måste titta utanför blockbusterfållan. Jag har haft skitkul med min Playstation Vita, med unika spelupplevelser från både storspel och indies. Den har verkligen fått mig att öppna ögonen för indiespel. Det är i indiescenen framtiden ligger, det är där utvecklingen sker, och det är den som sett till att spelbranschen inte har kraschat.

PS2 hade verkligen inte stöd för HD. Däremot kunde den, liksom GC, visa bilder progressivt i 480p, vilket var rätt stort då. För Gamecube såldes dock inte kabeln i Europa. Xbox kunde mata ut HD-signal, men återigen såldes inte den kabeln i Europa. Renderingen var dock inte i HD.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_PlayStation_2_games_wit...

När jag spelade Gran Turismo 4 på min ps2a senast med komponent-kablar så har jag för mig det stog 1080i.
Skulle jämföra bilden med ett tidigt xbox360 spel.

"GT4 supports Dolby Digital surround, 480p/1080i (NTSC only) and widescreen modes, but 1080i is only supported in single player races."

Ah, glömde bort detaljen med OoO
Om jag får gissa så är OoO betydligt viktigare för tunga dynamiska laster än servrar och framför allt små inbäddade statiska arbeten.
När jag ändå har dig på kroken igen, varför valde man en in order-design här? Är alla PowerPC-CPU:er in order?

Har aldrig tänkt på att lägre klockfrekvens kan vara till nytta för att färre cykler blir waste pga väntan på minne.
Ytterligare följdfråga: en CPU som har sin vikt på hög klockfrekvens, drar den fördel av minne som jobbar i högre hastighet fastän latenserna ökar? Eller blir det struntsamma i slutändan?

PS. tror jag sett den artikeln förut, utmärkt var den. Orkar dock inte läsa igenom den, speciellt inte just nu, utan litar på att du sammanfattar det begripligt i 2-3 meningar
PS2. https://en.wikipedia.org/wiki/ArtX

Det där var nytt för mig. Men det var ändå bara 3 listade spel där. Det framgår inte, men jag kan inte tänka mig att det handlar om rendering.

"Relativt kraftfull för sin tid" beror så klart på vad man jämför med, men jämför man med de andra konsollerna de konkurrerade mot så var hårdvaran i N64 och SNES kraftfullare än konkurrenterna (Saturn, PS1, Jaguar resp. Mega Drive, TurboGrafx). Neo Geon var visserligen kraftfullare än SNES, men den var så förbannat dyr såatt nästan ingen köpte den.
NES var väl den enda tidiga Nintendo-konsollen som prestandamässigt låg lite efter konkurrenten.

Skräddarsydd hårdvara använde alla fram tills Xbox släpptes så det var inget unikt för just Nintendo.

Med PS3 fanns det även vissa andra problem. Visst har processorn hög teoretisk prestanda, men var svårprogrammerad och dyr. Prestandan blev inte bättre än för 360 p.g.a. att GPUn var likvärdig. Sen att de skulle marknadsföra Blu-ray via den gjorde den riktigt dyr att tillverka (Blu ray-spelare var inte billiga ens för Sony då).