DirectX 12 med Ashes of the Singularity

@Ratatosk: inte säkert att man ser jättemycket ryck då upplevd ryckighet främst beror på hur mycket och snabbt

T_display - T_game

varierar.

Är fullt möjligt att ha 144 FPS och ändå uppleva bilden som väldigt ryckig. Omvänt är det typiskt en mer behaglig upplevelse att köra 30 FPS på konsolerna då de har bättre kontroll av den senare delen av processen så de kan hålla variansen av

T_display - T_game

på lägre nivå än en typisk PC vid 30 FPS, en PC kan däremot "fixa" detta genom att ha betydligt högre FPS.

@Yoshman:

Verkar vara VSYNC, men ändå inte. Tydligen är VSYNC annorlunda på dx11 mot dx12. Hur flipswitch kommer in i sammahanget förstår jag inte, när det är ett sätt att spara energi i minnet när du visar full skärm bl.a .

Du ska jämföra 7970 ghz och 680. Inte vanliga 7970.

AoS till salu för -50% på Steam.
http://store.steampowered.com/app/228880/

Mer om FCAT DirectFlip DWM,DX11, DX12, AMD, AoS, Nvidia och en jämra massa till förkortningar.
http://www.extremetech.com/extreme/223654-instrument-error-am...

Det är fel på mätverktyget alltså FCAT, inte AMD:s drivrutiener.
FCAT är inte lämpat att mäta frametimes på Windows 10, eftersom det förutsätter att man använder DirectFlip, som har ersatts av en modernare metod.

Tyvärr så det är i PCvärlden. Skulle alla datorer i hela världen fortfarande sitta på ett 580 så hade vi nog i princip fortfarande ha lika snygga spel, fast mer optimerade. Skulle bli lite som konsol. De är ju flera gånger klenare än PC. Men kan fortfarande producera väldigt snarlik upplevelse i många fall.

Skojar du med mig eller? Nej, vi skulle inte ha lika snygga spel. Konsol? 30fps @ 720p är det vi hade haft i så fall.

Inte sant, iGPU i Skylake har feature level 12.1 (vilket även Maxwell gen 2 har) samt dessa feature med högsta kapacitet (Tier 3, GCN har Tier 3 för "resource binding", Maxwell gen 2 har Tier 3 för "tiled resources"). Huruvida det spelar någon praktiskt roll för de med Skylake iGPU är en annan fråga

Hade inga som helst tvivel att GCN skulle vinna mer på DX12 än Maxwell, enda frågan är exakt hur mycket mer den kommer vinna i genomsnitt. Inte heller något konstigt att 380 kommer nära 970 och 390X kommer nära 980ti i en DX12 titel som är begränsad av shader-kapacitet, det ska bli så om inte AMD överdriver kapacitet i GCN eller Nvidia mörkar faktiskt kapacitet i sina kretsar (vilket får ses som uteslutet).

GCN är en väldigt bra design som lanserades vid helt fel tidpunkt. Har nämnt detta tidigare, men tycker många saker pekar på att något likt DX12 var planerat i samband med Win8-lanseringen. Skulle vara kul att se hur Fermi uppför sig i denna titel, för läser man whitepaper om de olika designerna så har Fermi saker som var meningslösa i DX11 men skulle gå att använda i DX12 (frågan är bara om dessa faktiskt används i DX12 drivarna, är trots allt en rätt gammal krets). Dessa saker togs bort i Kepler då de som sagt var meningslösa i DX11 och den ytan kunde användas bättre. Varför designade AMD GCN och varför hade Fermi dessa finesser om inte planen var att de skulle komma till användning runt Win8 lanseringen?

Innan GCN hade AMD i princip alltid en mer effektiv design än Nvidia (en mindre krets med färre transistorer för att nå en viss spelprestanda), men Nvidia kompenserade det "brute-force" genom att designa större (och dyrare) kretsar. Med facit i hand hade det nog varit betydligt bättre om VLIW-designen (som är effektiv för grafik men mindre bra för GPGPU jämfört med GCN, GPGPU står än idag och stampar) används även för 28 nm. I.o.f.s. alltid enklare att säga vad man borde har gjort...

Hårklyverier, men skulle inte säga att DX11 är "seriellt". Alla dagens GPUer är massiva parallella system, DX11 har överhuvudtaget inget problem att använda detta. Däremot är DX11 ett "sekventiellt" API, man kan bara hantera en sekventiell ström av instruktioner medan DX12 gör gör det möjligt att ha flera flera sekventiella strömmar av instruktioner. Jämförelsen med Hyperthreading är väldigt nära till hands här, även i att förklara varför Maxwell resp. GCN ger de resultat man ser.

DX11 är som en CPU med en tråd per CPU-kärna, den kan köra en sekvens av instruktioner. DX12 lägger till HT (SMT), är nu möjligt att köra flera strömmar genom varje CPU-kärna. Maxwell är som t.ex. Jaguar eller Silvermont, visst skulle man kunna lägga till SMT på dessa CPUer men enda resultatet skulle vara att man nu kör två instruktionsströmmar med halva hastigheten då dessa designer kan redan fylla sina beräkningsenheter men en instruktionsström.

GCN är som dagens "Core" eller som "gamla" Atom (Bonnell), båda dessa har (av helt olika skäl) svårt att fylla kapacitet av sina beräkningsenheter med en instruktionsström så lägger man till flera trådar per fysisk kärna kommer prestanda per CPU-tråd bli signifikant högre än halva hastigheten, d.v.s. totalt utfört arbete genom varje kärna ökar med HT. OBS: jämförelsen med HT här är bara en illustration, rent tekniskt är SMT och vad DX12/Vulkan gör väldigt olika.

Givet resultatet skulle jag också säga att Maxwell definitivt ser ut att stödja "async compute", men då den redan kan fylla kapacitet av sina beräkningsenheter så är förväntat resultat att total mängd utfört arbete blir ungefär detsamma även om man kör flera sekventiella strömmar. Att det blir något lägre kan förklaras i att det man måste hålla en del tillstånd per instruktionssekvens, något som har en låg men icke noll kostnad. Vinner man då inget i totalt beräkningskraft blir det vad vi ser nu. Detta är naturligtvis spekulation, vet inte om "async compute" stödet är färdig eller ej men känns ändå rimligt givet DX11 konstra DX12 resultatet för Maxwell/Kepler.

Det finns ett riktigt genomtänkt matx chassi som är på gång. http://www.kimeraindustries.com/cerberus/#cerberus-hero
Klart mindre än ex. Prodigy M och väldigt mycket bättre planerat.
Tyvärr dröjer det nog lite längre än jag vill, indiegogo kampanjen börjar 1a mars

Oxide som kodar AoS vet inte heller riktigt varför.
http://www.overclock.net/t/1590939/wccf-hitman-to-feature-bes...
edit Fel länk.

Spelet planeras släppas nästa månad, så tidig är inte betan.

Men delvis håller jag med, för det första tycker jag inte att spelet presterar speciellt dåligt för Nvidia, det är ju ruskigt mycket som händer på skärmen och även det gröna laget hänger med bra, spelet fungerar också bra även i DX11 där.

Grejan är väl helt enkelt att DX11 verkar passa Nvidia bättre än det gör för AMD, för DX12 är det tvärtom, inget magiskt det är helt enkelt så det är.

Om man vänder på steken kan man konstatera att AMD tappar oerhört över att köra på DX11, det gör inte Nvidia.
Nästan alla nyare spel är DX11 eller äldre, Nvidias kort kommer att hänga med länge än.

Oj, vilken pajkastning det blev här.
Åter igen så tycks ni ha missat att Microsoft har verkligen lyckats ta fram ett framewwork för spelgrafik som pressar hårdvaran till det yttersta om det implementeras och används rätt i hela kedjan.
Att AMD just nu är bäst är nog inte så underligt då Microsoft vill kunna pressa även sin konsoll Xbox One ett steg till och vad sitter under huven där? Jo AMD =).
Och då nu Microsoft ser en marknad på att spelen skall fungera på båda plattformarna utan större skillnad så är det helt OK för mig.
Att Nvidia fortfarande inte har hängt med på detta tåg kan nog bara Nvidia själva svara på men framtiden ser nog ljus för alla då det just sådana här omkastningar som driver tekniken framåt helt klart.
Det jag ser som mest positivt i de tester som finns är just att man kan blanda grafikkort och dra nytta av bådas starka sidor. Mao det blir en röd grön röra i datorn ihop med den blåa sidan kanske =).

Tror jag faktiskt inte. Varför skulle det vara 720p och 30fps? Finns en hel drös med spel som går i 60FPS på xbox 360 pch PS3 tom Wii. Allt handlar om hur man bygger upp grafikmotorn och vilka tekniker som används. Det skulle absolut gå, de kanske skulle behöva skippa MSAA, SMAA, HBAO och liknande funktioner, vilket inte direkt ger så mycket i min mening, lite ögongodis för stort perestandapåslag. Sen skulle vi inte ha lika högupplösta texturer osv. Men det skulle inte bli sämre spel pga det.

Jag är inte ANTI utveckling. Jag menar bara att hårdvarokraven inte motsvarar den grafiska detaljrikedomen vi får i många spel. Tror utvecklare är lata och höjer systemkraven istället för att lägga ner tid på optimering. Sen finns det såklart spel som är väldigt bra optimerade också. Tycker tex GTA4 var bra optimerat för PC, skalar bra. Men då lade de ner väldigt lång tid på att släppa en PC-version.

Tycker också BF-Badcompany 2 vs BF3 var ett bra exempel. Massa nya grafiska finesser i BF3, men det flöt sämre och alla dessa effekter var mest ivägen sen när man väl kom igång och skulle spela på allvar (typ alla pro-spelare stänger ju av nästan alla effekter). BC2 ser mycket renare ut och lättare att se va man gör. BF3 är snyggt på Screenshots.

Ditt argument är att om man hade kunnat ha fula och roliga spel i stället för vackra och roliga spel om man hade stannat kvar på äldre kretsar. Jag hade inte uppskattat det.

Battle field 1942 vs Battle field 4:
http://megagames.com/sites/default/files/game-content-images/bf1942cemod_1.jpg

http://www.offdutygamers.com/wp-content/uploads/2013/04/zzzz-aircraft.jpg

Oklockat.
http://i.imgur.com/zTUeyx3.jpg

Det finns inget performance benchmark utan man måste köpa spelet?

Ja tyvärr, jag köpte nu när de har rea, kostar 25€.
Kan ju tyckas lite blodigt, men de vill ju ha betalt för 3DMark också och här ingår i alla fall ett spel.

Spelet var default High för mig, testade Extreme, men där blev faktiskt ljussättningen lite väl discoartad, föredrar High.