MS-stöd för 64bits

gött

Och vem har råd att köpa 64 bitars versionen?
MS Win 2003 Srv Swe 5 Client kostar ju 13000kr i 32 bitars variant.
Dessutom så finns det knappt några drivrutiner för 64 bitars versionen och knappt några 64 bitars program heller för den delen.
Intel har ju haft 64 bitars CPUer länge och hur många har sålts?
Knappt några eftersom väldigt få har behov av 64 bitars teknik och är beredda på att betala för svindyra lösningar i 100.000kr klassen.

Alla som kan tänka sig att lägga ut ca 2000:- antagligen. Vad har MS Win 2003 Srv Swe 5 med detta operativet o göra? Drivrutiner tror ja nog inte man behöver bekymmra sig för eftersom microsoft antagligen kommer ha de mesta inbyggt. O har microsoft stöd för det så lär ju de flesta andra programmera sina drivare därefter. Många speltillvekare har ju redan patchar klara för att spelen ska funka snabbt på athlon 64. O skulle dem inte ha det så spelar det inte så stor roll eftersom processorn har bra 32 bitars kompabilitet vilket INTE intels 64 bitars processorer har. Intels 64 bitars cpu-er är till för att användas inom helt andra områden. Amd har redan massa avtal med företag som har förbeställt både athlon 64 och opteron processorer. Till och med DELL ska ju börja använda AMD. Athlon 64 kommer för övrigt kosta ungefär lika mycket som athlon xp gör. Kommer antagligen bli stor succe o ja tror att vi så småningom kommer få se ett tronskifte mellan intel och amd då de gäller flest sålna processorer. Skulle inte förvåna min om amd inom några år hade mer än 50% av marknaden.

Det är klart att det inte finns så många drivisar och program för AMD:s x86-64 CPU:er när dom inte har kommit ut på marknaden ännu
men när hårdvaran kommer så kommer naturligtvis programen också så småningom
dessutom är det inte speciellt komplicerat att konvertera 32 bits program till 64 bits
Itanium är en helt annan femma som kräver helt nya kompilatorer och verktyg som förutom PRISET som du själv nämner är några av anledningarna till att ingen vill ha dom trots att Intel gör sitt bästa för att trycka ner dom i halsen på mjukvaru-utvecklarna

1. Vem har behov att 64 bitars operativsystem i en workstation idag? Väldigt få skulle jag vilja påstå.
2. De som kan behöva 64 bitar idag är stora servrar och stora databaser och där har Intel redan 64 bitars lösningar framme.
3. Jag vill påstå att 99% av användarna klarar sig med en 32 bitars CPU idag.
4. Drivrutiner för Win 64 ÄR ett problem eftersom de måste skrivas om från grunden.
5. 64 bitars program är sällsynta, kontrollerade med några programvaruleverantörer, INGEN hade ett 64 bitars program till salu.
6. Du säger att många spelleverantörer har 64 bitars patchar på gång, gjorde en snabbkoll, hittade EN som säger sig ta fram en 64 bitars version. Dessutom så är det så att vad gäller spel så är grafikkortet väldigt mycket mer viktigt än CPUn.
7. Du säger att det inte spelar roll om spelet inte stödjer 64 bitar eftersom det går att köra i 32 bitarsläge, visst kruxet är bara att
om man köpt en svindyr 64 bitars dator med ett svindyrt Win64 operativsystem och kör detta i 32 bitar, då går det inte fort. Den minnensgode kommer ihåg Intel Pentium Pro som var optimerad för 32 bitar, den var värdelös på 16 bitars program.
8. Du säger att om några år så har AMD 50% av marknaden. Det finns inte mycket som talar för det.
Fakta 1: AMD har under lång tid minskat sina marknadandelar. Fakta 2: AMD har under lång tid gått med förlust.
Fakta 3: AMD har under lång tid minskat på sin personal.
Fakta 4: AMD har under en längre tid levt högt på sin Athlonarkitektur, problemet är bara att det maxar på XP3200 och klarar inte konkurrensen i mer än några månader till. Dessutom så har AMD haft väldiga förseningsproblem med Hammer, den skulle ha kommit för mer än ett år sedan. Det stora problemet är att man inte får upp klockfrekvensen tillräckligt och man söker desperat hjälp av IBM. Problemet är bara att IBM själva säger att om 5 år så finns inte AMD kvar som 64 bitars CPU leverantör. Vidare så har AMD nästan obefintliga finansiella muskler till skilland från Intel som har massor med pengar på banken.
Även om det otroliga skulle ske att Hammer blir en succe så har AMD inte stora tillverkningsresurser vilket gör att man helt enkelt inte kan leverera till Dell exempelvis, i stora volymer, och att bygga en ny fabrik för 20 miljarder är heller inte gjort i en handvändning. Betydligt mer sannolikt än att AMD har 50% marknadsandel på CPUer om 2 år är att AMD får ett fiasko med Hammer och inte finns kvar som CPU tillverkare om 2 år vilket vore synd för konkurrensen.

AMD sa att de skulle lansera Athlon 64 i september på grund av att Win 64 inte skulle komma förrän då. Nu finns Win 64, var är Athlon 64?

Några citat xbitslabs:
"it seems that the x86-64 chips will also be the most delayed desktop CPUs"
"Therefore, we can call the Athlon64 chip as the “longest journey” from the labs to the desktops because initially it was planned that the processors will make their appearance in Spring 2002, not Fall 2003."

Hur länge orkar AMD fansen vänta? När (om) Athlon64 kommer i slutet av året i 64XP3200 så snurrar det en 3,8-4Ghz Prescott i Intel burkarna, vem vill ha en Athlon då?

När sa dom det?
Var det inte bara ett av alla obekräftade rykten som florerar på nätet?

Två dagar före lanseringen av Windows Server 2003 kommer AMD med 64-bitarsprocessorer och nu tycks det vara klart att Microsoft ska bygga in stöd för dessa.

1.Bullshit!! självklart kommer man att vilja ha 64-bits system när det finns ute på marknaden i synnerhet när det är kompatibelt med 32-bits

2. Ja det är bara det att INGEN vill ha Intels 64-bits lösningar som är alldeles för dyra ger för höga värmeutvecklingar och dålig prestanda

3. Ja det är vad Intel påstår också anledningen till att dom säger det är att Intel vet att om dom tvingas släppa en x86-64 CPU som kommer dom att döda sin egen Itanium totalt

4. Ännu ett exempel på att du inte vet vad du snackar om
x86-64 är en förlängning av 32-bits och behöver således inte skrivas om från grunden

5. Se svar 4.

6.Det räcker att en speleverantör börjar som kommer resten att följa efter GARANTERAT grafikkortet är viktigt i spel och så är även CPUn

7.Totalt fel! du får ingen sämre prestanda när du kör i 32-bits läge jämfört med en ren 32-bits CPU
var har du fått information om priset på Athlon 64???? du säger den är svindyr? eftersom den är ämnad åt High-End Desktop marknaden kan jag inte se någon anledning till att den kommer kosta mer än dagens XP CPU:er den kommer säkerligen inte kosta mer än Intels toy prollar varjefall
LOL hur ska du kunna köra Windows64 i 32-bit??????? ska du köra i 32-bit måste du ju ha ett 32-bits OS installerat

8. Uhh orkar bara inte

Vem behöver en 64 bitars CPU? Ett argument i debatten har varit att de flesta CPUer som säljs nu har en begränsning på 4Gb RAM.
Räcker inte 4Gb RAM så kan man köpa en vanlig Intel Xeon som kan adressera 64Gb RAM, vilken vanlig dödlig användare behöver mer i dagsläget?

Dessutom så kommer AMD med nya socklar, Socket754 för Athlon64 och Socket940 för Opteron, dumt eftersom man kanske vill börja med en Athlon 64 och sen uppgradera till en Opteron.

Dessutom så har Hammer bara stöd för 333Mhz minnen, vilket redan idag känns föråldrat.

Man uppskattar att Hammer är ca 25% snabbare än XP.
Inte så imponerande eftersom de lanseras i 1,4-2Ghz intervallet. Vilket motsvarar en XP1700-2500.

64 bitars kod ger bara ca 10% prestanda förbättring.
"Recompiled for x86-64 applications, Hammer will run about 10% faster thanks to the extra registers and code structure changes."

According to the online store, one AMD Opteron 244 chip costs $667, while a couple of them will come to $1333. Unfortunately, the store does not sell mainboards for these microprocessors. Instead, Newisys 1U 2P Opteron Base system can be pre-ordered for $3467.

En baskonfigurerad server för 3467$ känns inte så jättebilligt.

Den smarte Prescott tror att AMD förväntar sig att mainstream-användran ska köpa Opteron. Opteron ska tävla mot Xeon MP. Hur billiga är dom?

Athlon 64 kommer bara vara snäppet dyrare än XP i början, och kommer gå ner till samma pris efter ett litet tag, precis som Barton.

Och du behöver inte yttra dig om att byta socklar. Intel byter socklar så ofta dom orkar. Och man kan inte byta upp sin P4 mot en Xeon MP heller.

Och om du räknar lite så motsvarar en Hammer på 2Ghz en XP på 2.5GHz vilket blir 3400+.

När man kan få en 64-bitars CPU som är snabbare i 32-bitars kod än en vanlig 32-bitars CPU, med billigare moderkorts arkitektur och med snabbare minnes hantering, till samma pris som en 32-bitars prolle. Varför skulle man inte välja 64-bitarn då?
Den enda anledningen jag ser är att man tror på Prescotts påhittade motargument.

25% snabbare än dåvarande athlon xp ja.. ungefär dubbelt så snabb som en p4 i samma klockfrekvens också. så en 2 ghz hammer kommer altså motsvara en 4 ghz p4 o nån sån lär ju inte komma på et bra tag.

En Intel Xeon kan addresera 64Gb RAM JA
MEN bara genom mjukvarustödet i Operativsystemet och det är knappast någon som vill använda sig av den metoden eftersom det ger en mycket kraftig prestanda försämring SÅ 4Gb barriären gäller även i praktiken för Xeon
Vem tusan bygger ett Desktop-System och sedan genom att byta CPU uppgraderar till ett rent Server-System doh?? skämtar du eller är du bara blåst
Och vad det gäller 333Mhz stödet så kan AMD enkelt ändra det när nya minnesstandarder kommer

som att man inte skulle ladda hem iso:n då.. lol!

ja, hammaren har ju tom inbyggd mineskontroller. de har föresten varit tal på att hammaren ska använda sig av ddr400 i stället eftersom de nu blivit standard.

Att det bara angetts stöd för DDR 333 tidigare är att det officiellt inte funnis någon snabbare DDR-minnen. Man kan inte ha stöd för en JEDEC-standard som inte är specificerad ännu.

Processorn i sig kommer antagligen inte sätta några begränsningar för hur snabbt minne du kan ha. Alltså är det bara upp till minnet.

ja den ska ju ha ganska snabb systembuss har ja hört?

Systembussen har ju inte med minnet att göra, det är ju bara processorn och minnena som avgör.
Men systembussen motsvarar ju en traditionell buss på 800MHz. Lite Overkill då den bara hanterar AGP och PCI i princip.

ah just det, man ska visst kunna köra minnerna i samma hastighet som processorn? då lär de bli fett me drag om de nu kommer ut så snabba minnen

Kollade på Pricewatch.
Den snabbaste Xeon MP processorn kostar som minst 3699$.

Så vi kan jämföra lite.
Xeon 2GHz 3699$
Opteron 2GHz 667$

Och vilken helidiot som helst kan väl också räkna ut vad som är snabbast.

Så om herr Prescott anser att Opteron är dyr så får han allt förklara hur fasen det är han tänker.

Bara 64GB RAM för Intel ??
Då vinner AMD den kampen oxå

Står att läsa på sidan vid denna länk...

Vem behöver 32bitars cpu??? tycker att vi kan använda 16bitar.....du hör väll hur det låter...

lol, vart tog prescott vägen?

Känns som att prescott snackar om Opteron och resten om Athlon 64....

tragiskt