Skrivet av Caesar:
Näe, jag bara tröttnade på att bli kallad "lille vän", "känslig" mm. och bli tillsagd av att sluta läsa forum av någon som sedan kallar det för personangrepp när jag påpekar att det är ett otrevligt sätt att konversera.
I grunden tror jag att vi har ett par olika begreppsförvirringar här.
1) Vad "3D" innebär.
2) Vad "VR" innebär.
3) Vad "*otrolig upptäckt*" innebär.
Eftersom du verkar ha helt andra tolkningar av dessa koncept än vad jag är van att läsa om, och vad jag tycker är intressant att diskutera så ser jag ingen som helst anledning att fortsätta diskussionen.
Vi har helt enkelt för olika uppfattning om dessa tre uttryck för att det ska vara ett meningsfullt utbyte så jag ser inget värde i att fortsätta diskutera.
Anledningen till att jag överhuvudtaget svarar här är för att jag ändå vill tro att du gör detta i med en god vilja och jag gärna ser att du förstår varför jag lämnar diskussionen.
Okej, vad bra att du är tillbaka då Ja, det var personangrepp när du påstår att jag behöver jobba med mig själv, och att du kallar mig otrevlig, arrogant osv. Det är bara hur du upplever mig utifrån din egen upplevelse. För att det inte skulle klassas som personangrepp kunde du sagt att du upplever att du blir bemött på ett otrevligt, arrogant, etc sätt, då är det inte ett påstående om mig, utan ett uttryck hur du upplever. Det kan jämföras med att säga att Queen gör skitmusik och är värdelösa mot att i stället säga att Queens musik låter skit i mina öron och är musikmässigt värdelöst för mig. Förstår du skillnaden?
Okej du resonerar alltså att bara för att min tråd strider mot vad du är van vid att läsa om och vad dina intressen handlar om, så förstår jag inte varför du klickar in dig på tråden, läser och svarar, men även kommer med påståenden som ogiltigförklarar det jag skriver om. Jag får inte ihop den ekvationen alls.
Du påstår först att mitt sätt att se på saker är felaktiga och det jag säger inte stämmer, och när vi börjar diskutera om detta vilket av våra synsätt som är riktiga, så drar du dig ur i grevens tid. Sedan säger du att vi har olika sätt att se på saker, ja det är väl uppenbart att vi har men:
1) Vad "3D" innebär.
2) Vad "VR" innebär.
3) Vad "*otrolig upptäckt*" innebär.
Oavsett om man har olika syn på saker, olika uppfattningar och olika tyck och smak så finns det i vissa sammanhang bara en sanning som stämmer. Denna sanning försökte jag bena ur och komma fram till om det var du, eller jag, som hade fel. Innan vi nådde detta så ska du dra dig ur?
Även om du inte vill delta längre så ska jag dra dina påståenden/sätt att se på saken nedanför, för att sedan svara i ett försök att bevisa att ditt sätt att se på saken inte stämmer överens med hur det egentligen är:
1. För dig innebär 3D att ett stereodjup måste vara kontrollerad för att klassas som stereodjup. För dig är bara stereodjup giltigt om det framställs på ett sätt, nämligen det klassiska sättet med två olika bilder renderade med lite olika avstånd/perspektiv. Du ignorerar alltså andra sätt att att skapa stereodjup. Detta är alltså inte begreppsförvirringar eller tolkningar, utan handlar om din ignorans gentemot fler sätt att få fram stereodjup.
2. Enligt dig: Ett samlingsforum för allt som har med VR att göra kan inte acceptera trådar som handlar om en enstaka aspekt av VR. Sedan medger du att stereodjup mot förmodan är en del av VR. När jag nämner att stereodjup har med VR att göra så håller du först med, för att sedan börja överdriva och påstå att enligt mitt resonemang så skulle även ljud, bild, osv ingå i forumdelen bara för att det används i samband med VR. Men det intressanta i sammanhanget är att i stället för att hålla dig till ämnet så måste du börja såga mitt val av forumdel, detta bidrar inget till diskussionen och ämnet och för inte tråden framåt, detta görs för klagandets skull. Jag tyckte då att detta inte var okej, vilket jag också uttryckte.
3. Faktum är att ordet "otrolig" kan betyda två saker. Antingen ser man det som ett kraftuttryck, vilket det oftast gör i modern form. Eller så betyder det ordagrant "otroligt" alltså icketroligt, vilket då var min mening med ordvalet, att fenomenet i sig var svårtroligt eftersom det är ett udda sätt att uppnå stereodjup och som strider mot det logiska och vanliga sättet att uppnå stereodjup, som du också märker så var det många som kom in och påstod att jag hittade på det hela, att det endast var placebo, att det var ett skämt från min sida samt att det var helt orimligt att detta verkligen fungerade då det "behövs två separata renderade bilder" för att stereodjup ska uppnås. Här pratar vi faktiskt olika sätt att "tolka" ordet på, du tolkade det på ett sätt, medans jag menade ett annat, vilket är helt okej. Jag förklarade även senare för dig vad jag menade med ordvalet, ändå så tar du upp det igen senare.
Om du redan beslutat dig för att lämna diskussionen så är det så, tråkigt, men det är väl det som är en av diskussionsforums styggelser, att folk kan vräka ur sig saker för att, när tillfället känns rätt för personen, bara dra sig ur när andra börjar motbevisa påståenden som personen tidigare sagt.
Ett annat fenomen jag upptäckt på senare tid i olika diskussioner i olika sammanhang är att folk har en tendens att utelämna de delar av diskussionen/punkter som personen i fråga blivit motbevisad på, i stället för att medge att personen faktiskt själv hade fel. I många fall så drar personen även in andra saker som inte har något med diskussionen från början att göra, eller rent av lägga kortet "vi har olika syn på saken och det är ingen ide att fortsätta" vilket du Caesar gjorde i detta fallet. Jag tycker dock att om man ger sig in i en diskussion och slänger ur sig påståenden så får man vara beredd på att kunna backa upp dessa påståenden på ett konkret och giltigt sätt, och skulle det visa sig att man hade fel på någon av påståendena så tycker jag också att man borde vara ödmjuk nog att erkänna detta i stället för att bara dra sig ur eller påstå att det bara handlar om tolkningsfrågor och olika sätt att se på saken.
God dag!
Skrivet av SCORPIUS:
@Xaves: Bildlänkarna funkar inte.
Lägg upp dom på tex imgur ist.
Konstigt, bilderna funkar för mig. Prova en annan browser?
Skrivet av philipborg:
Det är så nära definitionen utav en kognitiv optisk illusion man kan komma. Ögonen får bilden nästan lika snabbt rent fysiskt, men hjärnan/retinan bearbetar dem annorlunda. (Skillnaden det tar för en utav dem att åka igenom glas är försumbar.) Fenomenet kategoriseras som en optisk illusion och det ursprungliga experimentet hette till och med Pulfrich pendulum illusionen...
Hur du inte kan tycka att detta är en illusion är bortom min förståelse.
Okej, jag medger att det räknas in som en optisk illusion. Dock påstår jag att effekten hos en optiskt "3D" illusion inte ger ett äkta stereodjup, vilket tekniken med ett mörkt filter för ena ögat gör. Här följer tre exempel på optiska 3D illusioner, alltså illusioner om stereodjup:
http://upload2.weddbook.com/blogs2/354/3d-handprint-323-int.j...
http://cdnstatic.visualizeus.com/thumbs/2e/1a/2e1ade393361b38...
http://www.newopticalillusions.com/wp-content/uploads/2015/10...
I samtliga fall så luras hjärnan till att det faktiskt finns ett djup, när det inte gör det. Men faktum kvarstår att det förblir en platt bild och inget riktigt stereodjup uppnås på det sätt som riktigt stereodjup gör. Men min teknik så ser man stereodjup på samma sätt som med riktig stereo 3D, dock med vissa begränsningar. Så summa summarum är att även om både kan klassas som optiska illusioner då det är hjärnan som "luras" så är skillnaden det faktiska upplevda djupet i bilden. Man måste själv prova tekniken för att förstå skillnaden.
Skrivet av flexm:
Jag är fortfarande allvarlig, på samma sätt som om du stänger ett öga och tittar på verkligheten samtidigt som du rör huvudet så du får parallax, fungerar den effekten i spel. En fejkad djupkänsla som hjärnan gör. Jag har inte ifrågasatt "din" metod, satt själv för tio år sedan och skrev avisynth scripts som skapade dålig anaglyph 3d mha frame delaya videokällan för ena färgtinten. Kändes inte helt osannolikt att få en liknande effekt men delayen händer i hjärnan istället.
Sedan faktiska kvaliteten vet jag inget om och säger inget om, och diskussionen om vad saker heter känns irrelevant, alla fattar att djupet inte blir "korrekt" som med två bildkällor från två kameror (om nu rörelsen inte är helt horisontell och rör sig ca 65mm/frame, och det som visas är statiskt).
Testa en-ögat
Okej, först får jag be om ursäkt till dig för att jag trodde att du drev med mig. Men eftersom det kom en våg av personer runt samma tillfälle som drev så trodde jag du också drev med mig. Jag har nu testat din teori och tro fan du har rätt, jag upplever en viss form av stereodjup när jag stänger ena ögat, även om den är väldigt liten som verkar den finnas där på ett sätt som den inte gör med två ögon. Fascinerande! Tack för detta, väldigt intressant.
Skrivet av FL3JM:
Det här är ju precis det en optisk illusion gör, den lurar hjärnan för det är en platt bild, båda ögonen ser precis samma sak bara att det ena ögat blir långsammare vilket lurar hjärnan. Den här har ju dessutom den väldigt stora nackdelen att man bara uppfattar djup så länge allt rör sig.
"Äkta 3D" är iofs en optisk illusion också, men den härmar hjärnans sett att se djup på mycket bättre (separat bild för höger/vänster öga).
Är lite som fattigmans-3D det här, inte helt klockrent men en kul grej att prova.
Jag får även här medge att det visst kan räknas som optisk illusion ja, och ja det är en nackdel att effekten försvinner när man inte längre rör på sig. Men de spel som jag mest spelar, vilket är i förstaperson där man använder WASD, så finns effekten för det mesta där.
Fattigmans-3D, det var ett bra sätt att beskriva det på haha
Skrivet av HugSeal:
Effekten du får har mer likhet med att man kan få viss djupeffekt av att titta på vissa tapeter med särskilda mönster än vad en 3d-skärm gör. Fast att en tapet då faktiskt kan ge en bättre bild ur det avseendet med
Människans djupseende bygger på att dina ögon ser på ett föremål med olika vinklar och därigenom kan beräkna avståndet till det. En riktig 3d bild använder sig av två olika bilder till varje öga vilket gör athjärnan uppfattar det som att du ser scenen från två olika vinklar och därför ger en djupeffekt genom avståndsberäknandet.
Din variant gör att man får en hittepåeffekt där saker hamnar lite hipp som happ alltefter vad hjärnan råkar hitta på just den stunden, det har ingenting med 3d-skärmar, 3d-bio eller liknande att göra överhuvudtaget.
Fast de angivna dimensionerna i de här inläggen är ju överlag väldigt tydliga med att det handlar om rumsdimensioner så att räkna med tid blir lite knas. Då kan man lika gärna lägga till ljud som en femte dimension och så vidare.
Förstår inte hur tapeter med specifika mönster kan ge upphov till stereodjup men okej, du får gärna utveckla detta. Så länge det inte är tapeter med ett "3d mönster" där man sedan korsar ögonen, så ser jag inte hur ett djup skulle uppstå om man står och kollar med ett öga. Dock så ger iofs "ett öga grejjen" tydligen ett stereodjup på något skumt sätt, så det är väl inte omöjligt.
"Din variant gör att man får en hittepåeffekt där saker hamnar lite hipp som happ alltefter vad hjärnan råkar hitta på just den stunden"
Det är inte "hipp som happ" det är samma stereodjup som återkommer om man återskapar samma rörelsevinkel och rörelsehastighet, den hippar och happar inte i djup så länge vinkeln och hastigheten på rörelsen är den samma.
"det har ingenting med 3d-skärmar, 3d-bio eller liknande att göra överhuvudtaget"
Jaså, så stereodjup har inget med 3d-skärmar eller 3d-bio att göra då menar du?
