Hur viktigt är det med SSD?

Nej ALLTING startar snabbare på en SSD. Även spel. Speciellt vid zonladdningar/mapbyten online. Lägg ditt favospel på SSDn med så får du se

Det är den antagligen fortfarande, men betydligt bättre än HDD.
Framtida lagring som 3DXpoint ska tydligen vara 1000ggr snabbare än flashminne, då elimineras antagligen flaskhalsen helt

Till trådstartaren snåla inte på utrymme utan köp hyffsat stor SSD.
Är bara besvikelse om man köper något som blir fullt direkt, 500GB får det iaf plats lite spel på

Nu har du allt hoppat i galen tunna Tesla är ju bäst!

Jag skulle säga att det beror på budget. Mina två senaste datorer har inte haft ssd, även om dom två innan och min laptop har haft det.
Köper man begagnad dator och billiga delar med en budget på runt 2500kr, skulle jag nog välja bort SSD. Dels för att det tar en stor del av budgeten, dels för att man vill ha viss grundprestanda. För en budget över 3000kr så är SSD ett måste.

Men man klarar sig självklart om det bara är en extra dator för tex endast film eller spel. Jag har själv en dator som jag bara spelar GTA V på, vilket är kanske 5h per månad. Och då kan jag leva med lite längre loading-tider den kvällen.

Problemet är:

1. Storlek. Du lär behöva 32GB+ om du ska få en riktig "RAM" hastighet-känsla, då dagens spel är rätt stora. 8GB räcker ingenstans snart och 16GB fylls lätt av större nya spel. Ska du nu vara beroende på att ha allt i RAM så måste du ha rätt mycket extra av det.

2. Inladdning. Du måste läsa in 32GB från en seg HDD... som även i sekv 150MB/s bästa fall tar 3,5 minuter att läsa. Mer troligt är dock att du läser slumpmässigt, och då kan du lätt 5-10x den tiden.

3. CPU last. Du glömmer bort/ignorerar att för att läsa/skriva till RAM, behövs CPU cyklar, medan SSDer (och HDD) har DMA (Direct Memory Access) vilket gör att de kan ladda in till RAM utan att störa CPUn i högre grad. Så att ha det på RAM disk kan faktiskt ge mer FPS dips än en bra SSD, då du måste kopiera från RAM till RAM med CPUn där en låg latens SSD kan snabbt läsa in vad som behövs utan att lasta CPUn i stor grad.

4. Priset. 32GB DDR4 RAM 1400kr + HDD (billigaste 1TB kostar ca 500kr) vs SSD ca 500GB 1200kr + 16GB DDR4 RAM 700kr. Jag personligen tar hellre 16GB RAM och 500GB SSD än 32GB RAM och 1TB HDD till ca samma pris. Och 500GB SSDer reas ut för ca 1000kr, så du kan med lite tålamod tom få det billigare.

Naturligtvis måste du ha nog med RAM för att hålla det mesta du gör, för att få max prestanda, men att tro att bara mer RAM gör så mycket nytta för alla situationer är rätt dumt, för det finns en nivå där det blir för mycket och gör väldigt lite nytta. Att mäta en 256MB RAM disk och kalla det snabbare som du gjort ovan är lite löjligt... då vf har nytta av 256MB???

Så jag vänder på din fras:
RAM är trevligt, men en dator med SSD känns fortfarande rapp även om man inte kan köra lika många program samtidigt.

Turbo eller kompressor är Viktigt ja, eller så köra man båda

Eftersom man kan få en SSD för 4-600kr så tycker jag de flesta datorer bör ha det. Men om man har riktigt låg budget kan man ju alltid köra på en seagate SSHD som jag tycker är en ok kompromiss. Körde det själv i en dator jag byggde när jag studerade.

För de som haft SSD ett längre tag är nästa steg att gå över till M.2

Beror helt på spelet.

I teorin, ja.
Men tänk på att en 30GB spel på din dator kanske har 25GB komprimerade texturer, som i RAM kanske tar 50-100GB+. Frågan blir då... hur mycket RAM behövs?

Vissa spel rensar ju dessutom en hel del av cachen vid uppstart av ny session, och laddar om allt (tex ny bana på CS/BF), och då hjälper det inte. Det som sker dock är att om du har nog med RAM för alla banor (allt och allt som laddas in) så kommer ju "cachen" av det ligga i Minnet, så när den egentligen läser från disk, så hämtas den i cachen, vilket är det som gör att det känns snabbt efter första inläsningen. Problemet är att detta går inte att styra. Så om något annat behöver RAM, så åker också denna cache.

Så vi pratar behov av 32GB+ RAM... lätt. Vilket kostar som en SSD på 500GB ändå, så varför göra det så komplicerat när det finns en lösning?

Spel som Battlefield, Arma 3 mfl laddar aldrig in allt direkt, utan kan fortsätta att ladda detta efter hand som det behövs. (Enkel sökning på spelet och "stutter hdd" så ser man hur många som faktiskt har dessa problem.) Du kan se en visual del här på BF4. Och det är nog inte kul att få en FPS dipp, precis när du blir skjuten i dessa spel.

WOW och andra spel med stora världar har samma taktik, att man laddar endast in det som behövs, vilket gör att "plötsligt" så behövs vissa texturer som naturligtvis ligger slumpmässigt på din HDD. Man gör detta för att inte behöva ha så högt RAM krav på specs och för att minska laddningstiderna.

Med tanke på att latens för en HDD är i runda slängar 15ms, minst, och 60 fps är en "frame" varje 16.7ms, gör att du bara på 4k data på en HDD, tappar 1 fps. Ofta dock är det flera blocks som måste läsas, på några MB, vilket kan lätt ta bråkdelar av sekunder. Låter inte mycket, men det är bråkdelar av sekunder som ditt spel kommer "hacka/frysa" (något du tydligt kan se i videon ovan).

Är data:n sekventiell så kommer din hdd ändå behöva dessa 15ms för att ens söka till spåret, och sen om vi antar snitt på 100MB/s, ca 100ms för att läsa 10MB data, så totalt 115ms för 10MB data. Det är ca 7 fps i absolut bästa fall för en liten textur, som din HDD behöver, utan att räkna in tid att packa upp texturen eller ladda den vidare till GPUn (som ju också tar tid). Normalt dock är det ofta några små slumpmässiga läsningar och vi pratar längre tid.

En vettig SSD kommer ha accesstider på 0,1ms (eller under), så den kan enkelt hämta lite data, utan att påverkar din FPS vidare mycket. Den kan tom hämta 150 st 4k random blocks på samma 15ms som din HDD behövde för en enda 4k block, eller minst 600k slumpmässig data på samma tid, därför märks knappt detta när man spelar.
Om det är sekventiell data så pratar vi 400MB/s och samma 10MB så har vi 25ms + 0.1m sök.. så 25.1ms, eller strax under 2 fps.

Så SSDns styrka ligger i accesstiden, när något program/spel eller liknande, snabbt behöver något, inte i 100-150MB/s vs 400-500MBs rå läsning, något som inte ens 1024GB RAM kan lösa, utan att ge en inladdningstid som är hemsk (upp till 2timmar för HDD)...

Se det som att beställa saker från Ebay (kina) vs att hämta det direkt på butik i stan. Ebay fungerar... det är billigare och enklare då allt kommer till dig, men tiden det tar att få det är långsam, även om du har enormt med utrymme i ditt hem för alla möjliga saker (mycket RAM), så kommer du förr eller senare behöva något "akut", vill man då vänta 1-2 månader?

Som avslut vill jag visa en video som säger en hel del:
https://www.youtube.com/watch?v=2eeRse5mtGA
Detta är laddningtiden på Arma 3, med HDD, vs SSD (enkel Intel 520), vs RD (RAM disk)...
Hur man kan tro att RAM är så mycket snabbare förstår jag inte... (tänk på att en RAM disk måste fyllas också, vilket tar sin tid det med). Men visst, i de mest extremaste laddningskraven så ser man fördelen med RD. Det finns dock bra mycket snabbare SSDer (M.2) med lägre accesstider med NVMe också.

I Loop 2 av den ser du vad du säger... att "om/när" allt är inladdat till RAM så påverkar det inte. Det var dock ingen kul upplevelse på den HDD delen på första inladdningen, och spelen måste ladda det första gången...

Du borde nog läsa mitt inlägg ovan. Videon där visar hur lite skillnad det faktiskt är mellan "RAM disk" och en enkelt 2,5" konsument SSD. Självklart är det bra när allt ligger där, men desto mer RAM, desto större spel, desto mer tid tar det också att ladda in, så om du inte vill gå tillbaka till Amiga tiden med 15-30 min inladdningstid snart... så har HDD börjat göra sitt.

Så din jämförelse är att ta mindre än min spec för spelet i RAM med SSD, vs en HDD med mer än spec i RAM... varför jämför du inte disketter också? Du får väl ffs hålla dig inom spec av spelet du tycker påverkas. Eller ser du någonstans ovan mig säga att du ska gå under kraven för RAM minnet???

Av vad jag kan se så har spelet 8GB RAM som min krav och 55GB Lagring.
Så ska du jämföra, jämför en 8GB + SSD (min) vs 8GB + HDD, eller 16GB + HDD... och där tror jag inte det är så stort problem med "bara" 8GB och SSD.

Där kan 16GB hjälpa HDDn, men jag tror ändå SSDn + 8GB gör mer nytta i praktiken, då som vi konstaterat i din egen kommentar ovan... när det väl är inladdat så spelar det ingen roll. Så mer RAM hjälper väldigt lite när du väl får nog för det du ska ladda in. 32GB+ är idag väldigt svårt att använda effektivt, och priset på det är typ som 500GB SSD. Det finns bättre mellanvägar...

Vilket är exakt det jag visar, säger och påpekar som fel antagande ovan. Mao... nej, du har inte läst, eller iaf inte förstått problemet.

Accesstiden för en HDD att ens hämta 1 enda byte extra data är enorm... eftersom det tar den tid det tar för en HDD att med latency, ordna 4k sektor. Du kan aldrig, oavsett hur mycket RAM du har (inte RAM-disk, utan RAM!) komma undan detta, då spelen inte laddar in det. Mao... vf hjälper det att ha massor med RAM och sakerna inte är laddade?!?

Om de skulle ladda in allt, skulle RAM minneskraven på alla spel vara skyhöga, samt laddningstiderna ännu högre, så de väljer att ladda det som är mest troligt, och sen ladda resten under spelets gång.

Men du har en poäng. Det du säger stämmer till 100%, på äldre spel.
Men dagens spel som laddar saker under tiden som du spelar, så är allt det du trodde du visste ovan, borta... bortkastat och värdelöst. Välkommen till 2016...

Här gör SSD (eller RAM-disk) en enorm skillnad.

Det är inte 3x... det är 100x.. lätt. Som jag skrev ovan... vanlig mekanisk disk, 7200 RPM, lätt 15ms, för 4k. På samma tid hinner en modern SSD hämta 150st 4k sektorer. Det är accesstidsskillnad.

Du är så insnöad på detta att du verkligen inte vill se data bakom vad jag säger, eller?
Självklart kan du spela... Har inte sagt motsatsen. Skillnaden är hur bra...

Vad jag säger är:
Du kommer att få märkbart fler FPS dips med en HDD i moderna spel, med öppna världar (något även jag märkte på Fallout 4 tex). Det går inte att komma ifrån, då som jag säger, spelen laddar inte allt vid första uppstart. Utan allt eftersom du utforskar så laddas mer och ny data in i efterhand.

Troligen märker du inte det, för när du börjar jämföra "hyfsad" GPU och 4GB RAM och laptop disk, med hur en bra spelmaskin håller 60-144 FPS, så är vi verkligen inne på låga krav redan, eller hur?
Din egen spec på 950 "GAMING" säger inte vidare mycket den heller, då jag inte direkt förväntar mig höga inställningar och 1440p@60 på dessa, eller hur?

Jag säger att, trots att jag har 16GB RAM på ena maskinen (som inte ens F4 använder fullt ut ska nämnas), eller 32GB på andra... så hjälper det inte mot dessa FPS dips. Det enda som hjälper är att spelet ligger på en SSD, eller RAM Disk. Då spelet kan ladda in saker, snabbt, första gången. Syftar nu inte vid spelets start, utan syftar på under spelets gång. Dessa spel laddar aldrig klart...

"När det väl är inladdat", ja.. då ligger det där. Men varje dag måste jag ladda in det igen... och igen... och igen. Så för att slippa dessa dippar, med en vettig maskin, som trots allt jag vågar påstå att TS är, med 6700k och 1070 GPU, så kommer han behöva en SSD.

Sen om du inte anser dig behöva en för din 950... det är ditt val. Men han lägger trots allt ungefär lika mycket pengar på sin GPU än du gjort på hela den datorn i sign. Då förväntar man också sig lite mer.

Jag använder bara SSD. Kan inte tänka mig gå tillbaka till mekanisk hårddisk.

Skickades från m.sweclockers.com

SSD har varit standard åtminstonde dom senaste 6 åren för allt över lowend så ja.. det är ett måste.
Det enda man har mekanisk disk till är för ren lagring.