Skrivet av Trunk:
Det finns mängder av bevis för global uppvärmning, jag antar att det du syftar på är huruvida det finns en antropogen faktor bakom det hela.
Sen har du helt fel i att det inte går att påvisa ett samband mellan koldioxid och global uppvärmning. Det är ju för fan växthusgaser (det finns alltså fler växthusgaser än just koldioxid) som är en av anledningarna till att temperaturen skiftar. Det håller nog till och med de allra flesta foliehattar med om.
Det är inte helt självklart att koldioxidökningen driver temperaturökningen. I ett komplext ekosystem, till skillnad från kontrollerade laboratoriemiljöer, kan man få annorlunda resultat. Högre temperatur ger högre koldioxidhalt på egen hand, då växter glatt producerar koldioxid under den mörka fasen, och mer i högre temperatur... OM det är så att något "annat" driver den ökande temperaturen så är högst sannolikt koldioxidhalten en förstärkande effekt, men hur stor påverkan mänskligheten faktiskt har, är det ingen som vet. Hela problemet är förstås just att modellerna klimatforskningen fokuserar på är kraftigt förenklade, och att vi inte förstår oss på vad det är vi försöker förenkla. Det bästa är att vi har en failsafe som hjälper till att reglera systemet.
Gasformig divätemonoxid är den värsta växthusgasen vi känner till, men har en positiv effekt när den släpps lös i atmosfären. Den stiger, och kyls ned, och på höjd har den en tendens till att samlas i höga koncentrationer och kondenseras ut till vita ansamlingar. För den som inte redan listat ut det har jag alltså försökt vara lite rolig, och talar om vatten, vattenånga, och moln. Moln är som jag skrev tidigare vita, och har en tendens till att reflektera mycket av den inkommande energin från solen.
Ju högre temperatur vi får, desto högre luftfuktighet kommer vi få. Det är orsaken till varför man pratar om ökad nederbörd. Om man har tagit höjd för den ökade nederbörden när man räknade på hur mycket havet skulle stiga har jag ingen aning om, men det är definitivt något man bortser ifrån när man pratar om hur stora arealer som kommer bli obeboeliga när temperaturen stiger. Den högre temperaturen kommer göra tidigare obeboeliga områden beboeliga, och den ökade nederbörden kommer möjligen göra vädret tråkigare, men även öppna upp områden för odling, där det tidigare varit omöjligt. Det är alltså inte helt omöjligt att mänskligheten kan ha fördel av att det händer saker, men det är på sikt, och troligtvis efter att vissa intressen försökt flytta på en del landsgränser, i jakt på naturresurser.... Som odlingsbar mark, och bo-yta.
Som scenariot utmålas i dag är klimatförändringen negativ för oss so till vida att vårt land kommer krympa med stigande havsnivåer. Men gränsen för rimligt jordbruk kommer flytta norrut, så inte ens för oss är det självklart negativt. Och titta på Sibirien, som ett exempel. Det töar fram diverse hemskheter där just nu. Någon blev sjukare än helvete och dog, och det finns stora samlingar metangas i markerna. Men när marken väl har töat färdigt är det rätt stora arealer som går att både bebo, och odla på, vilket tidigare varit... svårt.
Förändras klimatet? Visst. Det har det alltid gjort. Är människan skyldig till förändringen? Knappast, då hade inte klimatet alltid förändrats. Har människans påverkan haft någon effekt på klimatförändringen? Det verkar definitivt så från gällande forskning, men om så är fallet, så har mänskligheten hjälpt den på traven, så att det går lite fortare. Är det slutet på allt mänskligt liv? Självklart inte. Är det början på en långsam plåga, en era av enormt mänskligt lidande, och hungersnöd, brister på mark och naturresurser? Tveksamt. Jag har faktiskt inte sett någon vettig forskning i ämnet, som inte verkar ha åtminstone någon agenda. Det finns rysk forskning som pekar på att nettoeffekten är positiv för mänskligheten, men om det stämmer att de tjänar stort på det, är det ju inte omöjligt att man låter det tilta resultatet. Men det förklarar ju definitivt varför en del nationer är mer ovilliga att låta sig begränsas, om de tror att den stigande temperaturen är till deras fördel...
Fast då kan man ju undra varför vi här är i sådant paniktillstånd. Vi ligger på en breddgrad som gör att vi skulle få betydligt längre odlingssäsong, och det var väl Freddan som sa att han hade flugit över det här landet, och sett att det fanns massor med plats... Är det fel på våra bönder, så pass så att de är allergiska mot att tjäna (mer) pengar, och därför inte vill ha både två och tre skördar om året? Att USA är drivande bakom att förändringen är ett problem kan kanske förklaras med att nästan hela landet skulle bli obeboeligt, och att de får annektera Kanada för att ha någonstans att emigrera till...
Det positiva är ju att om man väljer att inte annektera Kanada, så är Alaska nu en grön oas.
Det värsta vi brukar få höra är nog trots allt att vattenytan kommer stiga med 2 meter. Vilket för alla som bor i en kuststad, låter ganska fruktansvärt. Här i Sverige skulle vi förlora mindre än 1% av vår totala landmassa. Globalt är det ännu värre. Världen kommer förlora under en halv %. Och det är förutsatt att vi inte lånar lite kunnande av holländarna, och styr upp vattnet. De har viss erfarenhet av att hindra översvämningar, trots att landmassan är under havsnivå. Nä, den beboeliga ytan kommer inte minska nämnvärt som en effekt av vad vattnet hittar på. Den ökande hettan kommer göra öken av stora områden, som exempel nästan hela USA, om inte nederbörden lyckas hålla liv i grönskan.
Gah. Fan vad text det blev. Och jag känner mig egentligen inte ens färdig.
TL:DR Visst påverkar mänskligheten klimatet. Om det egentligen är bra eller dåligt borde diskuteras mer, men agendan är satt, och kommer inte förändras, även om i princip allt jag sett pekar på att det är bra för oss, även om de största vinnarna är "de dåliga" och de största förlorarna är alla som ligger i höjd med södra Asien, och söderut med ett smalt band med vinnare i ekvatorzonen på Afrika. Nästa stora vinnare är antarktisk, där en del land kommer öppnas upp för både odling, och bebyggelse. Vi här i norr, däremot, är i princip vinnare allihop. Och om vi kan odla 2-3 skördar om året i hela Lappland, känns det inte så viktigt att Stockholm hamnar under vatten. Fast det är ju lätt för mig att tycka som inte ens kommer behöva flytta, ens om det händer i morgon. Jag bor på andra våningen i ett hyreshus... som står lite drygt 40 meter över havet. Stiger havsytan med 2 meter, får jag en minut eller två kortare resväg till stranden, och en massa kolla ställen att dyka vid.
B!
