Digitala kontra Analoga kameror, Vitbalans och exponeringsfunderingar.

Somliga inlägg i tråden är av typen "Jag vet minsann bättre än du, visserligen har du inte helt fel, men jag kan det här bättre om man går in på detaljerna (som inte har någon praktisk betydelse ens för Lucifer)"

En gång i tiden begrep inte den dåvarande fysiken hur humlan kunde flyga, men si, det sket humlan i och flög ändå.

Finns folk som tar fina bilder med sin dumfåne och som aldrig hört talats om ISO eller brus.

Diskussionen i tråden påminner delvis om den eviga trätan mellan olika konsttekniker, huruvida vissa skulle vara mer "värda" än andra. Skitsamma hur ett konstverk kommer till, även diskussionerna om smaken som är delad liksom baken leder ju ingenstans. Vi måste inte alltid vara överens om allt.

Jag hinner inte riktigt med något utförligare svar men låt mig påpeka att det är en vanlig missuppfattning som inte riktigt stämmer. På kameror som är så kallade "ISO-less" är det en praktisk analogi, men på andra kameror kan det bli lite mer komplicerat.

Här är exempelvis från en Canon 350D:

Finns även en intressant diskussion om det här:
http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=56906.msg...

Att öka ISO är ungefär som att dra på volymratten på stereon.

Nu var det visserligen frågan om en jämförelse mellan analoga och digitala kameror, där i varje fall jag kan se det som både intressant och relevant att diskutera på en lite mer avancerad nivå. Särskilt när vi nu är på ett teknikintresserat forum.

Med tanke på att tråden redan rensats en gång kanske vi inte behöver ännu en metadiskussion?

Det här är den enda frågan jag kan besvara. Tråden byter ju riktning mer än en gång per sida.
Resten är bara mina åsikter!

Sunset @ Kielers damm by Turbonisse, on Flickr

Jag fotar uteslutande i RAW.
ALLA fotograferar i RAW-format, (En sensor levererar bara bild info i RAW.) men den som väljer JPG överlåter till kamera tillverkaren att framkalla RAW bilden till en JPG.
På en del pocket kameror finns det inte ens ett allternativ att välja RAW, då har kameratillverkaren helt enkelt bestämt att DU inte får bestämma ens det!
Den som å andra sidan väljer att fota i RAW, har helt enkelt valt att ta kontrollen själv.
Precis som med olika temalägen på billigare kameror.
Väljer man porträtt läge, Landskaps läge osv, överlåter man till kamera tillverkaren att välja bländare och slutartid. Väljer man å andra sidan något av lägena "A", "S" eller "M" så har man valt att behålla kontrollen själv, helt eller delvis.

Press fotografer fotar i regel i JPG, för att snabbt ha bilder klara för tryck/publicering.
Resten av oss har igentligen ingen anledning att fota i JPG, än av ren lathet. (Man slipper steget att framkalla.)

Vill man ha absolut kontroll över vit balansen, fotar man i RAW och har med sig "grå-kort". Man tar bilder med grå kortet i bild under sessionen, sedan när man är hemma, sätter man markören på det grå, svarta eller vita fältet och talar om att "detta är absolut svart, grått eller vitt" och foto programmet "framkallar" alla bilderna med helt autentisk färg temperatur. Du kan ta två kameror, vilka som helst, och resultaten kommer bli lika! (Fota i JPG och du överlåter till kameratillverkaren, att gissa färgtemperaturen, i ett motiv han aldrig ens sett!)

Så länge man fotograferar i JPG och gnäller på skilnader mellan två olika kameror, från två olika tillverkare, (Och inte lysnar på när fem olika personer förklarar varför) så är man bara ute efter att trolla!

Entusiast..?
Stryk det ordet. Rent marknadsförings ord. Gäller inte om man köper en kamera idag. Det finns bara två kategorier. "Proffs" och "Icke-proffs". Skillnaden är enkel. Den som har kameran som sitt levebröd, är proffs, den som inte har kameran som levebröd, är inte proffs. Det säger ingenting om kunskaps-nivå skicklighet eller artisteri.
Att tillverkaren anger "Proffs" och "entusiast", är mera ett försök att rikta in kamerorna mot respektive målgrupp.
Men det finns ingenting som hindrar en köpare från "ena gruppen" att köpa en kamera "avsedd för den andra gruppen".
Jag har en kompis som gick och köpte sig en D5 för närmare 70'000kr. Det gör inte honnom till ett proffs. Visar bara att han har mera pengar att lägga på kamera än jag har.

Det räcker inte med att vitbalansen är rätt för att man ska säkra att färgåtergivningen är korrekt. Är m,an petig med färgerna behöver man color checker passport eller liknande för att profilera kameran. Först då kommer resultatet mellan olika kameror att bli lika annars kan rött vara lite rödare på en kamera än en annan samtidigt som grönt är lite mindre grönt osv.
En korrekt vitbalans är dock oftast tillräckligt bra för de allra flesta som utgångspunkt.

Och när man väl fått ordning på WB i kameran, vet man ju inte hur skärmen är. (Den måste också kalibreras)
I alla fall om man vill vara säker på att bilder kommer tillbaka från fotolab som man tänkt sej.
Eller att färger skall se lika ut hos herr-B och fru-C, som de gjorde hos fröken-A.
Jag har ju ingen aning om hur bilden jag postade i förra inlägget, ser ut hos dej? Jag vet dock hur den ser ut på min skärm och att den kommer tillbaka likadan från fotolab, på foto papper. För jag hade bra ordning på mitt skit när jag gjorde bilden.
Vad jag inte har koll på är era skärmar..
Fast om minbild framträder som "röd" hos någon, så är den ju inte ensam. (Alla bilder på den skärmen kommer dra lika mycket mot rött,) andvändarens ögon har vant sig och denna kommer inget märka, förrän hab/hon får hem framkallade bilder.

Så var det med analogt också. Men förr satte man inte två bilder bredvid varandra, för att undersöka under lup. Det är ett digitalt fenomen.
Förstorar man upp nått tillräkligt, kommer man tillslut hitta deffektwr i vad som helst.

Skickades från m.sweclockers.com

Hmmm, ögade igenom lite lätt den där tråden du länkade till.

Hittade aldrig vilken slutartid det var på den bilden med ISO 100.
Bara att det är samma slutartid...

Känns som bilden med ISO 100 förmodligen är underexponerad och sedan redigerad i datorn för att ljusa upp skuggor mm.
Och den med ISO 1600 är rätt exponerad och därför så är bruset mindre.

Och därför så haltar jämförelsen rejält...

Speciellt gamla sensorer är ju kända att ha högt brus i underexponerade partier.

Här kan du istället se lite mer hur bruset ökar ju högre ISO-värde du har och där bilden är rätt exponerad:

Canon EOS 350D, ISO 100, 1/100 sec, F4

Canon EOS 350D, ISO 1600, 1/1600 sec, F4

Luminance noise graph:

RGB noise graph:

Poängen med den bilden är att det är samma exponering, dvs. det är lika mycket ljus som träffar sensorn i båda fallen. I dpreviews jämförelse är ISO 1600 mycket lägre exponerad. De visar alltså det ökade fotonbruset på grund av lägre exponering.
Vid samma exponering får du istället lägre brus genom att förstärka signalen (högre ISO) i förhållande till läsbruset (Npost).

För demonstrationens skull spelar det ingen roll om ISO 100 var underexponerad och sen lyft, eller om ISO 1600 var överexponerad och sen sänkt. Det skulle demonstrera samma sak, även om skillnaderna blir olika stora.

Signalerna är likadana fram till ISO. Sensorn får lika mycket ljus i båda fallen. Ljuset blir till ström som sedan skalas enligt ISO;n. Skillnaden kommer först efteråt, när den analoga signalen ska digitaliseras. I ena fallet, ISO 100, har vi då en svag signal och i andra fallet en betydligt starkare signal (inklusive allt, även brus).

ISO100-signalen äts upp av läsbruset. Det syns även på bilden att det är läsbrus vi talar om eftersom det följer ett visst möster ("pattern noise"). ISO1600-signalen är däremot mycket starkare i förhållande till bruset.

Nu vet jag inte om ISO100-bilden var underexponerad men visst skulle det göra skillnaden större. Desto mer ljus som träffar sensorn desto bättre signal får du sedan som ska digitaliseras. Oavsett vilket är det ändå ett korrekt exempel.

Här är från en 5Dmk2 där exponeringen är satt "korrekt" för ISO 100 enligt en exponeringsmätare (egentligen blir det bara korrekt för jpeg och inte raw, men det hör ju inte riktigt till saken här). ISO 800 har samma exponering (bländare och slutartid) och har korrigerats efteråt.

Klart mindre brus på ISO 800

Förr valde man bland en uppsjö av olika film sorter, för att hitta den som man gillade bäst. Idag har man möjligheter, att ställa in i kameran hur färgerna skall presenteras. Man är inte längre bunden till en hel rulle, du kan "byta film" efter ett kort!

Jag kan lägga ner en timma, eller mer på EN bild. Förberedelser är superviktigt.
En perfekt bild kan man putsa lite på i Photoshop om man vill.
En dålig bild kan aldrig bli bra hur mycket man än skruvar på den.
Jag väljer ändå att låta kameran spara ner RAW filen för efter bearbetning hemma. Det är mitt val! Jag kan när som helst i processen säga att nu orkar jag inte mer, Nikon får bestämma. Väljer jag att spara som Nikon D300, så sparas ALLA bilderna precis som om jag låtit kameran spara bilderna som JPG från början.
Jag kan till och med spara dem som just JPG. Slänga bort en massa info ur bilderna.
Fotar man i JPG där emot, så kan man aldrig ångra sig efteråt och få tillbaka det som en gång är bort kastat.
Att du vill fota i JPG är ditt val. Man är inte tvungen att spara i RAW, lika lite som man är tvungen att spara JPG. Man väljer själv!

Jag ser inte skillnad på förberedelse och efter bearbetning. Båda strävar efter att få fram önskat resultat.
En detalj jag är väldigt glad över att slippa, är en massa filter. I en JPG kan man inte justera mer än ett stop, innan det börjar synas brus. I en RAW bild kan man lätt justera två stop. Det ger mej möjlighet att efteråt ställa in, "Graduerad filter" mycket noggrannare, än jag kunnat vara vid foto tillfället. De ligger fortfarande i foto väskan, tillsammans med ett Cir-Pol och ett ND-8. Men jag kan fin justera mycket bättre vid datorn än ute i fält. Jag undrar när det skall bli rumsrent att göra sådanna ändringar efteråt? För det är ju OK att "Manipulera motivet" när man tar bilden.

På sidan 33 i manualen http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/manuals/pdf/i... så står det att att det är Custom mode, dvs ett förval du själv har konfigurerat.