Forum Datorkomponenter Lagring Tråd Inlägg

Test av laddningstid i spel med RAID0 vs RAID10 vs SSD

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Test av laddningstid i spel med RAID0 vs RAID10 vs SSD

Jag har funderat över olika alternativ till "spel"-katalogen på gamingdatorn för att få ner laddningstiderna.
Det finns ju olika för och nackdelar, så till slut kände jag att det var testandet i sig som var enda avgörande.

System:
i5 2500k @ 4.2Ghz
Asus P67 Extreme 4 Gen 3
16gb DDR3
7970 3Gb

Uppsättning 1: RAID 10
6st Seagate 320Gb 7200 rpm
Promise SuperTrak EX8350 SATA II raid-kontroller

Uppsättning 2: RAID 0
2st Seagate 500Gb SSHD
(direkt i moderkortets SATA3-kontakt)

Uppsättning 3:
1st Corsair Force 3 120Gb SSD
(direkt i moderkortets SATA3-kontakt)

Testet gick till så att jag kopierade spelkatalogen för Dragon Age: Inquisition till alla tre uppsättningar. Spelet ifråga är ökänt för sina långa laddningstider. Mellan varje test ändrades pekningen från Origin till respektive katalog. Tidtagarur startades när musen klickade "Spela", med par-tid när spelet laddat färdigt till meny, därefter noteras totaltid när spelet laddat senaste save.

Följande värden uppnåddes:

RAID 10: Meny 1min 0s, laddat 3min 3s.
RAID 0: Meny 0min 38s, laddat 2min 5s
SSD: Meny 0min 30s, laddat 1min 35s

* RAID 10 ligger solklart sist, vilket var tråkigt då det teoretiskt ska ge 6x högre läshastighet (1x per disk i uppsättningen).
* RAID 0 ser man en enorm boost på menyladdningen, detta kan eventuellt förklaras av att spelet har laddats tidigare och ligger cachat i SSD-delen av SSHD-disken. Totaltiden är en minut snabbare än RAID 10.
* SSD är ju solklar vinnare med halva menyladdningen och halva totaltiden mot RAID 10.

Möjliga flaskhalsar skulle kunna vara RAID-kontrollerns SATAII-gränssnitt.
SSHD lider uppenbart när det gäller laddning av ocachad data, vilket inte är så konstigt.

Min spelkatalog för installerade spel är normalt 300-500 Gb. Nya titlar som Deus Ex: Mankind Divided är på 80 Gb, så det plockar snabbt på. Enda lösningen jag ser om man ska få ner laddningstiderna och behålla sin katalog är att sätta flera SSD-diskar i RAID-konfiguration så att man kan utnyttja allt.

Backup och säkerhet på spelkatalogen i sig är ju inte lika viktig som prestandan så länge som man gör backup på sina savegames eller har molnlagring som Dragon Age. Det är ju även lätt att skicka över hela spelkatalogen till en extern 1Tb-disk då och då så man har kvar installationen om något händer.

Testerna i sig är inte särskilt förvånande, men jag blev besviken på prestandan från RAID 10 som var min satsning på både prestanda och stort lagringsutrymme. Tillbaka till ritbordet och basera allt på SSD istället...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Att testa är att veta

RAID10 borde ge tre gånger så snabbt som singeldisk.
Du jämför inte raid0 och raid10 med samma typ av diskar så det kanske är SSD-delen i SSHD som gör största skillnaden?

Kanske hade varit intressant att köra 320GB-diskarna i raid0 som jämförelse?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ist för ssd i raid så skulle jag satsa på ett moderkort med m.2 nvme gränssnitt där man kan få tag på enheter som kan komma upp i 3000MB/s ist för 550 som är max för SATA SSD'er.

Men ska man behålla den gamla datorn så går de nog bra med raid med vanliga ssd'er, blir dock väldigt dyra GB

Visa signatur

6800 XT - Ryzen 5900x - 32GB G.Skill 3733mhz - Asus Strix X570-E - Noctua NH-D15
WD SN750 1TB - Samsung 960 Evo - 850 Evo 1TB - 750 Evo
Corsair HX750i - NZXT Phantom 630 - LG S2721DGFA
Razer Deathadder 2013 - HyperX Alloy Core - Sennheiser GSP 350

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Mest intressant hade väl varit att köra de olika raidtesterna med samma modell av diskar?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Whistler84:

Jag har funderat över olika alternativ till "spel"-katalogen på gamingdatorn för att få ner laddningstiderna.
Det finns ju olika för och nackdelar, så till slut kände jag att det var testandet i sig som var enda avgörande.

1st Corsair Force 3 120Gb SSD
(direkt i moderkortets SATA3-kontakt)

* SSD är ju solklar vinnare med halva menyladdningen och halva totaltiden mot RAID 10.

Testerna i sig är inte särskilt förvånande, men jag blev besviken på prestandan från RAID 10 som var min satsning på både prestanda och stort lagringsutrymme. Tillbaka till ritbordet och basera allt på SSD istället...

Gå till inlägget

Det roliga i detta är att den SSDn du testade med är med dagens mått långsammare än många bra SSDer, trots detta vinner den pga accesstiden är nyckeln, inte bara rå bandbredd. SSD i RAID är inte säkert att det ger prestanda boost dock, då du tappar på accesstiden.

Helt klart underbart gjort test dock, och det ger kött på benen för de som undrade. Jag kommer nog länka till detta i framtiden, då det säger vad SSD faktiskt kan. Folk som säger att RAID 10 borde ge mer, så njae... även i bästa fall där du får samma 500MB/s sekventiell så är lasten du laddar med (spelen) inte sekventiella, så du kommer ner i RAID 0 prestanda igen, med IOPS och slumpmässig läsning. Detta är hemma plan för en SSD, även så gammal och långsam som Force 3.

Här är dock det mest ironiska:
2 st Seagate 500GB SSHD, 650kr x2 = 1300kr för 500GB RAID 0.
1 st ca 1300kr för 480GB SSD

(Blir självklart mer ekonomiskt med större HDD, men det visar att tar man prestandan i bilden så är inte HDD rätta vägen ändå)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Nytt test för skojs skull.

Jag satte två SSD i RAID0 (windows 10 "stripe").
Ena är Kingston SSDNow 300 på 120Gb.
Andra är tidigare nämnda Corsair Force 3 120Gb.

Överföringshastigheten från källan (RAID0 med SSHD) var 170 Mb/s jämfört med RAID10 som klarade 35-40 Mb/s.

Menytid 0min 58s.
Totaltid 2min 9s.

Det tar alltså längre tid att ladda spelet när det ligger på en RAID0 med SSD än när en SSD är ensam.

Skulle dock spela lite också, så då drog jag igång Crossfire för mina 7970.
Tidtagaren visade då:

Menytid 1min 46s
Totaltid 3min 57s.

Avsevärd skillnad, antagligen känner spelet av den högre prestandan på grafikkorten och höjer texturerna vilket leder till mer att ladda från disken.

Nästa steg får bli att testa diskarna som JBOD (just a bunch of drives) istället för RAID0. Då borde de bete sig som om de vore ensamma eftersom det bara är volymen som sträcker sig över två diskar istället för att båda accessas samtidigt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Helt värdelösa tester.. Du testar olika diskar på olika kontroller i olika raid-setups.

Se på phoronix.com så kan du se hur riktiga tester går till.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Javisst, det är inget emperiskt test av vare sig diskarna eller funktionerna. Det har jag inte heller påstått. Däremot ger det en fingervisning för de vanligaste konsumentfunktionerna och i mitt fall var det de här delarna jag har tillgängliga. Eftersom det är de jag har tillgängliga är det dessa testerna görs med och för mig handlar det om att hitta den konfiguration som har kortast laddningstid med det som finns att tillgå. Värdelöst blir det alltså inte.

Jag vet att det finns gott om empiriska tester. De är dock värdelösa för mig eftersom de inte visar prestandan i min maskin.

Och lite trevligare ton skadar inte.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag satte upp de två SSD-diskarna även i JBOD (eller det som i windows 10 kallas "utökad volym"), dvs att volymen sträcker sig över flera diskar men diskarna agerar var för sig.

Menytid: 1min 38s (crossfire)
Totaltid: 4min 5s

Testade därefter att köra Kingston-disken ensam. Resultatet blev då:
Menytid: 1 min 58s
Totaltid: 4 min 5s

Allt detta i Crossfire. Känns som att det nånstans nås en flaskhals när det blir så stora datamängder.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vore kul att se ramdisk för att se maxhastigheten, möjligtvis körs nån form av caching och shaderkompilering som tar tid utöver diskläsning, sedan kunde man använda detta som delta.

Edit: också med cpu och moderkort som stödjer quad channel och har en hel del fler pcie-lanes.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Whistler84:

Nytt test för skojs skull.

Jag satte två SSD i RAID0 (windows 10 "stripe").
Ena är Kingston SSDNow 300 på 120Gb.
Andra är tidigare nämnda Corsair Force 3 120Gb.

Överföringshastigheten från källan (RAID0 med SSHD) var 170 Mb/s jämfört med RAID10 som klarade 35-40 Mb/s.

Menytid 0min 58s.
Totaltid 2min 9s.

Det tar alltså längre tid att ladda spelet när det ligger på en RAID0 med SSD än när en SSD är ensam.

Gå till inlägget

Du fick denna förklaring av mig ovan... nämligen accesstiden.
SSDns styrka är inte MB/s... utan accestider. Dvs hur lång tid det tar att hitta och hämta en "klump" data som spelet/programmet vill ha.

Denna tid blir avsevärt sämre i RAID, och därför är det bättre att köpa en större SSD än flera små. Vinsten som syns i benchmarken med RAID, förloras i verkligheten...

Det handlar inte om RAID 0 vs JBOD vs RAID 10, utan det handlar om RAID kontrollern som lägger på latency, eller inte. SSDn är snabbare än kontrollern i RAID läge, pga där inte är några rörliga delar.

Detta är anledningen till varför NVMe och M.2 diskar kan vara så snabba. De har nästan obefintlig accesstid, och bra prestanda. Men i praktiken dock, så är vinsten med en enda SATA SSD (med AHCI) så stor att allt över det ofta ger väldigt lite skillnad efter.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara