Svenska operatörers datalagring bryter mot EU:s lagar

@scienta: Fast det är inte riktigt samma sak. Som bilförare är man inte under utredning när man kör. Man är inte på sannolik grad misstänkt för något brott. Så fartkamerorna ska ses som förebyggande och sänka hastigheterna på utsatta problemområden och därmed förhindra allvarliga olyckor.

Det samma gäller inte avlyssning av misstänkta brottslingar. Där är brottet redan gjort eller så pågår det. Där är syftet enbart att samla bevis inför ett åtal.

Så nej, jag anser inte att dom är jämförbara, alls faktiskt.

En liknelse vore isf massövervakning utav alla invånare, så som vi har haft det fast med den klara informationen och ändringen att vi aktivt tittar på alla för att se om något brott begås. Det är isf ett rent 1984-samhälle vi snackar om.

Men visst hade vi satt dit många idioter om vi inte varnade om fartkameror. Vi hade även satt dit en djävla massa normala människor som bara försöker leva sina dagliga liv.

Det är en fråga om var man ligger på integritetsskadan. Inget i världen är svart och vitt. Det finns endast nyanser av vad som är rätt eller fel. Var på skalan ska man lägga sig för att det ska bli optimalt? Uppenbarligen ligger vi inte på samma ställe. Det är okej. Min uppfattning är att polisen inte kan komma efter ett brott har skett och därefter börja logga. I många fall vet man inte ens vem de misstänka är. Vid ett sådant tillfälle måste man be om historiska uppgifter. Och för att få ut dessa uppgifter behöver loggningen vara generell och odifferentierad.

Vi måste värna om integriteten samtidigt som brottsbekämpande myndigheter får verktygen att bekämpa brott. Just nu måste tingsrätten godkänna varje enskild begäran om uppgifterna. Utöver det sparas inte loggningen i mer än sex månader tillbaka i tiden. Utöver det krävs det att brotten är grova. Jag tycker att sammantaget, speciellt kravet på tingsrättens godkännande i kombination med att man endast får spara i sex månader, är tillräckliga för att polisen ska kunna ha tillgång till ett nödvändigt ont.

För övrigt så är din argumentation om GPS-chips ovidkommande. Det är inte det vi pratar om.

Det sker redan nu. Om en misstänkt har varit föremål för hemlig övervakning eller om polisen har begärt ut den typen av uppgifter som EU-domen slog ner på nu så kommer de alltid får reda på det - åtminstone i efterhand.

Antingen får de reda på det när de ställs mot uppgifterna i pågående förundersökning, eller vid en eventuell huvudförhandling i rätten, eller efter avslutad förundersökning. Det sistnämnda är intressant. Det betyder att någon som varit misstänkt och sedan fått misstankarna avskrivna, kommer få brev från åklagarmyndigheten där de informeras om de hemliga tvångsmedlem som använts mot han eller hon.

Om man kör för fort när man "försöker leva sitt dagliga liv", så är man allt annat än normal - det är brottsligt att köra för fort.

Sen är väl Sverige, med sina felvända prioriteringar, ett land där långt och länge går att diskutera brottsskalan.

Om vi rakt upp och ner tog bort alla varningsskyltar så skulle olyckan kanske vara framme lite oftare till en början. Men när folk börjar inse att de inte kan köra hur fort som helst utan att åka dit när de minst anar det, då kommer olyckorna att bli lägre än någonsin.

Hur många fildelare har dömts? Och då syftar jag inte på de som tillhandahåller servrar eller hemsidor. Det kan inte vara många.

Däremot vet jag att det är jättemånga utredningar som kan genomföras och där brottslingar lagförs endast p.g.a. de uppgifter som telebolagen kan bistå med.

Det är ovidkommande eftersom det är inte alls i närheten av vad vi pratar om. Det finns inte på kartan. Du slänger ut ett påstående för att förarga eller väcka en emotionell respons. Det du beskriver är inte ens i närheten av vad denna typ av loggning är - speciellt om man tar hänsyn till de skydd man har inrättat för att stoppa missbruk av uppgifterna. Jag kommer inte skriva mer om ditt GPS påstående eftersom vi börjar komma bort från sakfrågan.

Vi vet var vi båda står och jag har inget emot om andra tycker som du. Jag hoppas bara att fler på Sweclockers ser detta på ett mer nyanserat sätt.

Trams. Massövervaknijng av icke misstänkta oavsett medium väcker nog så mycket "känslomässig respons". Jag tror snarare det är så att du mycket väl vet att de båda är otäkt närbesläktade och därför helst undviker att svara på det.

Sedan spelar det ingen roll hur många som i sak har dömts gällande fildelning. Principen att privata intressenter har tillgång till den typen av information för att driva civilrättsliga processer är rent avskyvärd i mitt tycke.

Men jag håller med om att vi inte kommer längre. Vi kan nog båda konstatera att ju mer man övervakar alla "i förebyggande syfte", desto fler brott kommer att lösas. Skillnaden är att jag, och säkert en del andra, sätter större värde på personlig integritet än brottsbekämpning, och som sagt, vad gäller just den typen av övervakning som diskuteras så har staten redan bevisat att de inte går att lita på vad gäller hanteringen av den hä typen av uppgifter, så det glädjer mig oerhört att de nu förmodligen tappar det här verktyget, och detta allderles oavsett om färre brott klaras upp på grund av det eller inte.

Var det inte så att hela organisationen stod bakom tele2?
Sa de på nyheterna iaf.

Bahnhof är fan inga änglar, de vill bara rida på vågen, de lämnar fortfarande ut uppgifter vad de än säger annars hade de fått se sin maskinpark bli beslagtagen. Tro inte på allt de säger, de har ekonomisk vinning i allt de säger och gör.

Skickades från m.sweclockers.com

Du behöver inte spekulera i vad jag vet eller inte vet eller vad jag undviker att svara på. Jag har skrivit tydligt om de resonemang jag har fört och varför jag tycker att det är befogat med att lagra uppgifter i sex månader i kombination med en sträng kontrollfunktion för att motverka missbruk.

Jag tycker också att privata intressenter som Spridningskollen inte ska kunna begära ut dessa uppgifter. Endast brottsbekämpande myndigheter.

Visst, det kan vi vara överens om. Men som jag redan har sagt, allt jag hoppas på är att en mer nyanserad tongång varje gång datalagringsdirektivet eller Bahnhof kommenteras på Sweclockers.

Ja, är det fel att vilja att människor ska se saker och ting på ett nyanserat sätt? Jag förstår inte, är det dåligt? Är det inte viktigt i frågor som är polariserande?

Vi pratar förbi varandra. Det finns två typer av information som är på tapeten. Det du syftar på är abonnentuppgifter. Vilket innebär att man kan knyta någons abonnemangsavtal till en ip-adress vid ett visst tillfälle.

Det jag vill uppmärksamma är att uppgifter om vilket telefonnummer som ett telefonsamtal kommit från, vilken tidpunkt som ett telefonsamtal har ägt rum, längden på samtalet och lokaliseringsuppgifter (mastuppkoppling), uppgifter som används för att bekämpa grova brott och lagföra kriminella kommer att antagligen inte längre gå att få ut till brottsbekämpande myndigheter.

Sedan vill jag även påpeka att spridningskollen skickade inte ut ett enda kravbrev. Några abonnentuppgifter kopplad till IP-nummer fick de inte heller ut. Hur menar du då att privata intressen (förutom telebolagen) har tillgång till "datan"?

Ja, vi pratar tydligen förbi varandra, du pratar om specifika tillämpningar med en påhittat snäll stat som inte missbrukar uppgifterna.

Jag pratar om både datalagringsdirektivet och IPRED, FRA-lagen och allt sådant.

Och det jag försöker säga är att oavsett vilken lagstiftning som åberopas så finns det inte mycket till nyanserad debatt att hämta sålänge staten ger privata intressenter tillgång till informationen.

Om du vill att folk skall börja se saker och ting nyanserat får du vänta tills staten förstår allvaret i att missbruka sådanna här uppgifter, och förresten så tycker jag inte att staten skall kräva att operatörerna lagrar något alls sålänge ingen är misstänkt.

Det man måste komma ihåg är att övervakning är ett tvångsmedel. Det tycker inte jag att man skall missbruka. Jag vet inte om det går att vara så mycket mer nyanserad än så.

Även om man så att säga, som jag sagt, löser fler brott på det här sättet, så blir ju också fler oskyliga utsatta för tvångsmedlet i fråga. Det tycker jag inte finns något gott med.

Jag som laglydig ställer ogärna upp och blir tvångsövervakad så att staten skall kunna fånga fler skurkar. Utan jag tycker i så fall att det är fler punktinsatser som är lösningen.

Jag tror inte jag kan vara mer nyanserad än så. Jag känner oerhört starkt för mitt privatliv och min integritet som människa. Det är liksom inget som staten har med att göra, såvida jag nu inte skulle bli misstänkt för ett brott.

@Saliciouscrumbs
Vill bara säga att jag tycker du kommer med väldigt bra input för en berikande debatt!

Själv har jag lite svårt för det där med massövervakning när folk inte är misstänkta alltså. Men du har jättebra poänger!

Men när har staten konsekvent missbrukat uppgifterna och skadat oskyldiga i denna fråga? Inte i Sverige.

Jag ställde frågan i mitt förra inlägg. Men jag kan ställa den igen. När har staten gett privata intressenter tillgång till denna typ av information? Spridningskollen fick aldrig uppgifterna.

Vi är uppenbarligen inte överens om sakfrågan, men så länge du anser att du är nyanserad så är det väl bra. Jag vände mig mot att du först skrev att folk inte kan vara nyanserad gällande denna fråga. Du skrev det inte skulle gå. Att det inte skulle hända.

Jag tror du blandar ihop saker. Spridningskollen fick uppgifterna, men de skickade inga kravbrev innan de stängde ner, men att de fick informationen räcker för att staten skall anses missbruka informationen, anser jag. Operatörerna ifråga gjorde ju bara vad de vid tillfället trodde de var ålagda att göra.

Nyanserad kan man säkert vara men man måste förhålla sig till verkligheten. Att prata om hur det i teorin skulle kunna fungera är rätt meningslöst.

Som verkligheten ser ut loggas datan innan någon är misstänkt, det tycker inte jag är OK, oavsett vad, även om det nu bara skulle röra sig om sådan data som är ointressant för rättighetshavare.

Vem jag ringer till och när och varifrån har inte staten med att göra såvida jag inte är misstänkt för ett brott, vilket ju också utredningen håller med om om jag tolkat det hela rätt.

Men som vi båda konstaterat så tror jag det är svårt att komma längre i diskussionen. Vi får invänta vad PTS säger. Jag som blivit luttrad och Cynisk, och kanske till och med bitter, gissar att PTS kommer dra till med att Sverige inte behöver rätta sig efter EU i den här frågan, sen är det "business as usual" och de enda som tjänat på det är utredare och advokater, som vanligt.

Du besvarade bara en del av min kommentar. Håller du med om att din liknelse inte var korrekt?

Sen kommer jag aldrig att förstå din svart-vita syn på fortkörning. Alla kan göra fel och missa en 50-skylt efter en 70-sträcka. Ska vi då smyga dit fartkameror och sätta dit folk med höga böter eller till och med förlorat körkort som följd? Familjer som kanske har det knapert som det är eller är beroende av bilen i sitt yrke?

Din syn på saken ser jag som fundamentalistisk. Människor felar och det är normalt. Så normalt att vi måste bygga hela vårt samhälle, våra fabriker och allt efter just den kunskapen. Men ja, det är brottsligt att köra för fort. Därför är det väl bra att vi får folk att sänka hastigheten INNAN korsningar eller utsatta körsträckor med information om att där finns fartkameror istället för att dom ska köra för fort och krocka innan fartkameran med större skador som följd.

Men jag antar att det var det du försökte resonera kring i ditt tredje stycke. Jag tvivlar dock på att du har några som helst konkreta bevis på att sådant skulle bli fallet om vi tog bort varningsskyltarna.

Men visst, vi kan sätta in en GPS i varenda bil och låta staten få tillgång till informationen. Kör man för fort så får man automatiskt en bot hemskickad. Det vore ju ultimat enligt ditt resonemang. Mer övervakning vet ja!

Hur som så är det här en onödig diskussion för snart har vi förhoppningsvis självkörande bilar. Problem solved.

Det låter dock vettigt. Bara man inte får reda på det när övervakningen startar för då kan man ju givetvis bara se till att inte avslöja något genom elektroniska medel eller över telefon. Jag antar dock att EU-reglerna fungerar som du skrev. Det är ju isf bra för visst ska man få reda på att man blivit övervakad efter det skett, oavsett om utredningen går vidare men särskilt om den inte gjorde det.

Hur som, god jul!

Ser inget fel i att sätta dit folk som lägger ut upphovsrättsskyddat material. Felet är dessa parasit liknande bolag som härjat i Tyskland, som även höll på att komma hit (spridningskollen). Det har gjorts en gräddfil för privata företag/intressen för att stämma vanligt folk på enkelt vis, med tveksamma och undermåliga bevis (vad som framkommit bolaget under annan namn gjort i Tyskland).

Största felet är att regeringen fått påtryckningar från Hollywood, var när piratebay var som störst (för att kunna komma åt och släcka ner). Problemet är att det godkännande spridningskollen och liknande organisationer att skicka ut skrämselbrev i samma veva.

En sak att stat och polisen får tillgång till datan och helt annan när privata företag bestämt att du är skyldig på grund av ditt IP-nummer som inte är personligt. Ja dom fick ut namn och adress bakom IP numret, men tack vare massiv kritik så skickades inga brev ut (annars hade runt 1000/2000 pers fått brev hem och ytterligare 10.000 till hade fått det senare).

Är som jag ser dig köra för fort och skickar sen kravbrev betala eller hamna i domstol.

Är tydligen flera som varit med, inte bara tele2 som det verkar.

Skickades från m.sweclockers.com

Det var det jag menade men jag formulerade mig nog klumpigt..

I början så sålde man ju in den här kränkningen med att man skulle kunna komma åt diverse otäck brottslighet, och folk liksom tycker att jomen då är det ju bra... Sen "råkar" det bara bli så att det används för skitsaker istället.

Som jag nog nämnt tidigare så har vi möjligtvis låg korruption i Sverige, men våra politiker är mästare på ändamålsglidning.

Äsch, lägg ner. Du vet lika väl som jag att det är socialt accepterat att köra för fort idag, det handlar inte om att folk "råkar". Jag förstår inte varför bevis ska behövas för en helt logisk hypotes. Du kan för egen del inte säga att skyltarna faktiskt är bättre. Kamerorna skulle fortfarande ha fokus på att förebygga fortkörning och straffet bör såklart vara proportionellt till brottet och individens resurser. Tanken är ju inte att suga fortkörare på pengar, men att få fartskyltarna att faktiskt betyda något i folks ögon. Jag är helt med på din tanke om självkörande bilar, det kan bli riktigt bra. Begränsningar är bättre än övervakning.

Jag förstår vad du menar med förebyggande kontra bevissamlande, men jag har ett något mer radikalt tänkande när människors liv och hälsa står på spel och håller därför inte riktigt med i alla fall. Jag tycker att det är lika dumt i båda fallen.

@scienta: "Äsh, lägg ner" ser jag som en vunnen diskussion. Nä, men skämt och sidor. Du tycker det är värt det att sätta dit en stor andel vanliga trafikanter för att få fast en liten andel fartdårar, jag anser det vara en överdrift. Tror även du överdriver logiken i din s.k. hypotes. Folk lär sig nog ganska fort vart fartkamerorna står så man kan fortfarande köra för fort emellan dom. Det finns nog ett antal faktorer som kan spela roll på hur effektiv hypotesen faktiskt kommer vara.

Men ja, det är socialt accepterat att köra för fort på vissa sträckor. Det finns dock en gräns. Det är t.ex. inte accepterat att köra för fort i villaområden eller att köra som en dåre oavsett plats. Bodde längst med en sträcka i ett villaområde där folk körde som galningar när jag var barn. 4 blomlådor som man fick zick-zacka mellan så var det löst. Det finns andra verktyg i verktygslådan än skrämseltaktik. Förövrigt finns det ingen korrelation mellan straffgrad och brottsmängd. I.a.f. inte när det gäller grövre brott. Jag vet inte vad som gäller vid mindre företeelser. Jag kan mycket väl tänka mig att dödsstraff på filutdelning skulle sänka andelen som laddar ner filmer från nätet.

Nu hör ju detta inte till saken men det är i min mening en större trafikfara med alla värdelösa vinterdäck. Något som jag fick upp ögonen för när jag körde taxi i Sälen för många år sen. Det är helt vansinnigt vilka däck som folk kör omkring med, speciellt dom med sina fyrhjulsdrivna Volvos och Audis. "Vi har ju fyrhjulsdrift" var något jag hörde ofta när jag klättrade uppför backar som dom inte hade tagit sig upp för med min framhjulsdrivna Mercedes Vito med bra men odubbade vintersulor. Blir det minsta halka så åker folk runt som på stjärtlappar när bra vinterdäck ligger som en smäck på vägen. Vi snackar självklart oftast om folk som bor söder om Dalälven.

Var bara en liten iakttagelse jag tänkte jag kan dela.

Men hur som, det är alltid skoj att debattera lite och du är långt ifrån ensam om att ha den synen du har. Jag tycker bara det låter onödigt då fartkamerorna redan har en stor effekt på hastigheten. Bättre isf att öka antalet sträckor med fartkameror.

Men God Jul på dig iaf @scienta!