Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Motsägelsefullt much?

Men du skriver ju själv att de flesta inte överklockar så då ska ju en 1700 i stock jämföras med en 7700k i stock och inte en 1700 i samma frekvens som 1800x bara för att de flesta får upp den dit. Och vilka är dessa "de flesta" som du menar jämför en stock 1800x med en 7700k i 5GHz?

Får en person mycket annorlunda resultat än alla andra så brukar jag i alla fall följa det som den stora majoriteten fått fram.

Varför dras alltid exakt samma personer till Ryzen trådarna för att vara nejsägare, nedvärdera, och försöka sänka AMDs nya processorer, dom äger inte Ryzen, är inte intresserade av att köpa Ryzen, utan dom kommer endast för att argumentera och provocera.

AMD har precis släppt en bomb där dom sänker priserna och ökar tillgängligheten på hög prestanda som tidigare kostade 10 000 kr ca, nej Ryzen är inte världsbäst på allt, och särskilt inte på spel, men dom kommer hyfsat nära, och det är gott nog. Däremot har dom demokratiserat fler kärnor, gjort det tillgängligt för en stor massa, något Intel har kunnat göra i flera år om dom hade velat och haft något empati med sina kunder, men istället har dom segmenterat marknaden maximalt för att mjölka ur varenda krona ur sina trogna kunder, hur någon ÖHT kan stödja och försvara ett sådant företag är för mig otroligt.

Detta är AMDs subforum, nu postades det en optimistisk tråd för alla som är intresserade och entusiastiska inför den potential som Ryzen för med sig, det är väldigt enkelt att låta bli att läsa eller klicka sig in endast för att motarbeta, då är det bättre att avstå, förstår ej denna iver.

Självklart kommer Ryzen prestera bättre med tiden, det är logiskt att optimeringar finns att göra, om man är främmande för det så kommer det en kalldusch kommande månader och år.

Jag har själv Intel och är supernöjd för övrigt, men någon måtta på tramset får det vara.

MVH

Men vilka är det som har överklockat en 7700k men inte en 1700 och jämfört? Det är knappast konstigt att folk missförstår dig. Jag förstår dig fortfarande inte med att du å ena sidan menar att ett fåtal överklockar men samtidigt lägger fram att man kan få prestanda som en högre klockad processor - billigare, som ett argument varför en 1700 ska köpas över en 7700k. Det är trots allt spelprestanda den här tråden handlar om.

Även i en tråd som är optimistisk så får väl folk komma in och diskutera? Han skrev ingenting i trådstarten om att endast folk som höll med fick skriva och dom reglerna kan inte riktigt han sätta (tror jag?). Vill du se en tråd där man endast får säga att en 1700 är bättre än en 7700k så får du väl göra en och hoppas att folk håller sig undan, även om detta är ett diskussionsforum.

På samma sätt som du inte förstår folks iver att gå in i AMD trådar så förstår inte jag folk som är rädda för olika åsikter.

Allvarligt talat, hela ditt inlägg här fullkomligen dryper av din egen bias, du kan inte se bortom din egen fantasi och use case och det är snudd på lite tragiskt att du inte förstår att det finns praktiskt användning av Ryzen på workstation. Vi har gång på gång talat om hur & var Ryzen gör sig väldigt bra och i dessa scenarier är dom frekvenskillnad till trots något jävulskt mycket snabbare än en 7700k men som sagt, du kan inte se bortom ditt eget användande av en dator. Sen när det kommer till rendering så kanske du ska hålla dig till saker du vet något om, GPU rendering är jävligt långt ifrån den ultimata lösningen av en mycket enkel anledning, allt går inte att GPU accelerera och mjukvaran du använder blir den begränsande faktorn. Samma sak med video hantering, effekter och post processing är saker som inte ens de modernaste programmen med allra bäst GPU stöd klarar av i annat än rent cpu läge.

Sen till ditt första påstående
"Utgår från att du missade ställa dig själv frågan: finns det någon väsentlig skillnad mellan vad Nordic Hardware testat och vad i princip alla andra testade. "
Snällt av dig att utgå från något att bygga ditt som vanligt långa inlägg på, tyvärr är detta antagande inte bara direkt felaktigt utan också ett som åter igen visar din egen bias, du ville kunna skriva inlägget på det vis du nu gjort så då anpassade du ditt antagande för att få till det hela. Tyvärr så har jag kikat på testerna av just 1080ti och inget annat, problemet är bara det att inte ens bland dessa tester passar NH's resultat in, största problemet med NHs resultat är hur mycket högre deras 7700k siffror är jämfört med vilket annat test du vill, titta bara på det egna testet du länkade till hos techpowerup. i 1080p levererar 1080ti 162fps med en 7700k, på NH med samma förhållanden i hårdvara levererar 7700k helt plötsligt 175 eller 205fps. Ser du problemet här?

http://www.techspot.com/review/1352-nvidia-geforce-gtx-1080-t...
Här har man överklockat en 7700k till 4.9GHz på alla kärnorna och man lyckas klämma ur 209fps med ett 1080ti & 1080p, fortfarande samma test.
I 2560x1440 blir det nästan ännu värre för NH's resultat då dom rapporterar 142fps med stock 7700k, samtidigt som techspot lyckas klämma ur sig 141fps, kom ihåg att deras 7700k var klockad till 4.9GHz på alla kärnor under testandet, ännu en gång, ser du problemet?

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2017-nvidia-...
Här ser vi att ett 1080ti klämmer ur sig 60fps i 4k i Rise of the Tomb Raider, detta med lägre inställningar än NH kört, NH rapporterar 76fps på alla processorer, igen någonting stämmer inte här, fps är 25% högre med högre inställningar hos NH. i 2560x1440 med lägre inställningar så får digital foundry 116fps och NH får 142fps, Nu är detta en 6700k överklockad till 4,6GHz på alla kärnor hos digital foundry, denna presterar i tester praktiskt taget identiskt/lite bättre än med en stock 7700k. Vi pratar 30fps skillnad i 1440p med lägre inställningar i spelet för det lägre fps värdet. Igen något stämmer inte med NH's resultat. I 1080p får digital foundry 173fps, mot NH's 176/205, problemet åter igen är att digital foundry kör lägre inställningar.

Antingen har NH hittat något mystiskt som helt plötsligt får både 7700k och 1080ti att prestera sjukt mycket bättre än dom bägge borde eller så är det något annat som är underligt, fast du kanske tycker att NH's siffror fortfarande är helt ok?

@ClintBeastwood: Det blir väldigt tröttsamt, knappast så att någon klickar sig in på jagrullar (Volvoforum) och beskriver hur otroligt förträfflig deras BMW eller Audi är och därefter klagar på nya Volvo V90.

Detta är ett AMD forum där AMD entusiaster bör kunna diskutera potentialen hos Ryzen utan att det ständigt dyker upp negativa personer som ÖHT inte har köpt eller tänker köpa produkterna utan endast har intresse av att argumentera emot.

Det är precis som om du går in på Reddit r/AMD eller r/Intel.

Självklart ska det finnas diskussion, men det är tydligt att ett par individer har något emot AMD, även när dom gör något riktigt bra, som Ryzen faktiskt är.

AMD har tagit 8 kärnor till folket, det är ekonomiskt möjligt för många fler idag än för en månad sedan att äga ett riktigt snabbt och kapabelt system, en fantastisk grej när man har internet, streaming, vlogging osv i åtanke, detta möjliggör så mycket för så många, något Intel aldrig har gjort eller hade gjort, trots att dom har haft möjligheten i flera år.

När Ryzen 5 kommer så fortsätter det med 6C/12T för priset av en 7700K/7600K, dessutom är alla Ryzen upplåsta, ingen prisjustering för att låsa upp kärnorna.

Trots denna uppenbara storhet finns det dom som gnäller, det är otroligt, även dom kan idag köpa prestanda för 3699 kr som förut kostade minst 10 000 kr.

Det är väldigt enkelt, köp det inte om det inte passar, sitt med en begränsad i7 med fyra kärnor och HT, det är ett skämt i jämförelse.

Jag är själv otroligt nöjd med X99, men AMD ska ha beröm för detta, Ryzen är inte bara en produkt, det är en revolution.

MVH

Fast om jag går in på "jagrullar" och letar efter folks erfarenheter av Volvo eftersom jag planerar att köpa ny bil så vill inte jag läsa en tråd där massa Volvo-fanboys berättar hur lite Volvos senaste bil drar i stadskörning i jämförelse med Audis senaste och sedan visar alla tester runt om internet förutom ett eller två att Audi faktiskt är mer bensinsnål i just stadskörning.

Det finns vissa som verkar ha ett agg emot AMD precis som det finns vissa som har ett agg emot Intel, men dessa kan man aldrig stänga ute ur diskussionen. Jag tror att de flesta som skriver i en tråd som den här faktiskt bryr sig om både AMD och Intel och är ute efter prestandan först och främst, men sedan är det väldigt lätt att läsa inlägg som är välmenade på ett sätt som är negativt, i det här fallet emot AMD, när det i själva verket inte är så. Diskussionen om Intel/AMD Nvidia/AMD är så jävla infekterad så det är inte konstigt vissa inlägg kan uppfattas så, även inlägg ghjorda av folk som vill diskutera prestandan i sig och är märkesneutrala.

Fanboys för sida A för diskussionen framåt lika lite som fanboys för sida B.

No offense, men är inte hela internet översvämmat med trådar som med näbbar och klor försöker hävda att Ryzen är mycket bättre än vad de flesta testerna visar. Vad är grejen? Har ni alla aktier i AMD? Det skylls på Windows 10, det skylls på icke optimerade spel, det skylls på instruktioner från Intel det skylls på fan och hans mormor. Det är en jäkla CPU inte Jesus återkomst.

Ryzen är uppenbarligen helt OK och ett stort steg framåt för AMD men har man den minsta invändning eller tveksamhet så är man automatisk en paid Intel/Nvidia shill.

Till och med normalt sansade medlemmar som Aeig har svepts med i störtfloden av AMD-kramande, att inte kritiska röster ska få förekomma i en tråd är ju helt absurt.

Chill out folk, företagen behöver ingen fanskara, håll på ett fotbollslag istället.

@Bascule666: Jag tror det är polariserande därför att Ryzen är bra på flera sätt och ett stort steg framåt som helhet både för konsumenter och AMD, men blev väldigt, i mitt tycke, orättvist behandlad när det gällde spelprestanda.

Testerna i sig är OK, men jämförelsen med 7700K gjordes direkt och ansågs negativ gentemot Ryzen eftersom FPS var lägre.

När Broadwell-E släpptes så jämfördes inte den med mainstream i5 och i7 dvs 6700K på samma vis, den blev inte nedgraderad pga sin bristande spelprestanda relativt en fyrkärnig CPU. Tex fick 6950X omdömet av Sweclockers, "Världens snabbaste processor i konsumentklassen", i dagsläget så finns det flera applikationer där Ryzen är snabbare än 6950X i stock, men omdömet lyder givetvis inte likvärdigt. Ryzen fick istället "Halkar efter Intel i spelprestanda", vilket inte är ett osant påstående i sig, men kanske inte det mest rättvisa då Broadwell-E ej fick det omdömet när den testades långsammare än 4790K, 6700K och 4770K i spel;

http://www.anandtech.com/show/10337/the-intel-broadwell-e-rev...

Broadwell-E kostar dessutom dubbelt och trippelt (6950X) upp jämfört med Ryzen, dvs förväntningarna att den serien skulle haft ett övertag i spel gentemot mainstream borde varit högre då, än vad det är idag på en processor som kostar betydligt mindre och dessutom är likvärdig eller starkare i Cinebench, Handbrake, Blender, mm.

Som helhet håller jag med dig, diskussionen har fått onödigt stora proportioner, och min mening är givetvis inte att det skall vara tyst om kritik mot Ryzen, det jag ifrågasätter i i vilket forum detta skall ske.

MVH

Då har jag lite missförstått vad folk hänger upp sig på hos NH jämförelse, trodde det var att man ansåg den relativa skillnaden var fel men den stämmer ju rätt väl överens med vad Legit Reviews får. Så endera är NH och LR i cahoots eller så pekar det på att NH ändå gjort rimliga mätningar.

Enda jag ser som är uppenbart galet är Shadow of Mordor 2560x1440. Tittar man på RoTR så finns det ingen "Ultra" preset så det är uppenbarligen en felskrivning av NH. Och läser vi samma graf här?

TechSpot - RoTR DX12 (din länk)

NH - RoTR DX12

Rätta mig om jag har fel, men är det inte 209 FPS (TPU) mot 205 FPS (NH)? Är inte det samma resultat inom felmarginalen?
Edit: hmm, rätt stor skillnad mellan HT av/på för NH. Rimligen körde TS med HT på, men i så fall är det NH som har misstänkt lågt resultat.

Jämfört med t.ex. SweClockers 1080Ti test så skiljer sig både TPU och NH i att de använder FXAA (som är förvalet) medan SweClockers kör med MSAA som är dyrare.

Jämför man NH och SweClockers i GTA:V ligger resultaten väldigt nära, NH ligger något högre men då kör SweC med MSAAx4 som inte är förval (som en väldigt enkel förklaring är att NH kör med MSAAx2 eller med FXAA).

Så ser liksom inga uppenbara fel utanför SoM 2560x1440. Är däremot övertygad att många som initialt slog bakut mot NH resultat insåg aldrig att de då jämförde GTX 1080 resultat på andra webbplatser mot GTX 1080Ti hos NH.

I jämförelsen DF mot NH så står det klart och tydligt att DF kör SMAA även i 4k. Om nu NH kör FXAA eller ingen AA alls så har du en väldigt rimligt förklaring där.

Och försökte inte alls jämföra absolutvärden, det som diskuterades i denna tråd är ju spelprestanda hos Ryzen relativt i7-7700K. Där tycker jag NH och LR visar relativt koherenta resultat, vilket ändå minskar sannolikheten för att NH gjort något gigantiskt misstag.

Försöker inte alls hävda att Ryzen är en dålig spel-CPU, R7 den är tvärt om en riktigt bra spel-CPU. Invändningen är det som initialt antyds i denna tråd, nämligen att Ryzen skulle vara en lika bra spel-CPU som i7-7700K. Det är helt enkelt inte sant och med tanke på hur stort delta det är i heltals IPC (vilket är det kritiska för spel) och frekvens finns det liksom ingen rimlig sannolikhet att Ryzen skulle passera i7-7700K. Att säga något sådant borde inte placera någon i "fanboy" facket, det är så nära fakta man kan komma i en utsaga om framtida utveckling.

Har aldrig förstått poängen med E-serien, vilket kanske får hela min inställning till desktop-CPUer med klart lägre frekvens och heltals-IPC (Skylake har 10-20 % högre heltals IPC jämfört med Broadwell och 30-40 % högre mot Ryzen, däremot är det relativt jämt skägg mellan alla dessa CPUer vad det gäller flyttals IPC men det är inte relevant för spel).

Men håller absolut med om att när man ställer Ryzen mot E-serien så är Ryzen idag det bättre valet. De fördelar som finns på E-serien, som högre minnesbandbredd och fler PCIe-linor, kan vara en fördel om man jobbar med serverlaster men för typiska desktop-laster fokuserar E-serien på fel saker. Ryzen är en mycket mer balanserad desktop CPU för de fall när man verkligen kan dra nytta av alla kärnor. Spel är INTE ett av dessa fall (även om moderna spel absolut har viss skalning med CPU-kärnor förbi fyra stycken).

Tittar man på Legit Reviews test (och NH får samma resultat) där man jämför en överklockad R7 1700 @ 4,0 GHz mot en i7-7700k i stockclock så skulle jag säga att det är en hyfsad skillnad

• i genomsnitt 30 % fördel för i7-7700K i 1920x1080

• i genomsnitt 17 % fördel för i7-7700K i 2560x1440

• i genomsnitt 4 % fördel för i7-7700K i 3840x2160

Finns absolut de som har nytta av många CPU-kärnor, men många som tror att de tillhör den gruppen förstår inte vad som faktiskt begränsar vad man jobbar med. För den stora massan kommer fyra väldig snabba kärnor i genomsnitt ge högre prestanda än åtta långsammare.

Vet att det är fallet för mig, ändå "multitaskar" jag rätt rejält, kör virtuella maskiner, jobbar med programutveckling etc. Men all detta ser en större boost av hög heltals prestanda per kärna (alla laster jag listade här är rena heltalslaster) än hög totalt prestanda över många kärnor (och hög flyttalsprestanda är totalt irrelevant för det jag listade). Fler kärnor är absolut en fördel, men bara när man inte behöver ge upp prestanda per kärna.

Tror därför att vi först kommer gå igenom ett steg men högt klockade hexa-cores innan octa-cores blir toppvalet för den stora massan "power-users" på skrivbordet. Men det är absolut en åsikt och inte fakta, tror i alla fall själv på det då jag har tillgång till allt från högt klockade dual/quad-cores till 44-kärnors monster.

Ursäkta, men vadå mest neutralt? Det testet ger väl i stort sett samma resultat som de flesta andra sidor, är inte dom lika neutrala då?

Det givna svaret "vänta ett halv år, ett år eller ett par år så ska du få se på 1700x, 1800x prestanda" *sarkasm*