Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Där det skär sig är exakt var många kärnor är användbart. i7-7700K är speciell i att den modellen har högst prestanda per CPU-tråd av ALLA CPU-modeller som överhuvudtaget säljs idag. Sett över alla program som körs på skrivbordet är det väldigt få applikationer som ser någon relevant boost efter två kärnor. De flesta verkar också inse det, över 70 % av alla PC som säljs är bärbara där en klar majoritet av enheterna har två kärnor med HT.

Däremot är de som vill påstå att Ryzen är värdelösa betydligt mer aktiva i nästan varenda tråd om AMD än de som vill försvara Ryzen. Iallafall i de trådar jag har läst.

Förstår inte hur folk inte kan acceptera att Ryzen är en riktigt hopp framåt för AMD eller att AMD inte riktigt rår på Intel ännu.

Har också tryckt på att Ryzen är ett väldigt bra val, för rätt typ av uppgifter. Ryzen är idag i de flesta fall absolut mer prisvärd än E-serien i de få fall man faktiskt har nytta av många kärnor på skrivbordet.

Där det skär sig är exakt var många kärnor är användbart. i7-7700K är speciell i att den modellen har högst prestanda per CPU-tråd av ALLA CPU-modeller som överhuvudtaget säljs idag. Sett över alla program som körs på skrivbordet är det väldigt få applikationer som ser någon relevant boost efter två kärnor. De flesta verkar också inse det, över 70 % av alla PC som säljs är bärbara där en klar majoritet av enheterna har två kärnor med HT.

Spel är det stora området där det finns en poäng med fler än två CPU-kärnor, flera moderna spel ser faktiskt en viss skalning ända till de tio kärnor som i7-6950X har. Dock är skalningen med kärnor allt annat än linjär så i praktiken blir åter igen i7-7700K toppvalet här då Skylake/Kaby Lake har högre IPC för heltal än någon annan CPU-design och den är högre klockad än någon annan x86-modell.

IPC * frekvens för skalära heltal är så pass hög i i7-7700K att det matchar r7-1700 i kompilering när man har så pass många filer att kompilera att problemet skalar perfekt med kärnor. Men långt ifrån alla moment vid programutveckling skalar perfekt med kärnor, faktum är att det är en försvinnande liten del. Precis som "final render" är en försvinnande liten del av den tid de som jobbar i Blender och liknande lägger ner.

Min åsikt (som är baserad på att jag har tillgång till alla möjliga typer av CPUer och har mätt tiden att utföra en lång rad moment för att hitta vad som är "bäst") är därför att högsta möjligt prestanda per CPU-kärna är den tveklöst viktigaste egenskapen för en desktop CPU.

Har försökt länka massor med fall som visar att det gäller inom en väldigt brett spektra av uppgifter. Fast blir lite svårt när 90 % av alla CPU-benchmarks (exklusive spel) skalar perfekt med CPU-kärnor och jobbar med skalära flyttal medan >90 % alla "vanliga" program skalar rätt mediokert och jobbar främst med skalära heltal. Än värre blir det då relativ IPC mellan CPU-modeller skiljer sig en hel del för skalära heltal (Skylake har ett klart högre värde här än både Broadwell och Zen och här är även Broadwell > Zen), men det är rätt jämnt för skalära flyttal (Skylake, Broadwell och Zen är garanterat inom 10 % här och Broadwell == Zen i detta fall).

För att ta ett konkret exempel, som också visar att "finns inget som inte skalar med CPU-kärnor där CPU-kraft spelar roll" inte stämmer. Sitter precis och skriver unit-tester för en modul (så kompilerar C++ något som är känt CPU-tungt). Att göra en inkrementell kompilering och köra alla tester är något som då utförs rätt frekvent (till skillnad från att kompilera om allt, det är något man bara gör frekvent på en byggserver och den har massor med kärnor). Tiden att göra detta är ~15 s, en väldigt irriterande tidsperiod då det inte är omedelbart men ändå allt för kort för att man ska kunna göra något annat.

I detta fall är en i7-7600U (15 W laptop CPU) faktiskt en sekund snabbare än dual Xeon E5 2690 (16 sandy bridge kärnor). Går man till i7-6770K (45 W laptop CPU med samma boost frekvens som i7-7600U) vinner man endast en sekund (är en del i processen som teoretiskt skalar till 6 CPU-trådar men t.ex. länkning är seriellt). Har ingen i7-7700K på jobbet, men detta är ännu ett exempel där det vore den snabbaste CPU pengar kan köpa idag. Det är helt enkelt i genomsnitt den bästa desktop CPU.

Och ber om ursäkt om du tog illa vid dig kring E-serien. Tänkte bara rikta mitt uttalande mot en anonym grupp som råkat posta sina resultat på 3Dmark servern. I den anonyma gruppen verkar inte överklockning vara något som lockar speciellt mycket, nästan alla resultat för 6900K/6950X har sin ursprungliga base-clock och en boost på 4,0 GHz (d.v.s. man verkar köra med Turbo Boost 3.0 påslaget, av någon anledning hade däremot nästan inget av teknikwebbplatserna TB3.0 påslaget för Broadwell-E när de jämförde mot Ryzen).

sitter med 144hz skärm, köper fortfarande 6 kärnad Ryzen.
får prolle, mkort samt minne för typ samma pris Intel har för bara cpu.
7700k är helt enkelt inte ens på kartan då massor av recensioner visar, stuttering uppstår med 7700k idag

Håller å håller, nått e knepigt minst sagt. Ryzen är ju ändå efter Intel spec i dx11 med xfire men i dx12 shiat då händer det saker.
Undra vad det kan vara, är detta ett exempel på hur bra dx12 är att kunna utnyttja maximalt av systemprestandan eller är det verkligen nvidia som bromsar upp för amd medvetet? Hmm. Jag vet varken ut eller in nu.

vad vi vet är att:
Ryzen har det svettigt i rena cpu intensiva spel/scener och dx12 ska underlätta för bördan för cpuer så att säga.

Nvidia är inte lika bra på dx12/Vulcan eller snarare drar inte lika stor fördel som AMD. Man kan säga att AMD helt enkelt inte klarat av att göra dx11 drivrutiner och nu med api som är "closer to the metal" så unyttjas allt det smaskiga i amd gpuerna bättre än innan och är på prestanda nivå med nvidia.

Allt jag kan komma på är att Nvidia inte är lika cpu krävande som AMD och vare sig med dx11 eller dx12 så ligger det å suger is sig den mängd data från cpu så att den kan göra sitt jobb.

AMD gpuer har alltid varit mer cpu beroende än Nvidia, å kanske med dx12 så får xfire som är ännu cpu hungrigare komma till sin rätt med Ryzen jämfört med vad Nvidia gör, eller så gör Nvidia något fult bakom ryggen nu... Ja, vet inte hur jag ska tolka detta, intressant är det dock.

När Dennard Scaling havererade hade man två val för att öka prestanda

• lägga transistorerna på ökad IPC, det var vägen Intel och Apple tog. Problemet med denna väg är att vi i princip nått taket på hur mycket ILP (instruction level parallelism) som kan extraheras

• lägga transistorer på fler CPU-kärnor / trådar, detta var vägen de flesta andra tog. Problemet här är att bara vissa typer av problem kan skalas med kärnor, bara en väldigt smal andel skalar någorlunda linjärt

Tyvärr verkar vi nu även se slutet på Moores lag, det betyder att vi snart också kommer se slutat på snabbare GPUer och samt CPUer med allt fler kärnor. I alla fall till att man hittar en ersättare till att göra transistorer och kretsar med kisel.