Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

Med motion blur avslaget och med undre bollen inställd på 30 så är det fortfarande en enorm skillnad för mig. Den undre hackar något fruktansvärt.

Film är till skillnad från spel inte interaktiva, där följer man istället "bara med" vad som händer.

Interaktiva spel är det man själv som påverkar rörelserna i spelet och då är högre framerate att föredra.
Men spelar man långsamma 3dje person perspektiv spel kan låg fps fungera ändå.

Fps spel under 60fps gör många åksjuka, specielt i VR.

Okej herr Dunning–Kruger. Du verkar dock bara läsa och lita på tester som bevisar ditt eget synsätt då du helt och hållet frångår det största beviset som finns - din egen hjärna och ögon.

Ingen snackar om någon "masspsykos". Det är ett behag man utelämnar om man nöjer sig med 30 fps.

De flesta TVs ligger väl på 60Hz och klarar alltså 60FPS?

"Jag är mycket intresserad av sådant här och är extremt påläst i ämnet. "
Tveksamt när du inte ens hade en aning att spel vs film är så stor skillnad du inte ens kan jämföra dom och du tror att MS på 30FPS 33.3 är problem och därför man tycker det laggar.........

Kan sätta dig vid en TV med 250MS och 30 FPS så ska vi se sen + motion blur.

På det frågar jag: "Vem bryr sig om 4k?"

MS har fullständigt missat målet. Hur många har 4k i sitt vardagsrum?
Jämför det med hur många som kan köra 60 FPS.

Gör om gör rätt.

"Själv kan jag gå så lågt som till 17-18fps och ändå tycka att det flyter. Spel eller film spelar ingen roll."

Säg inte det högt bara.

Sen har jag GJORT testen inte ute efter att övertyga mig själv herregud... testen har varit i runt 5-10 SPEL för att se om folk märker skillnad.

Jag har GJORT 100 % blind test inte berättat för dom vad jag har för skärm vad jag har för Hz ingen ting.

OCH ALLA märker ENORM skillnad utan att jag säger någonting.

Det är fan ingen som är vettig tycker 18 FPS är legit...

Jag vill ha fakta från din sida där 15-30 FPS är behagligt med rätt förutsättningar.

JA!
Filmskapare som Peter Jackson förordar högre bildfrekvenser för film av goda anledningar. Alla filmare som inte är gröna amatörer är mycket väl medvetna om hur de måste panorera långsamt t. ex. för att inte den låga bildfrekvensen skall bli för störande. Allt i en film är iscensatt och kontrollerat, bland annat för att dölja mediets begränsningar.
Konsolspel som styrs med en liten tumjoystick har ofta en låg maximal rotationshastighet för att spelaren skall ha en chans till vettig precision. Det gör också att skillnaden mellan högre och lägre uppdateringsfrekvens blir mindre jämfört med mouse-look på PC, där man kan rotera mycket snabbare, och man därmed är beroende av att få tätare uppdateringar mellan frames för att hålla reda på den egna riktningen och fienderörelser (så nej, motion blur hjälper inte generellt i spel).
Under min tid i Quake3 testade jag och andra spelare om vi uppfattade skillnad med ökande bildfrekvens. Också mellan 100 och 125 fps var skillnaden klar (och hade blivit tydligare om vi kunnat testa mot 200Hz).

Testa själv. Dra muspekaren över skärmen. Du kommer att se pilens uppdateringar, även på en 144Hz skärm. Dra ner till 60Hz och gör om. Dra ner till 30Hz och gör om.
Skillnaden borde vara uppenbar för alla och envar. Det beror på spel och spelare hur uppenbart det är när man spelar.
Kameratillverkarna ser till att deras elektroniska sökare har ständigt högre uppdateringsfrekvens. För närvarande ligger den vid 120Hz på de nya bättre kamerorna, och tillverkarna säger att uppdaterings frekvensen (egentligen totala display lag) bör ligga under 0,005s för att kunna efterlikna en optisk sökare tillfredsställande.
Apple uppdaterar sin penna med 240Hz och driver sina iPad Pro (över 5 megapixel) i 120Hz för att minska på störande lag.
Det är bara de gamla standarderna för film och video som hade med hundra år gamla mekaniska begränsningar och nätens växelströmsfrekvenser att göra som är anledningen till att vi har så kass uppdateringsfrekvens på spel. Alla andra teknikområden har gått vidare.

Skickades från m.sweclockers.com