Radio- och TV-avgiften tas bort – ersätts av skatt med maxtak på 1 300 kronor

Utan att sätta sig in mer i var exakt nivågränserna går, hur inkomstnivåerna ser ut, etc, så är det ju givetvis svårt att säga nåt precist, men jag tycker nog inte det finns nåt belägg (ännu iaf) för att det blir dyrare. Det verkar iaf för mig som att man siktar på ett nollsummespel, dvs att helt enkelt flyttar licensavgiften till skatt. Fast givetvis kan jag ju ha fel

En person skyller det på regeringen, eftersom han uppenbarligen inte läst artikeln. Jag påpekar att alla partier låg bakom. Då börjar du skriva att jag var överraskad över förslaget. Ser inte hur du kom fram till det bara.

I princip bra, men skatten borde såklart ingå i vanliga skatten man betalar och inte vara en specifik post.

Mer vettigt att lägga detta på skatten istället, däremot borde de bara sända lite nyheter kanske 3-4h/dag samt sända viktig samhällsinformation vid kris etc..
Hade hellre betalt 200:-/år(om det nu skulle räcka) för upplägget ovan och 1100:-/år för mera samhällsnyttigt som t.ex sjukvård, tandvård, polis, skola etc..

Dags att kliva ur åttiotalet nu.

Japp så kan det vara.

Det kan ju bero på studenter osv som endast sommarjobbar. De räknar ju med alla som deklarerar aktivt och inte alla som arbetar 100%.

Arbetar man 100% och tjänar under 130k skulle jag också förstå din oro.

Skickades från m.sweclockers.com

Men frågan du måste ställa är ju då:

Blir politikerna mer benägna att göra som du vill av att du ignorerar dem helt och inte röstar alls?

Din enda röst är naturligtvis inte avgörande i sig själv men som sagt - om alla som inte röstade i förra valet istället röstat blankt hade de varit 14,19% av alla avgivna röster, istället för de 0,89% som faktiskt röstade blankt.

0,89% skiter partierna i, för det är så lite att det inte kan påverka nåt egentligen - men om det tredje största "partiet" i 2014 års val varit blankröstarna?
Då kan jag lova dig att varenda politisk journalist, statsvetare och parti skulle ägnat massor av tid och uppmärksamhet åt att försöka lista ut vad alla de här blankröstarna egentligen vill.

Du skulle haft debattprogram i TV, spaltmeter av tidningsartiklar och partikonferenser som alla bara diskuterade vad blankröstarna ville och hur de befintliga partierna - eller kanske helt nya partier - skulle kunna fånga deras intresse.

Men istället har du praktiskt taget noll intresse för dig och alla andra icke-röstare - eftersom det alltid funnits en sån grupp oavsett hur den politiska situationen sett ut och de därför skrivits av som ointresserade och/eller helt enkelt lata väljare.

Om de politiska journalisterna, statsvetarna och de politiska partierna alla tror att du och alla andra icke-röstare inte bryr sig ett skit och aldrig kommer bry er ett skit - vad har de då för anledning att nånsin bry sig om er?

Du kan tycka att de borde bry sig om dig och att de borde tolka din icke-röst som den protest som du avser den vara - men det är inte så de faktiskt tolkar den.

Om du däremot röstade blankt skulle det tolkas så - så om ditt mål är att signalera ditt missnöje är det blankt du skall rösta.

Medan en icke-röst alltid har tolkats och alltid kommer att tolkas enbart som totalt ointresse och/eller ren lathet.

Med tanke på hans moral skulle jag svara, flytta från Sverige istället.

Skickades från m.sweclockers.com

Med tanke på det han skrev så kanske han helt enkelt är en av dem som inte har TV-mottagare i hemmet... Då är det ju helt galet att man ska tvingas betala.
Man behöver inte dra in moralpaniken riktigt så fort.

Det är kanske dags för en del att inse att public service inte bara består av vad som mottas genom TVmottagaren... Huruvida man har en tvmottagare eller ej säger inte längre någonting om ens mediavanor.
Många verkar ha missat det här men public service är så mycket mer. Det består inte bara av SVT och för rätt många år sedan så blev utbudet bra mycket större för public service på internet än vad som erbjuds via de äldre distribustionssätten.

Tillgängligheten över flera distributionssätt betyder givetvis inte att alla nyttjar utbudet från public service ändå. Men det är en helt annan fråga och att referera till huruvida någon har TVmottagare eller ej är ett tämligen förlegat sätt att se på vad public service är i dagsläget. TVmottagaren är fortfarande relevant i beskrivningen för betalmodellen specifikt som är relaterat till radiotjänst för närvarande men det är ju inte riktigt samma sak ;).

Som utbildad Statsvetare kan jag bara säga att @Kermit_Mupp har helt rätt i sin argumentation mot dig och att du har faktiskt helt fel i hur du presenterar dina argument. Att sen hänvisa till en komiker från hans stand-up och argumentera för det han säger där som fakta är också helt galet då han inte är en trovärdig källa på hur demokrati fungerar.

Som jag nu förstår det du menar, är egentligen att du totalt dissar det demokratiska system som vi har, och därför inte vill bidra på något sätt till den. Genom att t ex. rösta, för då stödjer du själva systemet, som du tycker är fel. Har egentligen inget med själva partierna i sig att göra, då de är en biprodukt av själva systemet.

Du verkar egentligen inte vilja ha partier etc, utan att vi ska rösta på samhällsmedborgare som på fritiden (efter sina vanliga jobb) håll på med politik.

Om det stämmer, vilket för mig verkar vara det du argumenterar för, är det nobelt, dock inte realistiskt. Hela det politiska systemet skulle kollapsa om det enbart utgjordes av personer som gjorde detta på sin fritid. Jag tror personer underskattar hur mycket tid som läggs ner på allting, speciellt på en nationell nivå. På den kommunala nivån är det faktiskt mest fritidspolitker som sitter med beslut etc, eller i alla fall gör det enbart på deltid. Det är få på kommunal nivå som sitter med politiken på heltid. Om du sätter dig in i hur det verkligen fungerar tror jag att du skulle bli överraskad.

Sen menar jag inte på att systemet är perfekt. Det finns det inget system som är. Schweiz är väl det land som anses vara mest demokratiskt och där folket har ett väldigt stort inflytande, och kan påverka väldigt många beslut. Där är vi inte.

Sen tycker jag det är fel av många svenskar som inte är insatta att kritisera det amerikanska systemet. Det är en annan typ av demokrati, men fortfarande en demokrati. Det är en republik, och är därför inte uppbyggt som Sverige eller många andra länder. Däremot om man tittar på Stor Brittanien så har de ett mer snarlikt system om än inte exakt. Man får mer tänka hur det skulle se ut i EU om vi skulle rösta på en president. Om det var majoriteten som styrde direkt skulle denna president enbart behöva kampanja i Tyskland, Frankrike, och England, alltså de länder med stor befolkning, så kommer man vinna. Sverige med liten minoritet kommer inte få en syl i vädret vid sådana omröstningar. Det är för att motverka dessa konsekvenser som de amerikanska systemet är byggt som det är byggt. Enligt många experter är det ett väldigt representativt system.

Anledningen till att det är på tapeten att kritisera elektorsystemet är enbart för att Hillary förlorade. Så kommer det alltid vara. Den som förlorar kommer att hitta på orsaker till varför den förlorar. Trump kritiserade samma system tidigare när de kanske skulle missgynna honom, och han hyllar det sen när det gynnade honom. Objektivt sätt funkar det väldigt bra.

Jag har ingen tv, och tjänar man över 130k per år så förstår jag inte problematiken med att betala.
Ska vi sluta betala skatt för allt man inte använder så kommer samhället fallera totalt.
Jag vill endast betala 4% skatt för jag har ingen bil och använder ingen infrastruktur för det och det finns en massa andra saker hag inte använder.

Skickades från m.sweclockers.com

Har sett några som har nämnt att alla 8 partier stödjer förslaget och kommenterat att "till och med" SD stödjer det.

Här nedan kan man se Paula Bielers svar på flera förfrågningar kring SDs hållning i frågan.

Väldigt intressant tycker jag.

https://www.facebook.com/paula.bieler.1/posts/101592700297006...

Här är också en motion som de tydligen lägger årligen: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/me...

Jag är principiellt emot public-service i den form vi har det idag då jag tycker att det borde vara prenumerations baserad för de som använder det. Jag är inte mycket för SVT/SR, både på grund av lögnen att det är opartiskt och obundet, och att det inte har något vinstintresse.

En organisation kommer alltid att påverkas av de som arbetar där. Oavsett vad som står i stadgarna, eller direktiven. Därför kan inte ett mediehus vara oberoende/opartiskt om inte alla medlemmarna/anställda är det också. Detta är en omöjlighet. Sen kan man på olika grader sträva efter att vara detta. Men om vi sen har en granskningsnämnd som inte ens kollar upp sakligheten eller faktan i sändningarna (trots att detta är vad de flesta tror att de gör) anser jag att systemet är väldigt missvisande. De som arbetar där har ett egenintresse av att de får in mer pengar. Högre löner, finansiering till fler projekt etc. Detta för mig är detsamma som vinstintresse. Skillnaden ligger i att pengarna bara inte lämnar företaget.

Dessutom om vi pratar om rent ekonomiska termer, så utklassar budgeten för SVT/SR flera andra mediehus trots att de inte når ut till ens bråkdelen av användare. Är det rimligt? BBC i Stor Brittanien tar ut £145.5 per hushåll och år. Varför ska SVT ha så mycket mer?

Även i motionen som Paula nämner pratas det om att avgiften ska reflektera kostnaderna, men då måste man också prata om rimligheten att SVT ska äga 6+ kanaler och att alla dessa räknas som public service. Från början var det 2 kanaler, för att det inte fanns några andra kanaler att se på. För public service behövs enbart en kanal. Man kan lätt hävda att man behöver ta ut mer i avgift för att man ska skapa en till kanal, och då kommer kostnaderna öka, och då rimligtvis behöver avgiften höjas. Vilket är det man har gjort över åren. Frågan ligger i rimligheten.

Dessutom som många påpekar, så som det är just nu så ligger kostnader per hushåll, och man tar bort behovet av en stor administration som har jagat och administrerat avgiften (Radiotjänst) som man nu kan lägga ner. Trots detta är avgiften i slutändan högre. Man kommer definitivt få in mer pengar med detta förslag än det nuvarande.

Jag anser att om detta ska ligga på skatten ska det rimligtvis vara individuellt. Annars blir det konstigt. Däremot borde den rimligtvis också vara mycket lägre. Det är detta som jag har sett som argument från andra när de argumenterat för att lägga det på skatten. Då kan avgiften vara lägre. Så blir nu inte fallet för de flesta hushåll.

Edit: För att jämföra. I England har man också en tv-licens avgift, vilket är den jag tror vår är modellerad efter. Den kostar £145.5/år/hushåll. De får in ca på £3,7 miljarder. De har 348 miljoner som tittar varje vecka, globalt för att vara tydlig. För ca 40 miljarder kr når de ut till 348 miljoner personer. SVT/SR når ut till ca 5 miljoner i veckan baserat på 50% räckvidd (http://mms.se/wp-content/uploads/_dokument/rapporter/tv-titta...) med en budget på 3,8 miljarder.

För 10 gånger högre budget, når BBC ut till 70 gånger fler personer. Producerat mer eget material, och högre kvalitet på det mesta. Det är även mindre partiska och politiska.

Problematiken är inte att betala, det är en principsak.

Samma argument påpekas alltid i dessa trådar, även tidigare i denna tråden, och de fallerar alltid. Du kan inte jämföra infrastruktur med ren underhållning.

Jag skriver tv-mottagare då det är det enda kriteriet radiotjänst har. Vad som ska beskattas är en helt annan diskussion.

Ja men det är ju precis det här jag menar. Du blandar ihop vad gamla stela radiotjänst använt för faktureringsmodell med vad public service har att erbjuda i olika distributionskanaler. Utbud och möjlighet till åtkomst av public service är helt enkelt inte samma sak som radiotjästs faktureringsmodell.

Man kan ta del av hela public service totalt utan innehav av TVmottagare så det spelar ingen som helst roll om man har TVmottagare hemma eller ej när det kommer till åtkomst av public service tjänster.
På 90talet var det så, men världen har ändrats jättemycket sedan internets inträde och det gäller även var public service finns och verkar i nuläget.

Hela den här diskussionen vi har just nu belyser snarare hur sned fakureringsmodellen för public service har varit. Att endast fakturera de med TVmottagare har ju varit heltokigt för det är ju inte alls representativt i sin helhet för var materialet finns eller hur public service används längre.

Jag håller helt med dig att det är en principsak, men omvänt att om det fattas ett beslut att en skatt skall tas ut så betlar man den som sig bör (om man hör till gruppen som ska betala den) tills den tas bort eller ändras. Man försöker inte göra massa fuffens för att undvika skatten.

Jag pratar inte om just public service, jag är själv emot detta eftersom jag inte har en tv och tycker att alla andra kanalerna som finns är bättre än SVT/SR och kan fylla deras plats om vi skulle ta bort dem, även om de är vinstdrivande osv. Men jag accepterar att jag måste betala den ändå.

Argumenterar endast emot påståendet "hur gör jag för att slippa betala skatten?", inte om skatten är nödvändig.

Så jag håller med dig mem samtidigt pratar vi om lite skilda saker.

Skickades från m.sweclockers.com